Постановление от 10 марта 2025 г. по делу № А56-15255/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года

Дело №

А56-15255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-15255/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. М. Разночинная, д. 9, лит. В, пом. 1Н, ком. 15А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), о взыскании 32 780 143 руб. 30 коп. убытков в виде суммы произведенных затрат на формирование запасов материалов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 23.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала по приведенным в отзыве основаниям.

Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2014 между Обществом (субподрядчиком) и правопредшественником Предприятия (подрядчиком) во исполнение государственного контракта от 03.11.2012 № ДГЗ-ХР/2012 по объекту «Строительство зоны хранения № 1 филиала 571 ТБВ, г. Гаджиево, Мурманской области, ЗВО (шифр 2/46-ХР-1)» был заключен договор субподряда № 2/46- ХР-1-1/СД (далее – договор).

Цена договора составляет 1 984 274 070 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 к договору).

В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена договора является ориентировочной и определяется расчетом цены договора. Окончательная цена договора производится за фактически выполненные работы по утвержденным заказчиком сметам.

Расчет цены договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.09.2015 является укрупненным и не устанавливает перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ и их стоимость.

Перечень материалов, подлежащих применению при выполнении работ по Договору и их стоимость, определены проектной документацией.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 19.3 договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работ субподрядчиком отказаться от исполнения договора путем направления субподрядчику соответствующего письменного уведомления, уплатив субподрядчику (после вступления расторжения договора) часть установленной договором цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

В ходе исполнения обязательств по договору ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 230 516 692 руб. 03 коп.

До выполнения Обществом работ в полном объеме Предприятие уведомлением от 02.03.2017 № 41/10.1./1173, которое получено субподрядчиком 10.03.2017, в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора на основании пункта 19.3 договора.

Судебными актами, вступившими в законную силу, по делу № А56- 67840/2018, сторонами которого были истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что до даты расторжения договора Обществом выполнено работ на сумму 1 605 911 511 руб. в ценах сметы 2018; качество работ на момент экспертного осмотра соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных документов; просрочка выполнения работ по договору произошла вследствие действий (бездействия) Предприятия; аванс по договору Обществом отработан в полном объеме, качество работ, выполненных истцом, соответствует условиям договора; договор расторгнут ввиду невозможности выполнения работ на дату его расторжения по вине Предприятия.

В обоснование исковых требований Общество указало, что на момент расторжения договора на строительной площадке находились запасы товарно-материальных ценностей (арматура, кабель) в объеме, указанном в перечне основных средств и материальных ценностей (приложение к письму от 29.05.2017 № 821).

Вследствие одностороннего отказа ответчика от договора истец не получил прибыль на сумму произведенных затрат на формирование запасов материалов, размер которой составил 32 780 143 руб. 30 коп., согласно приведенному расчету разницы между ценой товарно-материальных ценностей, учтенной в смете, и ценой приобретения товарно-материальных ценностей.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору были приобретены арматура и кабель на сумму 56 564 323 руб. 88 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2015 № 123, от 19.08.2015 № 125, от 05.10.2015 № 144, от 30.06.2015 № 108, от 06.08.2015 № 124, от 10.11.2014 № 341, от 30.04.2016 № 31, от 14.06.2016 № 40, от 11.02.2016 № 9, от 03.02.2016 № 3, от 02.11.2015 № 1640, от 03.02.2016 № 4, от 14.06.2016 № 41, от 20.06.2016 № 57, от 17.06.2016 № 56, от 17.06.2015 № 53, от 15.12.2015 № 1701, от 15.12.2015 № 1702, от 10.11.2015 № 1655, от 10.11.2015 № 1654, от 10.02.2016 № 8, от 10.02.2016 №7, от 09.02.2016 № 6, от 09.02.2016 № 5, от 12.02.2016 №11, от 02.11.2015 № 1639, от 05.11.2015 № 1647, от 24.11.2015 № 1668, от 11.07.2014 № 11.

Вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицами, ответственными за производство работ на объекте и находящимися в момент приемки арматуры и кабеля на объекте, а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 (приказы от 01.04.2015 № 22/2, от 27.05.2014 № 16/1, от 01.07.2014 № 24, от 12.01.2015 № 9, от 09.01.2017 № 2-ОД).

Истцом в материалы дела представлена сметная документация 2018 (положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации от 11.01.2018 № 39-1-3-001-182019) проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом ее корректировки от 28.06.2019 № 39-1-5-0017-19.

Ссылаясь на вышеуказанное, Общество направило Предприятию претензию от 08.02.2018 № 49 с требованием о возмещении неполученной прибыли по договору в размере 32 780 143 руб. 30 коп., рассчитанной как разница между стоимостью арматуры и кабеля, переданных ответчику вместе со строительной площадкой в соответствии со сметой 2018 и ценой приобретения арматуры и кабеля истцом у контрагентов.

Поскольку Предприятие оставило претензию без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим уточненным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил уточненные исковые требования Общества.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 22.04.2024 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры поставок товарно-материальных ценностей, товарные накладные, сметную документацию за 2018 год, уведомление от 29.05.2017 № 821 с перечнем основных средств (товарно-материальных ценностей), приняв во внимание вступившее в законную силу решение по делу № А56-67840/2018, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив, что понесенные Обществом расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (арматура, кабель), которые истцу не передавались после расторжения договора, связаны исключительно с исполнением договора, заключенного с ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций эти расходы признали убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, размер которых составил 32 780 143 руб. 30 коп.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, и обоснованно удовлетворили иск.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным в него доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением от 16.01.2025 федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с истечением срока, на который предоставлена отсрочка, с подателя жалобы следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А56-15255/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, ул. Маршала Новикова, д. 14, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.Г. Власова

В.В. Дмитриев