Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А32-25430/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-25430/2022
г. Краснодар
01 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара

к ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – удостоверение, помощник прокурора; после перерыва: не явился, извещен

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее – заявитель) обратился в суд к ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позицию по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных к нему доказательствах, в соответствии с которыми указывает на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом.

Отзыв на заявление не представлен; требования суда, изложенные в определении от 02.06.2022, 04.07.2022, оставлены без исполнения.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2022 до 16 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что прокуратурой Карасунского округа города Краснодара 18.04.2022 проведена проверка по обращению арбитражного управляющего ФИО3 по факту не соблюдения бывшим руководителем ООО «Оптима Даймондс» ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 в отношении ООО «Оптима Даймондс» введена процедура конкурсного производства, управляющим утвержден ФИО3

Указанные судебные акты опубликованы на сайте Арбитражного суда, размещены в ЕФРСБ, опубликованы в газете «Коммерсантъ».

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения директором ООО «Оптима Даймондс» являлся ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара, установив факт невыполнения предусмотренной п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанности бывшим руководителем ООО «Оптима Даймондс» ФИО1 по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, пришёл к выводу о наличии в деяниях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах 20.05.2022 прокурором Карасунского округа г. Краснодара вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым зафиксировано указанное нарушение названных положений Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, ссылаясь на наличие в деяниях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в суд заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами российской федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 ООО «Оптима Даймондс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 по делу № А32-10266/2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим в адрес ФИО1 был направлен запрос от 10.11.2021, в соответствии с которым бывшему руководителю ООО «Оптима Даймондс» в срок до 10.12.2021 предлагалось представить необходимую бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

По тексту запроса также содержалось указание на возможность привлечения к ответственности в случае непредставления указанных документов.

Указанный запрос от 10.11.2021 был направлен ФИО1 заказным письмом № 35006655006011; согласно информации с официального сайта АО «Почта России» в отношении данной корреспонденции указано: «15.11.2021 - неудачная попытка вручения», «14.12.2021 - возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему ФИО3 документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе по запросу от 10.11.2021, управляющий обратился в суд заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанной обязанности.

26.11.2021 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-10266/2021 выдан исполнительный лист ФС № 030937598 с предметом исполнения: «Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему», в отношении должника – руководитель ООО «Оптима Даймондс» ФИО1, в пользу взыскателя – конкурсного управляющего ООО «Оптима Даймондс» ФИО3

Исполнительный лист ФС № 030937598 направлен конкурсным управляющим для принудительного исполнения в ОСП по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю;, 14.12.2021 на основании указанного исполнительного листа ФС № 030937598 от 26.11.2021 возбуждено исполнительное производство № 175961/21/23039-ИП.

Как указывает ФИО1 в пояснениях, направленных в Прокуратуру Карасунского округа г. Краснодара в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (вх. от 12.05.2022 № П3-1163-22-20030005), о наличии запроса конкурсного управляющего от 10.11.2021 ему стало известно лишь 10.02.2022 при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного заседания по делу № А32-10266/2021; в тот же день из сведений, размещенных на сайте ГУФССП России по Краснодарскому краю, ему стало известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве № 175961/21/23039-ИП от 14.12.2021; по указанной причине запрошенные документы и печать были направлены в ОСП по Западному округу г. Краснодара на имя судебного пристава-исполнителя ФИО4 заказным письмом № 80111869641078 с уведомлением; указанная корреспонденция должностным лицом службы судебных приставов получено не была, в связи с чем ФИО1 повторно были направлены документы заказным письмом № 35000467026724.

При оценке указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, суд исходит из того, что в установленный Законом о банкротстве срок обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника бывшим руководителем ООО «Оптима Даймондс» ФИО1 выполнена не была; доказательств иного, обратного, материалы дела не содержат; на наличие указанного обстоятельства – выполнение названной обязанности в срок, регламентированный названными положениями Закона о банкротстве, - лицо, привлекаемое к административной ответственности также не ссылалось и не указывало.

Как указывает Верховный суд Российской Федерации в Определении от 13.12.2021 № 306-ЭС21-23231 по делу № А55-27586/2020, Закон о банкротстве не предусматривает

обязанность конкурсного управляющего направлять бывшему руководителю дополнительное требование о предоставлении документов и сведений.

Такая обязанность о передаче документов и сведений возникает у руководителя должника в силу закона, в связи с принятием арбитражным судом решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего.

При этом данная обязанность руководителя должника по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом при надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, возложенная на него пунктом 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что само по себе уже свидетельствует о наличии в деяниях бывшего руководителя должника состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10266/2021 о признании ООО «Оптима Даймондс» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, вынесено 28.10.2021, опубликовано в Картотеке арбитражных дел 29.10.2021 в 19:28:33 по московскому времени.

Обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 установлены судом в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в силу императивных требований закона, безотносительно к факту самостоятельного направления конкурсным управляющим запроса от 10.11.2021 об истребовании документации должника, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему возникла у бывшего руководителя ООО «Оптима Даймондс» ФИО1 28.10.2021 (дата утверждения конкурсного управляющего), должна быть им исполнена им в срок до 02.11.2021.

Однако, на указанную дату названная обязанность ФИО1 исполнена не была; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Кроме того, обстоятельства исполнения требований исполнительного документа на дату принятия решения судом не установлены, сведений об окончании исполнительного производства № 175961/21/23039-ИП в материалах дела не имеется; из пояснений управляющего от 29.06.2022 следует, что документация в его адрес не поступала; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представлено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, материалами дела подтверждается факт уклонения ФИО1 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника; отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной хозяйственной документации должника существенно затрудняет выявление имущества и формирование конкурсной массы должника.

Указанное бездействие бывшего руководителя должника ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации и ценностей, свидетельствует о нарушении указанным лицом положения п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонении или отказе от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица или индивидуальный предприниматель.

Вместе с тем, ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом установлено, что ФИО1 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в деяниях бывшего руководителя ООО «Оптима Даймондс» ФИО1 факта незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от передачи конкурсному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, а также имущества, принадлежащего юридическому лицу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 20.05.2022 в 16 час. 00 мин. лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления 19.04.2021 заказным письмом № 35000564034639 соответствующего уведомления от 18.04.2022; согласно данным с официального сайта АО «Почта России», уведомление получено адресатом 23.04.2022.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.05.2022, которым установлены факты нарушения ФИО1 указанных требований Закона о банкротстве, соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; указанное постановление вынесено прокурором в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении по делу о нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трёх лет со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не являются длящимися.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Предусмотренные законом действия подлежат исполнению в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем, днем совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день, следующий за последним днем срока, в течение которого действия, предусмотренные Законом о банкротстве, должны быть исполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения по существу заявленных требований, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным у суда не имеется; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

Оснований для применения судом положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из существа и содержания выявленных нарушений, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия в материалах дела доказательств причинения ущерба указанным нарушением, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность лица, привлекаемого к административном ответственности, руководствуясь положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает обоснованным и правомерным привлечение указанного лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Петропаловск-Камчатский, место регистрации: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Кропоткина, д. 145, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края)

ИНН <***>; КПП 231001001; расчетный счет получателя: 40101810300000010013 Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; ОКТМО 03701000; КБК 41511690010016000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.


Судья Л.О. Федькин