Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А14-11648/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело № А14-11648/2020

«20» апреля 2021г.

Резолютивная часть решения изготовлена 30.03.2021г.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сазыкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 62 500 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – ответчик) о взыскании 62 500 руб., из них: 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017г. по 06.08.2020г.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку (л.д. 19,37, т.2).

Ответчик 06.10.2020 через канцелярию суда представил ходатайство

о назначении судебной экспертизы (л.д. 58,т.1).

Суд на основании ст. 82, 159 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению.

Ответчик заявил ходатайство об отказе от ходатайства о назначении экспертизы по делу (л.д. 45,т.2).

Истец не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд на основании ст. 82, 159 АПК РФ принял ходатайство к рассмотрению.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, извещенные в установленном законом порядке.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Из искового заявления следует:

28.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, г.р.н. А 510 ЕЕ 48 и Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Чери М 11, г.р.н. Н 039 СУ 48 по договору ОСАГО была застрахована у ответчика (полис ХХХ №0001950882).

13.07.2017 между потерпевшим и ИП ФИО2 (с 07.10.2017 сменила фамилию на Туш в связи с вступлением в брак, далее – ИП Туш Е.И.) был заключен договор уступки прав требования компенсации ущерба в связи с указанным ДТП (л.д. 19-20,т.1).

13.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 21,т.1).

28.07.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 22 900 руб. по платежному поручению №90193 от 28.07.2017.

03.03.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. С претензией было представлено экспертное заключение №1333/2017 от 11.04.2018. (л.д. 29,т.1).

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением составила 60 900 руб. (л.д. 24,т.1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, установленных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление №58), к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Наличие страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, доказательств осуществления выплаты ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В обоснование размера заявленных требований истцом представлено заключение №1333/2017. Ответчиком заявленная истцом к взысканию стоимость восстановительного ремонта при рассмотрении настоящего дела документально не оспорена, какие-либо ходатайства в порядке, предусмотренном АПК РФ, не заявлены (статьи 9, 41, 64-68, 82, 159 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает требования ИП Туш Е.И. о взыскании с АО «ГСК «Югория» 38 000 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению.

Истец заявляет требования о взыскании 24 500 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020. Ответчиком расчеты истца (арифметически) не оспорены.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч руб.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в

сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик

докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (13.07.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах истец правомерно рассчитал неустойку в сумме 24 500 руб. за период с 03.08.2017 по 06.08.2020 (1100 дней) в размере 1% от суммы 38 000 руб.

Ответчик в своем отзыве ссылался на злоупотребление права истцом.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и

юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен

при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со

злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось

реализовать какой-либо противоправный интерес. При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовала предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с частью 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 ст. 200 ГК РФ если "законом" не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Частичная выплата ответчиком была произведена 28.07.2017.

03.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 29,т.1).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Довод ответчика о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 21 дня подлежит отклонению в соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

03.03.2020 истец подал претензию. Срок исковой давности приостанавливается до 16.03.2020.

С учетом приостановления срока исковой давности с 03.03.2020 по 16.03.2020, срок исковой давности истекает 11.08.2020.

Исковое заявление направлено в суд 11.08.2020 (л.д. 51,т.1).

Срок исковой давности не пропущен.

На основании вышеизложенного, суд не удовлетворяет ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, не применяет последствия пропуска исковой давности.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд также принимает во внимание, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. Неустойка носит компенсационный характер и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры

имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В данном случае довод ответчика об обращении с претензией почти спустя 3 года свидетельствует об увеличении истцом периода срока начисления неустойки.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для истца невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойкой, истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы следует отнести на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать сАкционерного общества «Группа страховых компаний

«Югория», г. Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 000 руб. стоимости восстановительного ремонта, 20 000 руб. неустойки за период с 03.08.2017 по 06.08.2020, 2500 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Сазыкина