Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А37-2375/2022

1148/2023-20856(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1994/2023
30 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания»

на решение от 27.02.2023 по делу № А37-2375/2022 Арбитражного суда Магаданской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ОП «ФОРТ-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания»

о взыскании 339 259 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФОРТ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Охранное предприятие «ФОРТ-М», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Эвенская горнорудная компания»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, ООО «Эвенская горнорудная компания») о взыскании 300 000 руб., суммы задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2020 № ЗИРБ 2(09-1-0004), 12 645 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2022 по 21.02.2023.

Решением суда от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Обжалуя решение суда, приводит доводы о нарушении исполнителем установленного заказчиком пропускного и внутриобъектового режимов, утвержденных приказом директора ООО «ЭГРК» № 47 от 05.06.2020 : допустили несанкционированный доступ на территорию заказчика, допустили на территорию заказчика лиц в состоянии алкогольного опьянения, не осмотрели транспортное средство при въезде (выезде) на территорию заказчика. Считает, что фактическое оказание услуг подтверждает согласие ООО «ОП «Форт-М» с условиями Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, в связи с чем полагает вывод суда об отсутствии согласования Положения ввиду его не подписания уполномоченным лицом ООО «ОП «Форт-М», ошибочным. В дополнительных письменных пояснениях приводит довод о том, что независимо от согласования сторонами Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме, обязанность исполнителя осуществлять контроль за въездом и выездом прямо предусмотрена договором. Кроме того указывает на то, что судом оставлено без должной оценки то обстоятельство, что исполнитель покинул объект охраны ранее даты расторжения договора.


ООО «Охранное предприятие «ФОРТ-М» в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 01.01.2020 № ЗИРБ 2(09-1-0004 и дополнительного соглашения к нему от 01.01.2020 № ЗИРБ 2 (09-1-0004).

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является предоставление истцом (исполнителем) комплекса охранных услуг ответчику (заказчику), который оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре.

Перечень охранных услуг и их содержание согласованы сторонами в пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик передаёт под круглосуточную охрану здания, строения, сооружения, помещения и иные объекты, расположенные по адресу: Магаданская область, Северо-Эвенский район.

Дислокация постов охраны, план-схемы объектов, границы постов указаны в приложениях №№ 1, 3 к договору.

Требования к технической оснащенности охраняемых объектов согласовываются сторонами в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора подтверждение факта оказания исполнителем услуг осуществляется ежемесячно и оформляется двусторонним актом об оказании услуг за отчетный месяц, в течение которого оказывались услуги. Факт надлежащего оказания исполнителем услуг по договору в целом подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг за последний отчетный месяц.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг за один час охраны объектов одним охранником согласована сторонами в размере 360 руб. 55 коп.

Срок действия договора, условия его продления и возможность досрочного расторжения договора согласованы сторонами в разделе

9 договора.


Судом установлено, что истец на основании пункта 9.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.01.2020

№ ЗИБР2 (09-1-004) с 10.07.2022, в ответ на которое заказчик направил исполнителю акт от 01.06.2022 о ненадлежащем исполнении исполнителем обязанностей, предусмотренных договором, выставил претензию от 20.06.2022 № 205 об уплате штрафа в размере 200 000 руб.

После чего заказчик направил исполнителю соглашение от 27.06.2022 о расторжении договора с 28.06.2022, и во исполнение пункта 2.1.14 договора, организовал вывоз сотрудников истца в г. Магадан.

Исполнитель потребовал оплатить задолженность за оказанные в июне 2022 года услуги в размере 500 959 руб.92 коп., а также неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг.

Требования исполнителя заказчиком исполнены частично, на сумму 226 583 руб.91 коп.

Удержание заказчиком штрафа в размере 300 000 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы


отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Обязанность по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания истцом в июне 2022 года охранных услуг и их принятие ответчиком подтверждается актом от 28.06.2022 № 60, согласно которому истцом оказаны услуги на сумму 500 959 руб. 92 коп., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан обеими сторонами, скреплен печатями юридических лиц.

Оказание охранных услуг на постах №№ 1, 2 в количестве 1 336 часов , в том числе, подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2022, подписанным, уполномоченным представителем заказчика.

Пунктами 5.8.3,5.9,5.10 договора установлено, что в случае выявления заказчиком ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.8 договора, если такое нарушение не повлекло за собой материального ущерба заказчику, исполнителю начисляется штраф за каждый выявленный факт в размере 100 000 рублей. Факт ненадлежащего выполнения исполнителем выше указанных обязательств подтверждается проведенной сторонами проверкой и удостоверяется актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. В случае уклонения исполнителя от проверки и/или подписания акта, заказчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке и требовать оплату штрафа.

В случае выявления заказчиком факта нарушения/неисполнения работниками исполнителя обязательств, предусмотренных договором, заказчик обязуется в течение одного месяца с момента выявления направить исполнителю требование об уплате неустойки (штрафа и/или пени) с приложением документов, подтверждающих факт нарушения обязательств.

Оценивая доводы ответчика, о том, что спорная сумма удержана заказчиком в счет уплаты штрафа на основании пункта 5.8.3 договора, суд установил, что из трех вменяемых исполнителю эпизодов ненадлежащего исполнения обязательств, акт от 01.06.2022 составлен в отношении события, имевшего место 31.05.2022 в 1- 40 часов.

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2022 по материалам проверки КУСП № 219 от 16.06.2022 видно, что в


ходе проверки по данному факту установлено, что въезд на территорию постов охраны КПП № 1 «Эвенск»-КПП, № 2 «Кубака» допустили местные жители, следующие по дороге из села Гарманда в соседний поселок, через объект охраны, имуществом завладеть не пытались, умысла на хищение не имели. Лица, совершившие въезд на территорию после непродолжительных объяснений, выдворены сотрудниками охраны с территории охраняемого участка.

Согласно письму № 113 от 05.08.2022 Главы Северо-Эвенского городского округа договоренности по правилам проезда жителей поселка Эвенск, села Гарманда, села Гижига через участок «Рудник ОГР», расположенный между месторождением «Кубака», п.Омсукчан, г.Магадан, нет.

Исходя из установленного, принимая во внимание отсутствие согласований Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах, правил проезда транспорта жителей близлежащих поселков и сел по дороге, часть которой перед КПП №№ 1, 2 оборудована шлагбаумом, суд пришел к выводу о неправомерности удержания заказчиком из стоимости оказанных исполнителем охранных услуг за июнь 2022г., штрафных санкций в размере 300 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1.2.4 договора Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах утверждается и вводится в действие приказом заказчика по предприятию и согласовывается с исполнителем.

Между тем такое согласование заказчиком не получено, соответственно, ссылки на нарушения пунктов 3.2, 3.5, 3.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах, неосновательны.

Доказательства нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2-2.2.8 договора и подтверждённых заказчиков в порядке, установленном пунктом 5.8.3 договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник по поводу оплаты фактически оказанных услуг, довод о снятии охраны с объекта ранее даты расторжения договора, правового значения не имеет, так как установленные по делу обстоятельства не находятся в зависимости от данного факта. Кроме того, по условиям пункта 2.1.14 выезд сотрудников исполнителя организует заказчик.


Доводов относительно начисления процентов на сумму неправомерного пользования денежными средствами в размере 300 000 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 по делу № А37-2375/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна