Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А35-201/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-201/2021
20 апреля 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3,

ФИО4

об исключении ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 51% с номинальной стоимостью 51 руб. 00 коп. из состава ООО «Топаз»,

об исключении ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 24,5% с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава ООО «Топаз»,

третье лицо: ООО «Топаз».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 22.09.2021, ФИО6, по доверенности от 24.02.2021

от ответчиков:

ФИО3 – предъявлен паспорт, ФИО7 - по доверенности от 08.02.2021,

ФИО4 – ФИО7 - по доверенности от 18.02.2021,

от третьего лица: не явился, извещен.



ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 51 % с номинальной стоимостью 51 руб. 00 коп. из состава ООО «Топаз», об исключении ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 24,5 % с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. из состава ООО «Топаз».

Определением от 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Топаз».

Определением от 20.01.2021 по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на долю ФИО4 в размере 51 % с номинальной стоимостью 51 руб. 00 коп. в уставном капитале ООО «Топаз», наложения ареста на долю ФИО3 в размере 24,5 % с номинальной стоимостью 24 руб. 50 коп. в уставном капитале ООО «Топаз» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А35-201/2021.

Определением арбитражного суда от 20.02.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, которыми закончатся рассмотрение дел №А35-100/2021, А35-92/2021 по существу.

Определением от 13.02.2023 производство по делу было возобновлено.

Через канцелярию арбитражного суда от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительного обоснования искового заявления от 29.03.2023 и от 13.04.2023. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз», адрес - 305021, Курская область, Курск город, улица Карла Маркса, 73, 5, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.01.2003, ИНН <***>.

В настоящее время участниками Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» являются ФИО4 (доля в уставном капитале 51%), ФИО3 (доля в уставном капитале 24,5%), ФИО2 (доля в уставном капитале 24,5%).

С 08.01.2018 года по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет ФИО4.

Между участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, длящийся с 2018 года.

Как полагает истец, ФИО3 и ФИО4 являются недобросовестными участниками общества, так как неоднократно совершали действия, которые причинили существенный вред ООО «Топаз» и затрудняют его нормальную деятельность.

ФИО2 полагает, что директор и участник ООО «ТОПАЗ» ФИО4, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, продал все основные средства, принадлежащее обществу, в свою и пользу своего сына, участника ООО «Топаз» ФИО3 по заниженной цене, тем самым причиниы ущерб интересам Общества.

На протяжении длительного времени Общество не выплачивало дивидендов, а все доходы распределялись между ФИО4 и ФИО3 путем выплаты заработной платы и через выдачу подотчетных денежных средств.

После длительного семейного конфликта, ФИО2. потребовал у ООО «Топаз» документы общества для ознакомления с целью последующего выхода.

ФИО4 и ФИО3 совместно предприняли попытку исключения ФИО2. из состава участников Общества. Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 по делу №А35-10609/2018 было восстановлено право ФИО2. на долю в ООО «Топаз» в размере 24,5%.

ФИО2. обратился с исковым заявлением об обязании общество предоставить документы. Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2020 по делу А35-10066/2018 исковые требования ФИО2. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование недобросовестности ответчиков истец ссылается на заключение 18.03.2016 между ВТБ-Лизинг и ООО «Топаз» в лице директора ФИО3 договора лизинга №АЛ 59419/01-16КРС на автомобиль Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN <***>, черный.

В свою очередь, между АО ВТБ Лизинг и ООО «У Сервис +» был заключен договор купли-продажи №АЛК 59419/01-16 КРС от 18.03.2016 года, согласно которого АО ВТБ Лизинг приобрел в собственность у ООО «У Сервис+» автомобиль Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN <***>, черный по цене 935 000 руб. (согласно приложения № 1 и №2 к Договору, для последующей его передачи в лизинг ООО «ТОПАЗ» по договору лизинга № АЛ 59419/01-16КРС от 18.03.2016 г.

Однако указанный автомобиль использовался только мажоритарным участником ФИО4 даже тогда, когда он не был директором общества в личных целях, а не в интересах Общества, так как общество никакой финансово-хозяйственной деятельности, кроме сдачи в аренду собственного имущества не вело. Необходимость в приобретении данного автомобиля за счет денежных средств Общества для осуществления хозяйственной деятельности общества отсутствует.

27.03.2018 между ООО «ТОПАЗ» в лице директора ФИО4 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с которым Продавец продал, а покупатель купил автомобиль Nissan Terrano, категории ТС В, легковой, год изготовления ТС 2015, VIN <***>, черный, указанный автомобиль принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства 39 ОВ 231340 выданного ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС (Россия)» от 24.11.2015. В соответствии с п. 3 договора цена определена в размере 1 000 руб.

Сразу же после оплаты всех лизинговых платежей указанный автомобиль был реализован по заниженной цене на крайне невыгодных условиях в пользу директора и основного бенефициара Общества ФИО4

В тоже время, позднее 17.10.2018 по договору № 156/2018 заключенному между ФИО4 (продавец) и ООО ТД «Автоцентр Южный» (покупатель) данный автомобиль был продан согласно п. 4.1. за 600 000 руб. 00 коп.

10.06.2019 г. между ООО «ТОПАЗ» в лице директора ФИО4 и ИП ФИО3, являющийся сыном директора ООО «ТОПАЗ» и участником Общества на 24,5 % заключен договор № б/н от 10.06.2019 о сдаче в аренду всего принадлежащего Обществу имущества по заниженной цене.

После передачи всего имущества ООО «Топаз» в аренду ИП ФИО3 фактически общество прекратило свою деятельность.

В связи с чем, обществу причинен ущерб в виде разницы между рыночной арендной платой за сданное в аренду помещение, принадлежащее обществу и арендной платой предусмотренной в договоре.

До сдачи в аренду помещений ООО «Топаз» ее участнику ФИО3 основным видом деятельности ООО «Топаз» являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах, расположенном в помещениях, принадлежащих ООО «Топаз». После передачи этого имущества в аренду участник ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.06.2019 с аналогичным видом основной видом деятельности торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Бизнес по продаже цветов был переведен на участника Общества, а общество не получало прибыль от своего основного вида деятельности с 10.06.2019 года по настоящее время.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2020 г. ФИО3 приобрел у ООО «Топаз» нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, (дата и номер регистрации права собственности № 46:29:102042:1149-46/026/2020-3 от 31.07.2020) кадастровая стоимость 1 269 544,99 руб.

Согласно выписок из ЕГРН от 18.12.2020 г. ФИО3 приобрел у ООО «Топаз» по договору купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020 г. нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость 373 625,61 руб. (дата и номер регистрации права собственности № 46:29:102042:43-46/026/2020-2 от 06.08.2020) и земельный участок под ним общей площадью 256 +/- 6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...> (дата и номер регистрации права собственности №46:29:102042:78-46/026/2020-2 от 06.08.2020) кадастровая стоимость 242 357,76 руб.;

Согласно выписки из ЕГРН от 21.12.2020 г. ФИО3 приобрел у ООО «Топаз» 86/1408 долей по договору купли-продажи имущества (дата и номер регистрации права собственности №46:29:102042:91-46/026/2020-44 от 15.10.2020) в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв.м. кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенное по адресу: <...>, кадастровая стоимость 50 418 640,75 руб. (3 079 547,66 руб.)

Согласно баланса ООО «Топаз» за 2019 активы составили 3 527 000 руб. (чистые активы 1 769 000 руб.). Кадастровая стоимость проданных ООО «Топаз» объектов недвижимости составила: 4 965 076,02 руб.=1 269 544,99 руб.+373 625,61 руб.+242 357,76 руб.+3 079 547,66 руб. Согласно экспертного мнения оценщика ФИО8 от 18.12.2020 г. исх. № 18.12 ориентировочная рыночная стоимость указанных объектов составляет от 7 511 000 руб. до 14 329 000 руб.

После передачи всего имущества ООО «Топаз» ИП ФИО3 общество фактически прекратило свою основную деятельность.

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебные акты по делам А35-92/2021, А35-100/2021, А35-4083/2022.

При исключении из общества участников общества ФИО4 и ФИО3 общество может продолжить основную деятельность в виде сдачи имущества в аренду и розничной реализации цветов в собственном магазине.

В связи с недобросовестным исполнением директором, участником ООО «ТОПАЗ» ФИО4, и бывшим директором, участником ФИО3, возложенных на них фидуциарных обязанностей, причинением обществу и его участникам ущерба, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об исключении данных участников из общества.

Ответчики в письменных отзывах заявленные требования отклоняют, указывая, что ФИО2 длительное время не принимает участие в деятельности ООО «Топаз», тем самым затрудняет и вынуждает Общество принимать необходимые для функционирования Общества решения двумя участниками ООО «Топаз» ФИО4 и ФИО3

Неоднократными нарушениями требований закона и Устава Общества ФИО2 усложняет существование Общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Третье лицо в письменном отзыве указало, что истцом не доказано наличие оснований, обуславливающих применение крайней меры в виде исключения.

Требования Истца направлены исключительно на защиту корпоративных интересов Истца, как миноритарного участника, и на разрешение возникшего корпоративного конфликта.

Истец не принимал активного участия в хозяйственной деятельности ООО «Топаз», не проявлял интерес до возникновения семейного конфликта.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Согласно статье 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пунктам 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 №151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо N 151) грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пунктах 4, 5, 6, 8 вышеуказанного информационного письма отражено, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» было зарегистрировано 10.03.1993 за №339 на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р. Учредительным договором ТОО «ТОПАЗ» от 25.02.1993 определено, что для обеспечения деятельности Товарищества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 100 000 руб., учредителями Товарищества являются:

- ФИО4 размер вклада равен 40000 руб., что составляет 40% уставного фонда,

- ФИО9 - 20000 руб. (20%),

- ФИО10 - 20000 руб. (20%),

- ФИО3 - 20000 руб. (20%).

Директором ТОО «ТОПАЗ» являлся ФИО4.

В последующем в связи с выходом двух участников ФИО10 и ФИО9, на основании письма ТОО «ТОПАЗ» от 22.01.1996 № 3 и в связи с выходом из состава учредителей ФИО10 и ФИО9 и принятием ФИО2. учредителями ТОО «ТОПАЗ» являются следующие лица:

- ФИО4 доля составляет 51 %,

- ФИО3 29%,

- ФИО2 - 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО «ТОПАЗ» от 01.12.1998 №11 принята новая редакция учредительных документов ООО «ТОПАЗ» на базе ТОО «ТОПАЗ», согласно которым уставной капитал Общества равен 100 рублей, номинальная стоимость и размер долей участников составляет:

1. ФИО4 51 руб. или 51%,

2. ФИО3 - 24,5 руб. - 24,5%,

3 ФИО2 - 24,5 руб. - 24,5%.

Судом при рассмотрении настоящего дела принято во внимание то, что между участниками ООО «Топаз», а именно между ФИО11 (отец), ФИО3 (сын) и ФИО2 (сын) существует длительный корпоративный конфликт (с 2018 года), возникший на личной неприязни между членами семьи, связанный с их участием в Обществе.

Судом приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным спорам между сторонами.

Так в деле А35-100/2021 решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019, заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>. Признан недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 г., заключенный между ООО «ТОПАЗ» и ФИО3 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), №2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>. Применены последствия недействительности сделки: ФИО3 суд обязал возвратить ООО «Топаз»: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, В обоснование своих исковых требований в данной части истец ссылается на договор аренды от 01.12.2017, заключенный между ООО «Топаз» и ООО «Сигнум», приводя довод о том, что средний размер арендной платы за 1 кв.м. составил 323 руб. 15 коп.

В деле А35-92/2021 решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топаз» взыскано 2 330 824 руб. 00 коп. убытков.

Опираясь на данные экспертного исследования, суд установил, что исходя из средней рыночной стоимости, размер арендной платы по договорам аренды офисного помещения б/н от 10.06.2019, б/н от 11.05.2020 составил бы 1 779 902 руб. 16 коп. С учетом произведенной ФИО3 оплаты в размере 110 000 руб. 00 коп. по договору от 10.06.2019, в размере 76 774 руб. 19 коп. по договору от 11.05.2020, размер упущенной выгоды для ООО «Топаз» составил 1 593 127 руб. 97 коп.

Суд пришел к выводу о том, что сделка по продаже автомобиля, совершенная ФИО4, не отвечает критериям добросовестности и разумности, так как совершена на заведомо невыгодных для Общества условиях. Учитывая существенное занижение стоимости имущества при осуществлении сделки, у суда имеются основания сделать вывод о том, что в результате действий ФИО4, ООО «Топаз» не получило материальную выгоду, на которую вправе было рассчитывать при продаже автомобиля иному контрагенту.

Однако, в процессе судебного разбирательства по настоящему делу судом так же установлено следующее.

Все сделки, оспоренные ФИО2 в указанных судебных делах, было совершены после начала корпоративного конфликта, и фактически являются его следствием.

Из судебных актов следует, что ФИО2 и ФИО4 и ФИО12 взаимно предъявляют по отношению друг к другу требования. В связи с этим, для решения вопроса о возможности исключения одного из участников из общества необходимо оценить не только заявленные истцом в настоящем деле основания для исключения ответчиков из Общества, но и проанализировать все отношения, возникшие в Обществе в связи с наличием конфликта.

Между тем, ссылаясь на причинение ответчиками обществу убытков, истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом исключение ответчиков из состава участников общества будет способствовать нормализации хозяйственной деятельности общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Топаз» с 16.07.2014 является сдача собственных помещений в аренду (ОКВЭД 68.20.2).

Деятельность ООО «Топаз» (ОКВЭД 47.76.1) «Торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах» началась с 10.08.2018. В связи с невыгодностью по причине налогообложения, ООО «Топаз» было принято решение о более выгодном получения прибыли, т.е. получение арендной платы за сданные помещения.

ООО «Топаз» неоднократно приглашало ФИО2. принять участие в общих собраниях Общества для решения финансово-хозяйственных, правовых и иных вопросов:

- Уведомление от 14.07.2020 о проведении общего собрания для разрешения вопросов повестки дня. ФИО2 проигнорировал данное приглашение.

- Уведомление от 07.08.2020 о проведении общего собрания для разрешения вопросов повестки дня. ФИО2 проигнорировал данное приглашение.

- Приглашение от 16.09.2020 ФИО2. принять участие 29.09.2020 в 11:00 в Общем собрании участников ООО «Топаз». ФИО2. проигнорировал данное приглашение.

- Приглашение от 16.10.2020 ФИО2. ООО «Топаз» 23.10.2020 в 11:00, по адресу: <...>, ком. 5, для ознакомления с имеющимися документами ООО «Топаз». ФИО2. проигнорировал данное приглашение.

В связи с игнорированием и уклонением ФИО2 уведомлений и приглашений на общее собрание, для продолжения нормальной хозяйственной деятельности ООО «Топаз» было вынуждено принимать решения без ФИО2

Обстоятельства в виде непроведения очередных собраний правового значения для настоящего спора иметь не могут, поскольку истец не был лишен права инициировать внеочередные собрания участников и поскольку в любом случае, согласно п. 14.1.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Топаз» единогласного принятия решений требуют только решения по вопросам:

-Внесение изменений в учредительный договор;

-Принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества;

-Предоставление участникам Общества или определенному участнику, а также ограничение или прекращение предоставленных им/ему дополнительных прав;

-Возложение на участников Общества или определенного участника дополнительных обязанностей и прекращение их.

Действительная возможность продолжения деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Топаз», при выплате Ответчикам стоимости их долей, Истцом не доказана.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

В процессе судебного разбирательства по делу А35-92/2021 в судебном заседании 08.04.2021 в судебном заседании на основании ст. 88 АПК РФ был опрошен ФИО2 Согласно пояснениям ФИО2, он является участником общества примерно с 1993-1995 года. Изначально у ФИО2 была столярная мастерская, а у ФИО4 и ФИО3 была другая деятельность. В связи с финансовыми трудностями ФИО2 вошел в состав ООО «Топаз» для совместной деятельности в столярном деле. ФИО2 пояснил, что в деятельности общества он участвовал не регулярно, он изначально занимался покупкой и снабжением материалами в Обществе, но данную деятельность давно не ведет, при этом никогда не переставал помогать Обществу, но в некоторых собраниях он участвовал, а некоторые вопросы решались без его участия. ФИО2 пояснил, что примерно в 2017-2018 году он узнал о совершении сделки в отношении автомобиля. Позднее узнал об остальных сделках по сдаче имущества в аренду. Каким образом узнал о данных сделках, ФИО2 не пояснил.

В судебном заседании 27.10.2022 по делу №А35-92/2021 суд неоднократно предлагал ФИО2 рассмотреть вопрос о мирном урегулировании споров, находящихся на рассмотрении в суде, однако ФИО2 отказался от рассмотрения данного вопроса, указав, что нормального общения между участниками Общества невозможно, и что он не является на общие собрания участников Общества, так как опасается за свое здоровье, и нормально разговаривать про деятельность Общества они не могут.

Проанализировав имеющиеся сведения о корпоративном конфликте в ООО «Топаз», суд приходит к выводу о том, что действия истца фактически продиктованы не с целью восстановления корпоративного контроля в Обществе и не направлены на обеспечение нормальной деятельности Общества, а с целью повлиять на личные отношения между членами семьи, и фактически между участниками Общества имеется не корпоративный конфликт.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014 по делу №306-ЭС14-14, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Поскольку, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние в продолжительном корпоративном конфликте участников общества, которые утратили единую цель, и существующие между ними разногласия в силу ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для применения института исключения из общества участника.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что конфликт между участниками общества не может быть решен путем исключения кого-либо из участников из общества.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2021, отменить после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина