Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-111775/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-111775/16

100-313

05 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «29» мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» июля 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «Новочебоксарскхиммонтаж»

3-и лица: ФИО3, ФИО4, МИФНС № 46 по г. Москве

о признании решений недействительными.

при участии представителей:

от истца – ФИО5, дов. 4д-933 от 05.10.2015 г.

от ответчика (ООО «ПРИОРИТЕТ») - ФИО6, дов. от 17.10.16г.,

от ответчика (ООО «Новочебоксарскхиммонтаж») – не явился, уведомлен,

от 3-го лица (ФИО3) – ФИО5, дов. 1-1331 от 11.04.17,

от 3-го лица (ФИО4) – не явился, извещен,

от 3-го лица (МИФНС № 46 по г. Москве) – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новочебоксарскхиммонтаж» (далее – ООО «НВХМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072124000266.

Участниками общества на дату рассмотрения спора являлись общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» с долей в уставном капитале 92% и ФИО2 с долей в уставном капитале 8%.

Лицом, которое вправе без доверенности действовать от имени общества указан ФИО4

Как следует из искового заявления, 11.03.2016 состоялось внеочередное общее собрание участников со следующей повесткой дня.

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Принятие решения об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

3. Увеличение уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества.

Кроме того, 20.04.2016 вновь было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором рассмотрены следующие вопросы повестки дня.

1. Определение порядка ведения внеочередного общего собрания участников.

2. Об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества.

3. О внесении в учредительные документы общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества.

Полагая что ответчиком существенно нарушен порядок созыва и проведения внеочередных собраний истица обратилась в суд с настоящим иском. Делу присвоен № А40-111775/2016.

Кроме того, истица обратилась с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании участников, состоявшемся 25.08.2016. Делу присвоен № А40-217717/2016.

Определением от 21.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А40-111775/2016.

В судебном заседании 22.03.2017 истцом заявлено ходатайство о принятии к производству дополнительных исковых требований.

Впоследствии истец отказался от заявленного ходатайства в связи, с чем оно не рассматривалось судом.

В судебном заседании 29.05.2017 истцом заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А40-51149/2017, а случае отказа просил приостановить рассмотрение дела №А40-111775/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-51149/2017.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В рамках дела А40-51149/2017 рассматриваются требования, которые истец заявлял в настоящем деле 22.03.2017 и впоследствии от них отказался.

Дело № А40-111775/2016 принято к производству 18.05.2016. При этом уточнение требований истец просил принять 22.03.2017 и затем от них отказался.

В целях обеспечения права сторон на эффективную судебную защиту в разумный срок, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

При этом суд полагает, что описанные выше действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также положения ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу части 1 статьи 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999) разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Суд не может признать обоснованным довод истца о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собраний.

Так уведомление о проведении внеочередного общего собрания назначенного на 11.03.2016 было направлено в адрес истца 10.02.2016 и получено последней 18.02.2016, о чем свидетельствуют почтовая квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Уведомление о внесении изменений в повестку дня также было направлено ФИО2 и получено ею 10.03.2016.

Суд отклоняет довод истца о том, что собрание было проведено в месте отличном от указанного в уведомлении.

Собрание было проведено по адресу, указанному в уведомлении в офисе нотариуса ФИО7

Довод истицы о том, что она не знала о проведении собрания опровергается материалами дела.

Так, из отзыва ответчика следует, что при рассмотрении дела №А79-12268/2015 ФИО2 были представленные письменные пояснения с приложением свидетельства нотариуса г. Москвы ФИО7 от 28.12.2015.

Из чего суд делает вывод о том, что в обществе существовала практика проведения собраний в офисе нотариуса.

А, учитывая то обстоятельство, что в рамках дела №А79-12268/2015 оспаривались более ранние решения собрания участников ООО «НВХМ», которые также были удостоверены нотариусом ФИО7, суд приходит к выводу о том, что истица могла предположить в каком офисе будет проведено собрание, но не предприняла попыток для выяснения этого обстоятельства.

Кроме того, истица могла получить более точную информацию в самом обществе, однако также не предприняла никаких попыток, воспользовавшись формальным поводом для последующего обжалования решений.

Данный довод ответчика истцом не опровергнут, обратного истцом суду не представлено.

Принятые на внеочередном общем собрании решения были удостоверены врио нотариуса г. Москвы ФИО7 ФИО8

20.04.2016 ООО «НВХМ» направило в адрес истца уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников 20.04.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 22.03.2016.

Однако, в соответствии с информацией официального сайта «Почта России» письмо не было доставлено по причине «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции лежит на стороне, которой эта корреспонденция адресована.

Принятые на внеочередном общем собрании участников решения также были нотариально удостоверены.

25.07.2016 в адрес истицы было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 25.08.2016.

Уведомление получено ФИО2 08.08.2016.

В уведомлении был четко указан адрес: <...>, помещение нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО7

Однако и на это собрание она также не явилась.

Принятые на внеочередном общем собрании решения были удостоверены врио нотариуса г. Москвы ФИО7 ФИО9

В силу части 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Обращаясь в суд с настоящим иском истица между тем не обосновала существование объективной причины, которая бы не позволила ей принять участие в собрании.

Доводы истицы о том, что ФИО4 на посту генерального директора не действует в интересах ООО «НВХМ» суд признает безосновательными. Если истец полагает, что действия ФИО4 наносят вред ООО «НВХМ», то он не лишен права требовать от ФИО4 возмещения ООО «НВХМ» убытков (п. 2 ст. 44 Закона об ООО) или требовать признания недействительными заключенных им сделок. Однако истец подобных требований не предъявлял, следовательно, обвинения истца голословны. Предметом настоящего судебного спора является не оценка действий ФИО4 на посту генерального директора, а оценка надлежащего проведения внеочередных общих собраний участников.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что ФИО2 на момент проведения собрания принадлежала доля в размере всего лишь 20%, суд приходит к выводу о том, что ее голосование не могло повлиять на общий результат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты оказанных услуг в полном объёме ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина