Решение от 30 ноября 2023 г. по делу № А41-47245/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47245/23
30 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "МОСОБЛГАЗ"

к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" и ООО «ИКС Орехово-Зуево»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2023



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2022 № 8001964/тп-23 транспортировки газа за период февраль-март 2023 года в размере 8 567 858, 89 руб., пени в размере 44 919,46 руб., начиная с 14.04.2023 пени, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60-ти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60-ти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с 61-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90-та календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90-та календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

09 октября 2023 года определением Арбитражного суда Московской области удовлетворено ходатайство Истца в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении третьего лица ООО «ИКС Орехово-Зуево» в качестве соответчика.

Судом рассмотрены ходатайства Истца в порядке ч. 2 ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований к ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" в сумме основного долга в размере 8 567 858,89 руб. в связи с оплатой и прекращению производства по делу в указанной части, а также изменения в требованиях, а именно: о взыскании солидарно с ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" и ООО «ИКС Орехово-Зуево» (далее по тексту – ответчиков) законной неустойки (пени) в размере 161 375, 76 руб. руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, представленное заявление об отказе от иска в части задолженности основного долга в размере 8 567 858,89 руб., суд считает возможным данное заявление удовлетворить в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 8 567 858,89 руб. и производство по делу в этой части прекратить, принять изменения в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ.

Предметом рассмотрения по делу является требование о взыскании солидарно законной неустойки (пени) в размере 161 375, 76 руб. руб.

Представители сторон в судебное заседание явились, представили письменные позиции по спору.

Судом в порядке ст.ст. 81, 131 АПК РФ приобщены в материалы дела.

В силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен трехсторонний договор транспортировки газа № 8001964/тп-23 от 30.12.2022 от 09.01.2023 (далее - Договор), АО "МОСОБЛГАЗ" (Истец, газораспределительная организация (ГРО), ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" (Потребитель, Ответчик), ООО «ИКС Орехово-Зуево» (Плательщик, Ответчик).

В соответствие с условиями Договора, Истец обязался оказывать услуги по транспортировке природного газа от ГРС (ГГРП), указанных в Приложении № 1 к Договору, до отключающих (-его) устройств (-а) на вводном газопроводе Потребителя, а Ответчики в свою очередь оплачивают оказанные ГРО услуги по транспортировке природного газа, соблюдают предусмотренный Договором режим его получения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства и исправность газоиспользующего оборудования и узла учета газа, а Плательщик – по поручению Потребителя обязался осуществлять оплату оказанных ГРО услуг по транспортировке природного газа по договору путем перечисления денежных средств в соответствие с условиями договора на расчетный счет ГРО.

Цена и порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 Договора.

Денежные средства в счет оплаты стоимости услуг Потребитель и (или) Плательщик обязаны перечислить на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Моментом исполнения обязательства по оплате оказанных услуг - день поступления денежных средств на расчетный счет ГРО (п.7.8 договора).

Согласно п.7.2 Договора, расчет за оказанные услуги по транспортировке природного газа осуществляется Потребителем в порядке, указанном в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце. Просрочка платежа наступает с 11 (одиннадцатого) числа месяца, следующего за расчетным.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору, в феврале-марте 2023 года оказал услуги по транспортировке природного газа надлежащим образом, что подтверждается актом об объемах транспортировки газа.

Ответчики свои обязательства по договору в части оплаты не выполнили, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа в феврале-марте 2023 года в размере 8 567 558,89 руб.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО «Теплосервис» по существу заявленных требований не возражал, не согласился с заявленными требования по взысканию неустойки, контррасчет неустойки не представил.

Ответчик ООО «ИКС Орехово-Зуево» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данных лиц не требуется (п. 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июля 2020 года).

Из поведения ООО «ИКС Орехово-Зуево» не усматривается намерения добровольно оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца. В связи с этим ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

При этом, изначально ООО «ИКС Орехово-Зуево» был привлечен в качестве третьего лица, которому необходимый комплект документов был представлен истцом при подаче иска в суд. Если ответчик не реализовал право на ознакомление с материалами дела (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то он несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Теплосервис» (ответчик) направил в адрес ООО «ИКС Орехово-Зуево» письма об оплате приобретенного им ресурса:

- на сумму 4 857 659, 78 руб. 15 марта 2023 года -письмо № 80 от 14 марта 2023 года, с приложением счета № 8001964 от 28.02.2023 года, счет-фактуры № 8_0/2-9084 от 28.02.2023 года.

- на сумму 4 839 132, 13 руб. 13 апреля 2023 года - письмо № 122 от 12 апреля 2023 года с приложением счета № 8001964 от 31.03.2023 года, счет-фактуры № 80/2-13955 от 31.03.2023 года.

ООО «ИКС Орехово-Зуево» осуществило оплату полученного потребителем газа ресурса платежными поручениями, что подтверждается материалами дела.

Все платежи были осуществлены ООО «ИКС Орехово-Зуево» до предъявления искового заявления - 01 июня 2023 г. и принятия Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления (Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 г.).

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой Ответчиком задолженности, Истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга, изменил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку по дату фактичной оплаты на 29.09.2023 в размере 161 375, 76 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Плательщик и Потребитель несут перед ГРО солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему Договору (п.8.6 договора).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа Потребитель обязан уплатить ГРО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ООО «ИКС Орехово-Зуево» в судебном заседании устно было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, поддержал позицию по отзыву.

Контррасчёты неустойки Ответчики в материалы дела не представили, о каком –либо пороке в расчете неустойки истца суду не заявили.

В силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с правилами статей 6, 7, 8, 9, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком ООО «ИКС Орехово-Зуево» каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по оказанию услуг по транспортировке газа, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Как следует п. 2 Приложения № 1 к Договору, что оплата стоимости услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце.

Как следует из материалов дела, плательщик ООО «ИКС Орехово-Зуево», сумму основного долга оплатил Истцу лишь 29.05.2023 г.

Условием заключенного Договора (п. 8.6) стороны установили, что Плательщик и Потребитель несут перед ГРО (истец) солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по настоящему договору.

Суд признает представленный расчет истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, условий договора, изложенного в пункте 8.6 Договора о солидарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате по договору, истец вправе требовать солидарного взыскания задолженности по договору.

Иные доводы ответчиков, изложенные в ходе судебного разбирательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, а также представленных доказательств об оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 851 руб., между тем, государственная пошлина в размере 60 223 руб., оплаченная по платежному поручению № № 8178 от 15.05.2023, подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета как излишне оплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Принять отказ АО "МОСОБЛГАЗ" от иска в части взыскания с ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" задолженности в размере 8 567 858, 89 руб., производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЕПЛОСЕРВИС" и ООО «ИКС Орехово-Зуево» в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" пени за период в размере 161 375, 76 руб. и расходы по госпошлине в размере 5841 руб.

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 60 223 руб., уплаченную платежным поручением № 8178 от 15.05.2023

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева