Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-14218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-14218/2024

г. Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-362),

при ведении протокола помощником судьи Ясинской А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегатекс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Столица»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об устранении недостатков выполненных работ,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.04.2024 года,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2024,

ФИО3 представитель по доверенности от 17.06.2024, (посредством системы веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегатекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, своими силами и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по договору подряда №12 от 10.09.2020, а именно привести кровлю на здании промышленного назначения по адресу: <...> в соответствии с СП 17.13330.2017, а именно:

- произвести работы по снятию водоизоляционного ковра в части кровли с местами обнаружения протечек;

- произвести работы по снятию старой стяжки в части кровли с местами обнаружения протечек;

- произвести ремонт (заделка рустов) в части кровли с местами обнаружения протечек;

- выполнить разуклонку на примыканиях и отливах в части кровли с местами обнаружения протечек;

- выполнить обработку поверхностей праймером;

- выполнить работы по укладке нового водоизоляционного ковра (с учетом уточнений исковых требований от 21.06.2024, принятых в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Для определения качества выполненных ООО «Столица» работ по договору подряда №12 от 10.09.2020, а также установления объема и стоимости работ, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.07.2024 производство по делу № А43-14218/2024 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы суд поручил экспертной организации - ООО НПО «Эксперт союз» (ИНН: <***>, КПП 526001001 , 603000 <...>, п. 7) эксперту ФИО4. После окончания экспертизы определением суда от 16.10.2024 производство по делу возобновлено, заключение судебной экспертизы от 11.10.2024 №52.05.110-24 приобщено к материалам дела.

Заявлением от 21.01.2024 истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 12 от 10.09.2020 в размере 129 902 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражений относительно заключения экспертизы не заявил.

Указывает на то, что в процессе эксплуатации кровли начиная с 31.03.2021 (дня приема работ) и в течении предусмотренного договором гарантийного срока от истца не поступало заявлений или требований о не надлежаще выполненной ответчиком работе. Полагает, что заключение специалиста от 10.11.2023, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного в договоре, не может являться достаточным доказательством неблагонадежности действий ответчика по ремонту, так как ответчику доподлинно не известно, проводились ли после истечения гарантийного срока, какие-либо работы с кровлей, которые могли послужить основанием для вынесения специалистом заключения о нарушении СП 17.13330.2017.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с уточненной позицией истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд счел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежащим отклонению ввиду необоснованности. Представленная правовая позиция не содержит обстоятельств которые ранее не были известны сторонам, согласно пояснениям истца, уточнение исковых требований основано на выводах, указанных в экспертном заключении, которое было представлено в материалы дела заблаговременно.

Определением суда от 09.12.2024 по ходатайствам сторон, экспертООО НПО «Эксперт союз» ФИО4 был вызван в суд для дачи пояснений в рамках экспертного заключения № 52.05.110-24.

В судебное заседание 22.01.2025 эксперт ООО НПО «Эксперт союз» ФИО4 явку не обеспечил. Истец уточнил исковое требование в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем стороны согласились, что необходимость в опросе эксперта отпала.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегатекс» (заказчик) и ООО ПКФ «Кровля Плюс» - прежнее наименование ответчика (подрядчик) заключили договор подряда № 12 от 10.09.2020. на выполнение устройства кровли здания промышленного назначения по адресу: <...>.

Объем и стоимость работ настоящего договора определяются спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью к настоящему договору (пункт 1.4. договора).

Согласно спецификации, подрядчик в том числе выполняет работы по «устройству разуклонки керамзитом с армированием сеткой», а также работы по «ремонту стяжки» на площади в 1 744 кв.м.

Срок сдачи объекта 31 марта 2021 года (пункт 1.6. договора).

Согласно пункту 2.6 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ в течение 1 (одного) года со дня приемки, при условии правильной эксплуатации отремонтированного объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик, обнаруживший недостатки в работе подрядчика по исполнению указанных работ при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой из сторон настоящего договора должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком условий настоящего договора или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы по проведению экспертизы несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами договора – обе стороны поровну (пункт 4.2. договора).

Обязанность организации проведения экспертизы возлагается на заказчика. При основательности претензий заказчика подрядчик обязан своими силами и за свой счет в недельный срок устранить недоделки и недостатки на объекте работ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 2.6 договора требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы – в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика.

Обязательства по договору подряда № 12 от 10.09.2020 года ответчик исполнил в срок и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от истца не поступало.

Сторонами подписан акт выполненных работ от 31.03.2021 № 1/1.

Заказчик полностью оплатил подрядчику выполненные работы по договору, что подтверждается приложенными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорено.

В процессе эксплуатации кровли, выполненной подрядчиком по договору, заказчиком было установлено, что кровля выполнена с нарушением условий договора, происходит протечка кровли.

Согласно акту осмотра от 02.11.2023 и заключению специалиста от 10.11.2023 былоустановлено, что кровля выполнена с нарушениями СП 17.13330.2017, а именно имеетсянеровности основания под водоизоляционный слой, превышающий допустимые значения в 10 мм. имеются воздушные пузыри под водоизоляционным слоем (водоизоляционный слой не приклеен к основанию), в некоторых местах отлив, установленный на парапете, не имеет нужного уклона.

Истец направил ответчику требование об устранении недостатков от 29.02.2024, в котором просил устранить выявленные недостатки в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего требования.

Требование об устранении недостатков от 29.02.2024 ответчик не удовлетворил, возражений не представил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд счел иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном предъявлении требований об устранении недостатков в виду истечения гарантийного срока, судом отклоняются.

Истечение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление требований к качеству выполненной работы в пределах максимального срока обнаружения недостатков, но в то же время возлагает на него бремя доказывания вины подрядчика в возникновении недостатков.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 18.07.2024 суд, с учетом мнений сторон, поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «Столица» работы по договору подряда №12 от 10.09.2020 по устройству кровли здания промышленного назначения по адресу: <...> корпус 1 условиям договора, строительным нормам, правилам и техническим регламентам Российской Федерации?

2) В случае выявления недостатков результата работ по договору подряда № 12 от 10.09.2020, указать данные недостатки, а также способы их устранения?

3) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 12 от 10.09.2020?

Экспертом ООО НПО «Эксперт союз» ФИО4 12.09.2024 был организован экспертный осмотр со сбором сторон. При проведении осмотра эксперт просил обеспечить доступ на кровлю, а также вскрытие кровельного покрытия (с целью натурного освидетельствования скрытых работ).

В заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 11.10.2024 №52.05.110-24 эксперт пришел к следующим выводам.

1. Выполненные ООО «Столица» работы по договору подряда №12 от 10.09.2020 по устройству кровли здания промышленного назначения по адресу: <...> корпус 1, не соответствуют условиям договора (в части качества работ), строительным нормам, правилам и техническим регламентам Российской Федерации (в части технологических отступлений).

2. Исследуемая кровля помимо производственных дефектов выполнения кровельных ремонтных работ по договору №12, имеет также и недостатки самого покрытия как наружной ограждающей конструкции строения.

К производственным дефектам кровельных работ в рамках договора №12 от 10.09.2020 относятся:

- на поверхности кровельного материала имеются отдельные поперечные волны и складки (не перекрученные края рулонного материала);

- не герметичность примыкания кровельного материала к аэраторам;

- кровельное покрытие на торцевых парапетных стенках не заведено под защитный фартук из оцинкованной листовой стали, а наплавлено на фартук;

- фартук парапета кровли из листовой стали выполнен без фальца, соединение листов выполнено нахлёстом.

Для устранения выявленных производственных недостатков результата работ по договору подряда №12 от 10.09.2020 необходимо выполнить:

- переделку верхнего слоя кровельного покрытия в местах проявления поперечных

волн и складок (Зм2);

- переделку мест примыканий кровельного материала к аэраторам (12 мест);

- демонтаж кровельного покрытия, заведенного на парапеты (46м.п./32,2м2);

- демонтаж защитных фартуков (46м.п./18,4м2);

- заведение нового кровельного материала на парапетные стенки (46м.п./32,2м2);

- устройство новых защитных фартуков (46м.п./18,4м2).

3. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда № 12 от 10.09.2020 составляет 129 902 рубля.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющееся в материалах дела заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с обстоятельствами дела и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчик доказательств устранения недостатков, которые по существу им не оспорены, или документов, подтверждающих отсутствие своей вины, не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта обнаружения недостатков, подлежащих устранению подрядчиком, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору подряда №12 от 10.09.2020 в размере 129 902 руб. (с учетом уточнения).

Судебная экспертиза по делу назначалась по ходатайству истца. В счет ее оплаты на депозит Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 08.07.2024 №1013.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в сумме 4 897 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Столица»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченнойответственностью «Мегатекс» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)129 902 рубля убытков, 4897 рублей расходов по уплате государственнойпошлины и 165 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу позаявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на основании настоящего судебногоакта из федерального бюджета 1096 рублей государственной пошлины, уплаченнойпо платежному поручению от 13.05.2024 № 974.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегатекс»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражногосуда Нижегородской области 15 000 рублей, уплаченных по платежномупоручению от 08.07.2024 № 1013 за проведение экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца содня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может бытьобжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный судНижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова