Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А53-18632/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18632/2024
город Ростов-на-Дону
27 июня 2025 года
15АП-4585/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Пипченко Т.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26  по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-18632/2024 об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

третье лицо: ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме4 974 639,70 руб., из которой: 4 763 052,83 руб. - просроченный основной долг; 167 149,08 руб. - просроченные проценты; 25 796,64 руб. - неустойка; 18 641,15 руб. - госпошлина;  требования банка, вытекающие из кредитного договора <***> от 24.05.2021 в размере 2 465 073,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>; задолженность по неустойке в размере 25 796,64 руб. учесть в третьей очереди требований кредиторов должника после удовлетворения требований кредиторов по основному долгу; о взыскании с должника в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 952 руб., из них в том числе, по материальным требованиям - 76 952 руб., по нематериальным требованиям - 25 000 руб.

Должник в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве представил в материалы дела мировое соглашение от 28.12.2024 в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>, подписанное банком, должником, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и ФИО2 (далее - третье лицо, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу№ А53-18632/2024 утверждено локальное мировое соглашение в отношении требований ПАО «Сбербанк» на основе представленного отдельного мирового соглашения от 28.12.2024. Общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора, на дату подписания мирового соглашения составляет 2 438 772 руб. 51 коп. и включает в себя: 2 436 475,83 руб. - основной долг, 2 296,68 руб. - проценты. Должник и третье лицо признали задолженность по кредитному договору в указанном выше размере. Указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:20496, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>, находящейся в общей совместной собственности должника, ФИО2 Предмет залога является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением. По итогам утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника не включаются требованияПАО «Сбербанк» по кредитному договору. В конкурсную массу должника не включается предмет залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-18632/2024, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что мировое соглашение может быть утверждено судом только при соблюдении условий, предусмотренных статьей 213.10-1 Закона о банкротстве. Требования уполномоченного орган в размере 235 266,06 руб. признаны обоснованными, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 122 972,67 руб., в третью очередь - в размере 112 293,39 руб., из которой: 75 691 руб. - основной долг, 34 727,39 руб. - пени, 1 875 руб. - штрафы. Вместе с тем, в пункте 28 мирового соглашения указано, что требования кредиторов первой и второй очереди погашены в полном объеме, однако доказательства погашения требований уполномоченного органа в материалы дела не представлены. Апеллянт указал, что имущества у должника недостаточно для погашения требований уполномоченного органа, в связи с этим мировое соглашение нарушает права уполномоченного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области сообщил суду, что требования второй очереди погашены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 и должник заявили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивированные тем, задолженность перед уполномоченным органом полностью погашена.

Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы, также как и отказ от иска относится к распорядительным правам лица, участвующего в деле, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный истцом (заявителем) в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган, как лицо, обратившееся с апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2025, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы не заявил, в связи с этим основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют. 

Уполномоченный орган является кредитором третьей очереди, соответственно, имеет все права, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе правом на судебную защиту.  

Апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-18632/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области 28.08.2024 должник признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 158 (7848) от 31.08.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме4 974 639,70 руб., из которой: 4 763 052,83 руб. - просроченный основной долг; 167 149,08 руб. - просроченные проценты; 25 796,64 руб. - неустойка; 18 641,15 руб. - госпошлина;  требования банка, вытекающие из кредитного договора <***> от 24.05.2021 в размере 2 465 073,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>; задолженность по неустойке в размере 25 796,64 руб. учтена в третьей очереди требований кредиторов должника и подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов по основному долгу; взыскании с должника в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 952 руб., из них в том числе: по материальным требованиям - 76 952 руб., по нематериальным требованиям - 25 000 руб.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

18.06.2020 между банком и должником заключен кредитный договор№ 052/5221/20499-31498, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 400 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17.0% годовых.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 28 566,45 руб., из которой: 27 952,91 руб. - просроченный основной долг; 613,54 руб. - просроченные проценты.

24.05.2021 между банком и должником заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 2 617 890 руб. сроком на 300 месяцев под 5,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.05.2021 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 2 465 073,20 руб., в том числе: 10 028,12 руб. - просроченные проценты; 2 455 045,08 руб. - просроченный основной долг.

22.06.2023 между банком и должником заключен кредитный договор№ 616512189200-23-2, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,5% годовых.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 1 795 443,63 руб., из которой: 1 644 617,47 руб. - просроченный основной долг; 11 741,12 руб. - госпошлина; 121 005,72 руб. - просроченные проценты; 10 928,62 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 7 150,70 руб. - неустойка за просроченные проценты.

22.06.2023 между банком и должником заключен кредитный договор <***>, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 90 000 руб. сроком на 36 месяцев под 25,2% годовых.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 97 572,56 руб., из которой:  88 268,12 руб. - просроченный основной долг; 1 523,43 руб. - госпошлина; 6 627,25 руб. - просроченные проценты; 1 059,83 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 93,93 руб. - неустойка за просроченные проценты.

17.08.2021 между банком и должником заключен кредитный договор № 52219HMBMAGS2P0SQ0QF9D путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (документ прилагается).

Согласно указанному договору должнику предоставлен потребительный кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев.

17.08.2021 банк совершил зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на расчетный счет должника.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 81 961,31 руб., из которой: 75 729,58 руб. - просроченный основной долг; 1 294,57 руб. - госпошлина;3 908,57 руб. - просроченные проценты; 834,02 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 194,57 руб. - неустойка за просроченные проценты.

15.07.2021 ПАО между банком и должником заключен кредитный договор № 052/5221/22199-4660, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 800 000 руб. сроком на 36 месяцев.

По состоянию на 19.08.2024 образовалась задолженность в размере 506 022,55 руб., из которой: 471 439,67 руб. - просроченный основной долг; 4 082,03 руб. - госпошлина;24 965,88 руб. - просроченные проценты; 4 266,96 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 1 268,01 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Должник в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве представил в материалы дела проект мирового заключения от 28.12.2024 в отношении предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>, подписанный банком, должником, финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 и ФИО2, согласно которому порядок и сроки исполнения обязательств должника и заявителя определены в приложении № 1 к мировому соглашению; общий срок исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения установлен по 24 мая 2046; общая сумма задолженности должника, возникшая перед кредитором на основании кредитного договора, на дату подписания мирового соглашения, составляет 2 438 772 руб. 51 коп. и включает в себя: 2 436 475,83 руб. - основной долг, 2 296,68 руб. - учтенные проценты; указанная сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества, а именно: квартиры, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:20496, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>, находящейся в общей совместной собственности должника, ФИО2 Предмет залога является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением; по итогам утверждения мирового соглашения в реестр требований кредиторов должника не включаются требования ПАО Сбербанк по кредитному договору; в конкурсную массу должника не включается предмет залога, обеспечивающий обязательства по кредитному договору; погашение обязательств по кредитному договору в редакции мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу№ А53-18632/2024 осуществляется третьим лицом на условиях кредитного договора в редакции мирового соглашения; погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства должника но делу № A53-18632/2024 может осуществляться должником за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (сели это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина, в случае его утверждения); ежемесячный платеж должника по мировому соглашению не может превышать 18 169 руб., что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ростовской области на 2025 г.;  в случае поступления от должника денежных средств, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, без предоставления доказательств того, что превышающие данный размер денежные средства не подлежат включению в конкурную массу, платежи должника не принимаются кредитором к исполнению; погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства должника; погашение задолженности по кредитному договору в редакции мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства должника по делу № А53-18632/2024 осуществляется третьим лицом/ должником, на условиях кредитного договора в редакции мирового соглашения. Должник указал, что на  дату подписания  мирового  соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение в порядке статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (пункт 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно пункту 2.1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Несогласие финансового управляющего с заключением отдельного мирового соглашения не является основанием для отказа в его утверждении арбитражным судом.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Как законодательство в сфере банкротства, так и правоприменительная практика исходят из необходимости обеспечения для гражданина должника возможности сохранения за ним права собственности на единственное пригодное для проживания жилое помещение, находящееся в залоге (обремененное ипотекой).

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве со дня утверждения отдельного мирового соглашения арбитражным судом наступают следующие последствия:

1) на жилое помещение и земельный участок, на котором расположено жилое помещение, не обращается взыскание в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, указанные объекты не включаются в состав имущества, подлежащего реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина;

2) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, и ипотека жилого помещения не прекращаются по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

3) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению на первоначальных условиях без применения последствий, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 126 и абзацем 2 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве;

4) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, подлежат удовлетворению третьим лицом, участвующим в отдельном мировом соглашении, и (или) гражданином за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина), и (или) доходов, которые могут быть им получены после завершения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина;

5) требования кредитора, обеспеченные ипотекой жилого помещения, исключаются из реестра требований кредиторов и не подлежат удовлетворению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, если имущества гражданина, за исключением жилого помещения (доли в праве общей собственности на жилое помещение) и земельного участка, на котором оно расположено, недостаточно для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, отдельное мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только при условии внесения на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, денежных средств для погашения таких требований, но не более десяти процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, должник и ФИО2 являются супругами, в том числе на дату заключения кредитного договора, в связи с этим на недвижимое имущество, приобретенное посредством заключения кредитного договора <***> от 24.05.2021, распространяется режим совместной собственности супругов.

Требование кредитора к должнику документально подтверждено, доказательства исполнения обязательств должник не представил.

Как следует из материалов дела, требования банка к должнику и ФИО2 по кредитному договору <***> от 24.05.2021 обеспечены залогом недвижимого имущества: квартиры, площадью 58,6 кв.м., кадастровый номер 61:44:0082615:20496, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Ростов-на-Дону», <...> д. <…>, кв. <…>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В отличие от иных участников дела о несостоятельности (банкротстве), кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, обладают особым статусом, который обусловлен возможностью первоочередного удовлетворения их требований по сравнению с иными кредиторами должника за счет имущества должника, являющегося предметом залога.

С указанным особым статусом связаны специальные права, установленные Законом о банкротстве (в части определения судьбы имущества, являющегося предметом залога).

Особенности правового положения указанных кредиторов закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Заключение мирового соглашения в силу статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей природе является таким способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и не предполагает продолжения и эскалации гражданско-правового конфликта.

Уполномоченный орган, обращаясь с апелляционной жалобой, указал на несоблюдение сторонами мирового соглашения положений пункта 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве, которое выразилось в непредставлении доказательств внесения на специальный банковский счет гражданина денежных средств, достаточных для погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов должника, но не более 10 процентов стоимости жилого помещения, определенной на основании отчета оценщика.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2024 требования уполномоченного орган в размере 235 266,06 руб. признаны обоснованными, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 122 972,67 руб., в третью очередь в размере 112 293,39 руб., из которой: 75 691 руб. - основной долг, 34 727,39 руб. - пени, 1 875 руб. - штрафы.

Между тем, на стадии апелляционного производства суду представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении предусмотренной пунктом 6 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве обязанности по погашению требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди: чек от 28.04.2025 на сумму 36 891,80 руб., чек от 27.05.2025 на сумму 86 080,87 руб.

Финансовый управляющий имуществом должника указал, что по состоянию на 28.05.2025 задолженность перед уполномоченным органом погашена.

Уполномоченный орган представил письменные пояснения, в которых указал, что задолженность перед уполномоченным органом, включенная во вторую очередь реестра требования кредиторов должника в размере 122 972,67 руб., полностью погашена.

Таким образом, задолженность второй очереди  по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды погашена, предусмотренные Законом условия для заключения локального мирового соглашения соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. Мировое соглашение заключено в письменной форме и подписано финансовым управляющим должника, должником, ФИО2 и уполномоченным представителем кредитора ПАО «Сбербанк».

В рассматриваемом случае отдельное мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, предусматривающие основания для отказа в утверждении мирового соглашения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно утвердил представленное и подписанное сторонами мировое соглашение.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2025 по делу № А53-18632/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             Т.А. Пипченко


Д.В. Николаев