Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А40-151597/2019

690/2020-152102(4)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30531/2020

Дело № А40-151597/19
г. Москва
27 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "ИНВЕСТТРАСТ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-151597/19

по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП 314501205700080)

к АО "ИНВЕСТТРАСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО2,

о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Инвесттраст» о взыскании неустойки в размере 454 899 руб. 21 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 с АО «Инвесттраст» взыскана неустойка в размере 28 188 руб. 21 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «Инвесттраст» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 30 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание продолжительность и характер спора, объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг в Московском регионе по представлению интересов в суде, рассмотрение дела в трех инстанциях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов не является завышенной и причиной для снижения судебных расходов по основаниям чрезмерности у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Ссылки ответчика на более низкие расценки юридической фирмы в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу № А40-151597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.В. Бодрова