Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А24-2852/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2852/2021
г. Петропавловск-Камчатский
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.



Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРИП 319410100007462)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877 рублей 59 копеек


при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 28.05.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката от 17.12.2007 № 92, ФИО4 – представитель по доверенности от 10.06.2019 (сроком на 3 года),

от Управления:

ФИО5 – представитель по доверенности № 24-33/12524 от 16.12.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом ПВ № 147611, ФИО6 – представитель по доверенности № 24-33/07815 от 26.03.2021 (сроком до 31.12.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений в общей сумме 24 815 877 рублей 59 копеек.

Требования мотивированы тем, что документы, подтверждающие причины выбытия товара, также были предоставлены при проверке. Кроме того, предприниматель считает, что не является подтверждением скрытой реализации товара вывод проверяющих, основанный на простом сличении товара, указанного в четырех актах списания, с документами, представленными заявителем. В период хозяйственной деятельности велся суммовой учет в электроном виде и имел место сбой программного обеспечения и потеря базы данных, в связи с чем, разночтения между актами списания и документами, предоставленными в подтверждение причин выбытия товара, обусловлены пересортицей в наименованиях товара, которая произошла в результате сбоя программного. Налоговый орган, на основании простого сличения товара, указанного в четырех актах списания, с документами, представленными ИП ФИО2, необоснованно не учел товар, указанный в акте СПАО «Ингосстрах» от 05.05.2011 на общую сумму 1 858 701 рубль 40 копеек, которая вошла в акт списания от 18.04.2017. Общая сумма возвратов от покупателей за период с 2004 года по 2016 год составила 78087746 рублей. Полагает, что сумма возвратов подтверждена проведенными ранее налоговыми проверками. Не обоснован вывод налоговой о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу за 2017 год, так как правомерное занижение налоговой базы было в предыдущих периодах, а в 2017 году налогоплательщик, просто физически, вывез непригодный товар на свалку, поскольку данный товар не списывался за весь период деятельности, а как непригодный хранился на складах ИП ФИО2 В смысле учетной политики эти «возвраты» относились на остатки, а в физическом смысле, эти «возвраты» складировались в различных местах хранения товара, а в последующем, все были перемещены на склад, откуда и были вывезены на свалку в 2017 году. Акт списания от 30.05.2017 года на сумму 57 871 509 рублей 23 копейки включает в себя брак, возращенный покупателями за весь период деятельности ИП ФИО2 Разница в 20 216 236 рублей 77 копеек вошла в акты списания от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, так как при проведении инвентаризации и списания непригодного товара основное внимание уделялось суммовым значениям, а не конкретным характеристикам (наименование, артикул) непригодного товара. Вывод проверяющих о том, что утилизация бытовой техники по актам списания в 2017 году ИП ФИО2 не производилась, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Значительная часть непригодного товара, указанная в актах списания, не относится к отходам 4 класса опасности. Следовательно, вывод о том, что непригодный товар не вывозился на свалку только потому, что не были соблюдены требования к вывозу отходов 4 класса опасности, необоснованно. Вывод налоговой, что в 2017 году ИП ФИО7 не заключал договор с МУП «Спецтранс» не соответствует действительности, так как проверяющими установлено и нашло отражение в акте, что предпринимателем в 2017 году приобретались талоны приема ТБО в количестве 800 штук на 800 куб.метров отходов. При этом фактический вывоз бракованного товара на городскую свалку подтверждается путевыми листами в количестве 35 штук. То обстоятельство, что путевые листы были выписаны организацией ООО «ТК Дружба» также не опровергает факт вывоза товара на свалку и объясняется тем, что хозяйственные взаимоотношения между ИП ФИО2, ИП ФИО7 и ООО «ТК Дружба» строились на устных договоренностях по причине родственных связей налогоплательщика. Предприниматель в тексте заявления отмечает, что работники, которые раньше исполняли обязанности у ИП ФИО2 , были уволены и трудоустроены к ИП ФИО7 с теми же трудовыми функциями, на тех же рабочих местах, фактически, на тех же формах и объемах предпринимательской деятельности. Из заявления следует, что не было необходимости заключать договоры на аренду автомобилей, на которых вывозился непригодный товар на свалку. Ссылка на то, что даты вывоза товара на свалку являлись выходными (не рабочими) днями и поэтому не подтверждают вывоз товара, является несостоятельной, так как почти все работники (в том числе и водители) работали по скользящему графику. В подтверждение того, что городская свалка принимала и принимает непригодную бытовую технику (то есть, отходы 4 класса опасности), налогоплательщиком была предоставлена видео-съемка от 17.04.2020.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому от 25.03.20219 № 13/27-1 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем ФИО2 по всем налогам и сборам с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по страховым взносам с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Результаты налоговой проверки отражены в акте налоговой проверки от 27.02.2020 № 13-12/2 (т. 7л.д. 4-85).

20.01.2021 по результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, дополнения к акту проверки, возражений налогоплательщика, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 17-25/1, которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 19 383 514 рублей, а также пени – 5 432 363 рублей 59 копеек (т.1 л.д. 13-134).

Не согласившись с решением ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому, предприниматель обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 04.05.2021 № 7-11/0813@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 155-183)

Полагая, что вышеуказанное решения ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому не соответствует налоговому законодательству, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлены общие требования о порядке исчисления налоговой базы, в соответствии с которыми налогоплательщики организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате.

С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88 - 101 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

Статья 146 НК РФ устанавливает перечень объектов (операций) облагаемых НДС и не признаваемых объектом обложения НДС, в связи с чем, обязывает налогоплательщика предъявить необходимые для проверки документы, подтверждающие наличие (или отсутствие) у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ, моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих даты: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В Определении от 04.04.2013 № 506-0 Конституционный Суд РФ указал, статья 146 НК РФ обязывает организацию предъявить документы, подтверждающие отсутствие объекта налогообложения. И неисполнение данной обязанности модно расценивать, как основание для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

ФНС России довела указанную позицию до нижестоящих налоговых органов Письмом от 24.12.2013 № СА-4-7/23263 «О направлении обзора практики рассмотрев» налоговых споров Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховным С РФ и толкования норм законодательства о налогах и сборах, содержащегося в решениях Конституционного Суда РФ в котором, со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 506-О разъяснено, что непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих потерю, порчу или хищение имущества, может рассматриваться в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения.

Согласно пункту 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

При реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 2 статьи 154 НК РФ).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Инвентаризация активов и обязательств регламентируется статьей 11 Закон № 402-ФЗ, пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Положения Федерального закона «О бухгалтерском учете», устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения.

Согласно методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, приказа Минфина России от 28.12.2001 № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября, отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним, местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризация имущества производится по его местонахождению, и по материально ответственным лицам.

В порядке, установленном пунктами 2.4, 2.8 Методических указаний № 49 проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц (МОЛ), которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны.

В соответствии с Типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, работник обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности, и состояния вверенного ему имущества.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статьей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 247 ТК РФ у материальноответственного работника, у которого обнаружена недостача, должно бытьзатребовано письменное объяснение.

Согласно части 1 статьи 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

На основании пунктов 124 - 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету от 28.12.2001 № 119н при списании материалов назначается комиссия из материально ответственных лиц, которая устанавливает причины непригодности к использованию материалов, составляет акт с указанием причин списания.

Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрены следующие формы документов: акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-15); акт о списании товаров (форма № TOPГ-16).

Как следует из указаний по применению и заполнению акта формы № ТОРГ-15, данный документ применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию.

Для составления акта создается специальная комиссия. Акт формы № ТОРГ-15 составляется в трех экземплярах. В акте указывается вся информация о товаре, подлежащем уценке или списанию, а именно: его наименование, цена, количество, артикул, сорт, причины, по которой возникли товарные потери, а также возможность его дальнейшего использования: продажа по сниженной цене, утилизация или уничтожение.

Если товар не подлежит дальнейшей реализации, то оформляется акт формы № ТОРГ-16, что следует из указаний по применению и заполнению данной формы. Составляется акт формы № ТОРГ-16, в трех экземплярах и подписывается членами комиссии, уполномоченной на это руководителем. В акте указывается информация о товаре, позволяющая его идентифицировать, а также причина его списания.

В порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств для оформления списания недостач должны прилагаться документы, подтверждающие причины выбытия недостающего имущества. Документальное оформление причин выбытия в каждом случае индивидуально.

Согласно пункту 5.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в документах, представляемых дляоформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных, органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерб с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдел технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

В материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций.

Согласно части 4 статьи 11 Закона № 402-ФЗ выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета отражаются в отчетном периоде, к которому относится дата проведения инвентаризации.

Для инвентаризации различных видов имущества установлены свои правила, указанные в разделе 3 Методических указаний. При этом при проверке различных ценностей заполняется свой пакет документов, но есть и общий порядок их оформления. В частности, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости (пункт 4.1 Методических указаний).

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В рамках проверок деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2017 года и 1 кв. 2018 года налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 21.03.2018 г. № 11-50/43873.

На указанное выше требование предпринимателем подготовлен ответ (от 06.04.2018 № 011041), согласно которому причиной несоответствия общей суммы реализованного товара в период с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2018 гг. по декларациям, сумме товара, находящегося в остатках является то, что данный, товар был списан и утилизирован, в связи с не ремонтопригодностью и браком товара.

В ходе проведения налоговой проверки вышеуказанных деклараций, в адрес ИП ФИО2 выставлено требование от 12.04.2018 №11-50/44103 о представлении документов: перечня списанного и утилизированного товара в период с 01.01.2017 по 01.02.2018; подтверждающих неремонтопригодность и брак товара, который был утилизирован в период с 01.01.2017 по 01.02.2018; договоров с юридическими (физическими) лицами, которым непригодный для реализации товар передан на утилизацию; актов, подтверждающих списание и утилизацию товара за период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

Во исполнение требования предпринимателем ФИО2 представлен ответ от 26.04.2018 № 013909 с приложением копий актов, подтверждающих списание и утилизацию товарно-материальных ценностей: от 15.02.2017 № б/н на сумму 1 931149,27 руб., о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; от 18.04.2017 № б/н на сумму 45 583 958 рублей 13 копеек, о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; от 23.05.2017 № б/на сумму 23 372 891 рубль 76 копеек, о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей; от 30.05.2017 № б/н на сумму 57871509 рублей 23 копейки., о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, всего в количестве 63 листов, на общую сумму 128 759 508 рублей. Также представлены пояснения о том, что товар утилизировался без привлечения юридических и физических лиц, а именно вывозился собственными силами. Утилизированный товар ни разу не списывался с момента начала осуществления деятельности индивидуального предпринимателя, а это около 19 лет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 01.01.2017 ранее приобретенный товар числился на остатках у предпринимателя ФИО2 в сумме 225 124 632 рубля 64 копейки, и хранился на складе по адресу: <...>.

Выездной проверкой установлено, что согласно представленным предпринимателем ФИО2 по требованию от 02.04.2019 № 13-12/1 актам от 15.02.2017, от 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 утилизирована крупногабаритная и мелкогабаритная бытовая техника, в том числе: лампы люминесцентные, холодильники, стиральные машинки, электроплиты и духовки, микроволновые печи, телевизоры, посудомоечные машинки, фены, мясорубки, радиоприемники и т.д., на общую сумму 128 759 508 рублей 41 копейка.

Акты подписаны членами комиссии из 5 человек: ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, включая председателя, комиссий ФИО2, и утверждены руководителем предпринимателем ФИО2 Данные работники в 2016 году работали у ИП ФИО2, в конце 2016 года уволены; в 2017 году приняты на работу ИП ФИО7). По результатам проведенного осмотра комиссией составлены и подписаны акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, комиссия установила, что товар продаже не подлежит, утилизировать ввиду следующих характеристик дефектов: по акту от 15.02.2017 №б/н на сумму 1 931 149 рублей 27 копеек. - бой, брак, истек срок годности, устарел, утратил товарный вид; по акту от 18.04.2017 № б/н на сумму 45 583 958 рублей 13 копеек - залитие; по акту от 23.05.2017 № б/на сумму 23 372 891 рубль 76 копеек - обгорел корпус; о акту от 30.05.2017 № б/н на сумму 57 871 509 рублей 23 копейки - брак.

Из содержания приказа от 24.07.2015 № 154 о создании постоянно действующей инвентаризационной комиссии следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии - ФИО2, члены комиссии-Брагина И.В. главный бухгалтер, ФИО11 заместитель главного бухгалтера, ФИО8 административный директор-начальник торгового отдела, ФИО9 старший менеджер по закупкам.

Анализом представленных предпринимателем в налоговый орган расчетов сумм налога на доходы физических лиц за 2017 год, расчетов по страховым взносам за 2017 год, налоговым органом установлено, что данные расчеты представлены с нулевыми показателями, справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год на работников не представлены.

Предпринимателем представлен нулевой расчет по заработной плате за 2017 год.

При этом в ходе проверки, проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 26.12.2019 № 13-31/16), которая пояснила, что в период с 01.11.2016 по 31,12.2017 заработная плата работникам ИП ФИО2. не начислялась, так как в этот период работников не было.

Из протокола допроса ФИО8 от 09.1.2020 № 13-31/1 установлено, что последний работал у предпринимателя до октября 2016 года, с октября 2016 оформлен трудовой договор с предпринимателем ФИО7

Из письма предпринимателя от 24.07.2015 № 154, направленного в адрес налогового органа следует, что приказ о назначении материально-ответственных лиц не издавался. При этом документы по складскому учету предприниматель представить не может, в связи с произошедшим сбоем программного обеспечения и потерей базы данных.

Для подтверждения правомерности списания товаров по актам от 15.02.2017 от 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 на общую сумму 128 759 508 руб., в адрес предпринимателя ФИО2 налоговым органом выставлено требование о представлении документов от 02.04.2019 № 13-12/1, во исполнение которого представлены документы, составленные сервисными центрами: ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

В ходе проверки проведена сверка, сопоставлен перечисленный товар по наименованию моделей, серийному номеру, количеству в актах о списании: от 15.02.2017, от 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 с указанным товаром в представленных к проверке документах.

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что предпринимателем подтверждено документами списание товара по причине заводского дефекта на сумму 385 320 рублей. Однако, списание товара на сумму 128 374 188 рублей 41 копейка, не подтверждено, в связи с несоответствием: наименования модели товаров, дат продажи датам составления актов дефектации, серийных номеров.

Из писем ИП ФИО12 от 12.08.2019 вх. № 027169, от 14.10.2019 вх. № 034424, от 31.12.2019 вх. № 043843 следует, что услуги сервисный центр предоставляет от имени и по поручительству производителя техники. Как авторизированный центр ИП ФИО12 не принимает решений на ремонт техники или ее списание (или другие действия). Решения на утилизацию бракованного товара в следствии залития, пожара, утери товарного вида, истечении срока годности, потеря товарного вида и т.д. принимает производитель и собственник техники. Если производитель решил утилизировать или демонтировать технику, то этот акт ИП ФИО12 распечатывает с сайта производителя и выдает клиенту. Акты технического состояния или акты обследования выдаются нашим центром, но вторые экземпляры в сервисном центре не хранятся.

Кроме того, из протокола допроса индивидуального предпринимателя ФИО12 № 13-28 от 03.09.2019, являющегося авторизированным сервисным центром по ремонту бытовой техники, следует, что если товар неремонтопригоден, то покупатель с заключением сервисного центра обращается в торговую организацию, которая предлагает покупателю либо возместить деньгами стоимость товара, либо заменить на аналогичный. При этом продавец направляет все документы на неремонтопригодный товар производителю, для получения компенсации за товар. В ряде случаев товар либо отправляется производителю, либо «убивается» (уничтожается с требования производителя, с обязательным предъявлением фотоснимков уничтоженного товара, либо отдается в магазин, который так же, если утилизирует товар, делает фотографии этого товара, для направления производителю. Вся работа с производителями осуществляется по средствам электронной связи через Интернет. Вся информация по ремонту бытовой техники хранится в компьютере производителей, так как сервисный центр работает в их базах, но у каждого свои сроки хранения информации от 3 до 6 месяцев.

Из письменных пояснений предпринимателя, данных в ответы на требование налогового органа от 23.08.2019 № 13-12/2928 и от 16.10.2019 № 13-12/4251, следует, что товары поставщикам не возвращались, в связи с отдаленностью и высокими транспортными расходами, фотографий на утилизируемый товар не имеется, в связи с отсутствием обязанности для подтверждения дефекта товара.

Проанализировав содержание акта осмотра от 05.05.2011 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, , составленного представителями ООО «УЖКХ», налоговым органом обоснованно установлено, что в подсобном помещении магазина «Дружба» был залит водой пол. При этом перечень залитого товара (бытовой техник) к акту не приложен.

Кроме того, из претензии от 28.04.2015 предпринимателя ФИО2 о залитии помещения по адресу <...> следует, что перечень залитого и испорченного товара (бытовой техники) не приложен; в претензии указано также, что ранее в указанном помещении располагался магазин «Дружба», на 28.04.2015 торговая деятельность прекращена, помещение от предметов мебели, оборудования и бытовой техники свободно.

На основании изложенного налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем не подтвержден факт залитая товара по акту от 05.05.2011.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 10.01.2015 произошел пожар в металлическом транспортном контейнере, расположенном рядом с торговым центром «Меридиан» по адресу <...>, в результате пожара был поврежден и уничтожен упаковочный материал (коробки) из под электробытового оборудования.

Для установления факта пожара и порчи по товару (бытовой техники), перечень которого указан в актах от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017 в адрес Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю направлен запрос налогового органа от 22.07.2019 №13- 12/16881 о представлении документов (информации) по вопросу обращения предпринимателя ФИО2 по факту пожара и порчи имущества (с перечислением испорченного товара/бытовой техники).

Из ответ от 02.08.2019 на указанный выше запрос следует, что «на территорий, г. Петропавловска-Камчатского 06.06.2017 по адресу <...> произошел пожар в транспортной галерее (переходе), расположенным между производственным и складским корпусом, по результату проведенной проверки дело по пожару КРСП № 43 от 06.06.2017 передано 16.06.2017 в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому».

Таким образом, пожар произошел в контейнере в <...>. 5А и в результате пожара поврежден и уничтожен упаковочный материал (коробки); пожар был не на складе предпринимателя, а в транспортной галереи (переходе); пожар произошел 06.06.2017, а акты списания датированы 15.02.20217, 18.04.2017, 23.05.2017 и 30.05.2017.

На основании изложенного, суд поддерживает выводу налогового органа о том, что предпринимателем не подтвержден факт пожара и порчи товара, перечисленного в актах от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017.

Из допросов работников ИП ФИО7, которые в 2016-2017 гг. являлись работниками ИП ФИО2, произведенных налоговых органом по вопросу местонахождения товара перечисленного в актах списания от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017, следует, что товар хранился на складе по адресу <...>, о перемещении товара им не известно (протоколы допросов № 13-31/12 от 29.11.2019, № 13-31/14 от 02.12.2019, № 13-31/13 от 29.11.2019, № 13-31/15 от 02.12.2019, № 13-31/17 от 03.12.2019).

В ходе проведения проверки налоговому органу предпринимателем представлено письмо-обращение к Страховому публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» с приложением акта от 05.05.2011 о бое, ломе, порче товарно-материальных ценностей и списка счетов - фактур на приобретение товаров, заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, где указано, что залитие товара произошло 05.05.2011 по адресу <...> в помещении магазина «Дружба».

Из представленных СПАО «Ингосстрах» документов (заявления от 05.05.2019 №229, № 230 от ИП ФИО2 о событии залитие, имеющем признаки страхового случая; акт от 05.05.2011 б/н о порче, бое товарно-материальных ценностей; полисы № 441-243-017845/10 от 16.04.2010, № 441-243-055628/09 от 18.12.2009 страхования имущества ИП ФИО2; акты заключения о неремонтонепригодности (выявленных дефектов бытовой техники по причине залития) от сервисного центра ИП ФИО12) налоговым органом путем сопоставления товаров по наименованию моделей, серийному номеру, количеству выявлены совпадения товаров на сумму 24 954 рубля.

К проверке ИП ФИО2, на территории налогоплательщика по адресу: <...>, представлены первичные документы: претензии покупателей с приложением чеков и гарантийных талонов на бракованный товар, акты осмотра бытовой техники, заключения продавца ИП ФИО2 о возврате стоимости за товар, либо об отказе в возврате (обмене) товара, которые проанализированы налоговым органом путем сопоставления товар по наименованию модели, серийным номерам, датам продажи, указанный в актах от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017 с товаром, указанным в претензиях покупателей (как бракованный товар).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается документально подтверждено предпринимателем списание товара на сумму 1 279 531 рубль, который на основании претензий покупателей о браке товара, актов осмотра товара был принят ИП ФИО2 обратно от покупателей и произведен покупателю возврат денежных средств в виде стоимости товара.

Вместе с тем, дополнительно документы (претензии покупателей, с приложением чеков и гарантийных талонов на бракованный товар, акты осмотра бытовой техники, заключения продавца ИП ФИО2. о возврате стоимости товара, либо об отказе в возврате (обмене) товара), налогоплательщиком к проверке не представлено.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем представленными первичными документами подтверждена правомерность списания товара, указанного в актах насписание от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017 на общую сумму 1 689 806 рублей.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что предпринимателем не подтвержден документами факт выбытия бытовой техники, в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, на сумму 127069702 рубля (128 759 508-1 689 806).

Анализируя проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, проведенные по факту транспортировки, вывоза, захоронения, утилизации отходов в виде бытовой техники, судом установлено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация); твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления, физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе юс использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Пунктом 4 статьи 24.2 Закона № 89-ФЗ определено, что обеспечение выполнения нормативов утилизации осуществляется непосредственно самими производителем товаров, импортером товаров путем организации собственных объектов по утилизации отходов от использования товаров или путем заключения -договоров с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором, индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом, осуществляющими утилизацию отходов от использования товаров (за исключением твердых коммунальных отходов).

Согласно статье 4.1 Закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по г надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (далее - ФККО), отходы, потребления производственные и непроизводственные, материалы, изделия, утратившие потребительские свойства, не вошедшие в блоки 1 - 3, 6 - 9, относятся указанным нормативно-правовым актом к 4-му блоку (код 4 00 000 00 00 0), так техника бытовая электронная, утратившая потребительские свойства относится к 4 классу-малоопасные отходы (блок 4 код 4 81 400 00 00 0) , а именно: видеоплееры (код 4 81 431 32 52 4); DVD-проигрыватели стационарные и переносные (код 4 81 431 51 52 4); телефоны мобильные (код 4 81 322 11 52 3); мониторы компьютерные плазменные (код 4 81 205 01 52 4);принтеры, сканеры (код 4 81 202 01 52 4); холодильники бытовые (код 4 82 511 11 52 4); машины посудомоечные бытовые (код 4 82 512 11 52 4); машины стиральные бытовые (код 4 82 513 11 52 4); вентилятор бытовой напольный (код 4 82 515 11 52 4); пылесос (код 4 82 521 11 52 4); мясорубка электрическая (код 4 82 521 71 52 4); электрочайник (код 4 82 524 11 52 4); водонагреватель бытовой (код 4 82 524 21 52 4); печь микроволновая (код 4 82 527 11 52 4); печь электрическая бытовая (код 4 82 528 11 52 4) и т.д.

В состав техники (телевизоров, аудио и видео техники, компьютеров и т.д.) входят драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений и осмий) и сплавы, которые при списании закон требует изымать (статья 22 пункт 4 № 41-ФЗ от 26.03.1998 «О драг металлах и драг камнях»; пункт 6,3 Приказа Минфина РФ от 29.08.2001 № 68н «Об утверждении инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведение отчетности при их производстве, использовании и обращении»).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 89-ФЗ установлено, что транспортирование отходовI - IV класса опасности должно осуществляться, в том числе при наличии паспортаотходов I - IV класса опасности.

Паспорт отходов - это документ, удостоверяющий принадлежность отходов к отходам соответствующего вида и класса опасности, содержащий сведения об ихсоставе (статья 1 Закона N 89-ФЗ).

На отходы I-IV классов опасности, включенные в федеральный классификационный каталог отходов, индивидуальные предприниматели и юридические лица составляют и утверждают паспорт по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 (пункт 3 статьи 14 Закона № 89-ФЗ, пункт 7 Правил проведения паспортизации отходов I-IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 №712).

Согласно ГОСТ Р 53691-2009 твердые бытовые отходы (ТБО) это отходы потребления, образующиеся у населения, в том числе при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, содержании в жилых помещениях домашних животных и птиц, устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода

Как следует из материалов дела, предприниматель не осуществляет утилизацию, обезвреживание и размещение отходов.

Из пояснений предпринимателя следует, что утилизация товара производилась собственными силами без привлечения сторонних организаций и физических лиц, так как не целесообразно оплачивать услуги сторонних организаций при полной укомплектованности штата сотрудников и наличии транспорта.

Из анализа договора № 198/73-у от 01.01.2016, заключенного между предпринимателем и МУП «Спецтранс», следует, что ИП ФИО2 своим транспортным средством вывозит и разгружает собственными силами на городской свалке твердые коммунальные отходы (ТКО); прием отходов ведется на основании талонов свалки, на оборотной стороне которых заказчиком должно быть отмечено: наименование предприятия (ИП), дата сдачи отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, сдавшего отходы, штамп предприятия (ИП), сдавшего отходы; после разгрузки отходов заказчик получает от контролера свалки возвратный талон, на оборотной стороне которого указывается: наименование предприятия (ИП) сдавшего отходы, дата приема отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, принявшего отходы - штамп исполнителя (МУП «Спецтранс»).

Согласно пункту 2.4.2 договора № 198/73-у от 01.01.2016 отходы, завозимые на свалку заказчиком не должны содержать отходов 1,2,3,4 классов опасности (по перечню федерального квалификационного каталога отходов).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного выше договора МУП «Спецтранс» перерабатывает завезенные отходы своими механизмами и рабочей силой.

Пунктом 5.1 срок договора с 01.01.2016 по 30.06.2016.

В соответствии с «Перечнем отходов», прилагаемых к договору от 01.01.2016 № 198/73-У. подлежат размещению отходы по классификатору 5 класса опасности в общем количестве 800 куб. м., а именно: отходы упаковочного картона, в количестве 200 куб. м., отходы упаковочной бумаги, в количестве 100 куб. м., отходы полиэтилена, в количестве 100 куб. м., отходы от уборки территории и помещений, в количестве 100 куб. м., отходы упаковочного гофкартона, в количестве 300 куб. м.

Как следует из материалов дела, предпринимателем представлены возвратные талоны на захоронение отходов в объеме 400 куб. м., оборотная сторона которых не заполнена, а именно отсутствует наименования лица сдавшего отходы, дата приема отходов, номер машины, ФИО и подпись лица, принявшего отходы.

Кроме того, заявителем представлены к договору от 01.01.2016 № 198/73-У на размещение и захоронение твердых коммунальных отходов (ТКО) документы: счета-фактуры и товарные накладные от 12.01.2016: № 17, от 25.04.2016 № 297, от 15.06.2016 № 433 , согласно которым приобретено 1 200 контрольных талонов на размещение отходов 5 класса опасности в количестве 1 200 куб. м., платежные поручения от 12.01.2016 № 22, от 25.04.2016 № 535, от 14.06.2016 № 782 на оплату контрольных талонов твердых бытовых отходов (далее - ТБО) 5 класса на общее количество 1 200 шт.

Также ИП ФИО2 представлен договор от 01.04.2016 № 198-3/110-У на сбор, вывоз, захоронение бытовых отходов 5 класса опасности с мойкойконтейнеров 1 паз в 10 дней с территории объекта г. Петропавловск-Камчатский,ул. Лукашевского, 27, с приложением актов предоставления услуг ежемесячноговывоза ТБО исполнителем МУП «Спецтранс».

Из пояснений предпринимателя, данных в ходе проверки, следует, что договоры на аренду автотехники, автотранспорта для вывоза на свалку, бытовой техники (согласно актам от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017) не заключались, так как вывоз бытовой техники на свалку производился собственными силами.

При этом из письма Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 12.12.2019 № 23-09/7585 следует, что в 2017 году ООО «Камчатсервис» получил лицензию № (41)-3476-Т от 02.05.2017 года на деятельность по обращению с отходами в части транспортирования отходов: принтеры, сканеры, многофункциональные устройства, утратившие потребительские свойства; картриджи печатающих устройств с содержанием тонера менее 7% отработанные; системный блок компьютера, утративший потребительские свойства.

Из пояснений МУП «Спецтранс» направленных в ходе налоговой проверки следует, что договорами, заключенными с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не предусмотрен прием и захоронение бытовой техники. МУП «Спецтранс» принимает на размещение/захоронение твердые коммунальные отходы, а не на утилизацию. Согласно путевым листам вывоз ТКО осуществлялся по адресу ул. Лукашевского, 27. Талоны реализуются контрагентами, и принимаются на свалке при размещении и захоронении отходов на основании заключенных договоров между МУП «Спецтранс» и контрагентами. Согласно пунктам договоров на размещение и захоронение бытовых отходов (согласно приобретенным контрольным талонам): по истечении срока действия договора, контрагенты не могут использовать оставшиеся талоны на размещение и захоронение отходов. Передача талонов между контрагентами не предусмотрена, контроль осуществляется посредством отражения приобретенных и сданных талонов в бухгалтерском учете в разрезе контрагентов. При регулярном размещении и захоронении отходов, контрагентам необходимо в обязательном порядке заключать договор, без заключения договора захоронение и размещение отходов возможно от частных лиц и при разовом размещении.

Из материалов дела не следует, что договор между МУП «Спецтранс» и ИП ФИО2 пролонгировался на 2017 год или заключался новый договор.

Из представленных платежных поручений от 12.01.2016 г № 22, от 25.04.2016 № 535, от 14.06.2016 № 782 следует, что расчет ИП ФИО2 за приобретенные талоны ТКО производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет МУП «Спецтранс», где в строке «назначение платежа» указано - за контрольные талоны приема ТБО 5 класса опасности.

Кроме того, согласно представленным за 2016 год ежемесячным отчетам свалки и приложенным к отчетам контрольным талонам налоговым органом обоснованно установлено, что ИП ФИО2 вывозил на полигон МУП «Спецтранс» отходы ТКО 5 класса опасности.

В представленных МУП «Спецтранс» контрольных талонах Приема ТБО 5 класса опасности, полученных в 2016 году от ИП ФИО2 при вывозе на полигон отходов ТКО, на обороте указана дата приема отходов ТКО, автомашина на которой отходы привезены, и подпись контролера свалки о том, что отходы ТКО приняты.

Согласно представленных МУП «Спецтранс» талонов от ИП ФИО2 и журнала учета ТКО сторонних организаций установлено, что ИП ФИО2 вывозил в 2016 году отходы на автомашинах с государственными регистрационными номерами № А 015 КТ, № А 013 КТ, № А 012 КТ, № В 421 АУ.

При этом ИП ФИО7 в налоговый орган представлены пояснения 19.11.2019 вх. № 038987 о том, что возвратные талоны не предоставлены, так как договоры с МУП «Спецтранс» не заключались.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что предприниматель ФИО2 в 2016 году вывозил на полигон МУП «Спецтранс» отходы ТКО 5 класса опасности, к которым не относится бытовая техника, в 2017 году вывоз отходов предприниматель не осуществлял.

Из представленных материалов дела следует, что в 2016 году между МУП «Спецтранс» и ИП ФИО7 заключен договор от 01.11.2016 № 198-3/43-У на сбор, вывоз, захоронение твердых бытовых отходов на срок с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно договору и актам выполненных работ сбор, вывоз, захоронение бытовых отходов ТБО (ТКО) 5 класса опасности с мойкой контейнеров производилось МУП «Спецтранс» 1 раз в 10 дней с территории объекта <...>.

В 2017 году ИП ФИО7 заключен договор от 01.01.2017 № 198-3 с МУП «Спецтранс» на представление услуг по сбору, транспортировке и захоронению отходов, кроме твердых коммунальных и крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 1.6 договора вывоз и размещение (захоронение) крупногабаритных, строительных, радиоактивных, химических и иных видов отходов по договору не производится.

Из представленных счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что МУП «Спецтранс» в 2017 году производил ежемесячный вывоз ТБО для ИП ФИО7 с площадки по адресу <...>.

В 2016 г. между МУП «Спецтранс» и ИП ФИО7 заключен договор от 16.11.2016 № 198-4 на размещение и захоронение бытовых отходов (по приобретенным контрольным талонам), сроком действия с 16.11.2016 по 31.12.2016.

Согласно указанному договору ИП ФИО7 завозит своим транспортом твердые коммунальные отходы (ТКО) не содержащие 1, 2, 3, 4 класса опасности (согласно перечню ФККО); при ввозе на полигон отходов ТКО (ТБО) предприниматель предоставляет контролеру свалки контрольные талоны на объем ввозимых отходов в куб.м., при этом контролер свалки выдает на ввозимое количество отходов ТКО возвратные талоны.

Договор между МУП «Спецтранс» и ИП ФИО7 не пролонгировался на 2017 год и новый договор с ИП ФИО7 не заклчюался.

Из материалов проверки следует, что автомобили с государственными регистрационными номерами № А 015 КТ, № А 013 КТ, № А 012 КТ, № К 780 ЕТ, № К 769 СН, № В 421 АУ являются собственностью ООО Торговая компания «Дружба».

При этом ООО Торговая компания «Дружба» являлась с 06.05.2004 по 01.08.2011 взаимозависимой организаций с ИП ФИО2, по учредителю ФИО2 с долей участия 83%. С 02.08.2011 по настоящее время учредителем ООО Торговая компания «Дружба» является ИП ФИО7 с 100% долей участия. ФИО7 является братом ФИО2, что подтверждается ответом ЗАГС и является взаимозависимым лицом в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ.

Из пояснений ИП ФИО7 от 13.01.2019 вх. № 000339следует, что автомашины не принадлежат на праве собственности.

Из изложенного выше следует, что суд пришел к выводу том, что условиями договоров, заключенных в 2016-2017 гг. ИП ФИО2 и его взаимозависимым лицом ИП ФИО7 с МУП «Спецтранс» не определена транспортировка, захоронение, размещение, разборка, переработка, утилизация бытовой техники, при этом ИП ФИО2, ИП ФИО7 и МУП «Спецтранс» не имеют необходимой лицензии на транспортировку, сбор, обработку, утилизацию, захоронение, обезвреживание и размещение отходов 1-4 класса опасности в виде бытовой техники. Кроме того, срок действия представленных договоров, заключенных ИП ФИО2 и его взаимозависимым лицом ИП ФИО7 с МУП «Спецтранс», с 01.01.2016 по 30.06.2016, тогда как утилизация товаров, согласно актам, произведена в 2017 году. В представленных к проверке счетах-фактурах и товарных накладных на приобретение талонов ТКО, в платежных поручениях на оплату талонов ТКО в контрольных талонах, сданных ИП ФИО2 и ИП ФИО7 контролерам свалки при ввозе отходов ТКО, указано, что на свалки МУП «Спецтранс» вывозились отходы ТКО 5 класса опасности, к которым не относится бытовая техника.

Из анализа имеющихся в деле документов судом установлено, что в графе «наименование отхода» деклараций о плате за негативное воздействие, представленных в Росприроднадзор ИП ФИО2 в 2016 году отсутствует перечень отходов 4 класса опасности в, виде бытовой техники - паспорта отходов на бытовую технику не составлялись. В 2017 году ИП ФИО2 декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду в Росприроднадзор не представлялись и плата за негативное воздействие не вносилась.

Из анализа протоколов допроса от 18.11.2019 №13-31/10, от 25.12.2019 №13-31/10 , от 06.11.2019 № 13-31/09, от 06.11.2019 № 13-31/08, от 07.11.2019 №13-31/10, от 15.11.2019 № 13-31/18, от 19.11.2019 № 13-31/11, от 07.11.2019 №13-31/11, от 29.10.2019 № 13-31/07 судом не установлено, что МУП «Спецтранс» утилизацией бытовой техники не занимается, так как имеет лицензию только на сбор, транспортировку, захоронение и размещение отходов; предприятие не осуществляло утилизацию и захоронение бытовой техники от ИП ФИО2 в 2016-2017 гг.

Из представленных МУП «Спецтранс» талонов (являющимся приложением к ежемесячным отчетам контролеров свалки) следует, что ИП ФИО2 ввозил в 2016 году отходы ТКО и передавал контролеру контрольные талоны в количестве 740 шт. (на общее количество ТКО 740 куб.м.). При этом ИП ФИО2 предоставил возвратные талоны на захоронение отходов в объеме 400 куб.м. (то есть меньше на 340 талонов),

Проанализировав содержание протокола допроса от 08.10.2019 № 13-31, протокола допроса от 02.12.2019 № 13-31/15, объяснения сотруднику УЭБ УВД от 25.12.2019, протокола допроса от 29.11.2019 № 13-31/13, объяснения от 25.12.2019, протокола допроса от 02.12.2019 № 13-31/14, объяснения от 25.12.2019, протокола допроса от 04.12.2019№ 13-31/18, протокола допроса от 19.07.2019 № 13-31/4, протокола допроса от 09.01.2020 № 13-31/1, протокола допроса от 09.07.2019 № 13-12/1, протокола допроса 18.07.2019 № 13-12/2 суд поддерживает вывод налогового органа о том, что свидетельские показания работников ИП ФИО2: ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19 не подтверждены документами, представленными к проверке ИП ФИО2, МУП «Спецтранс». Указанные лица, в период утилизации бытовой техники от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017 не являлись работниками ИП ФИО2, а с октября 2016 года работали в ИП ФИО7, взаимозависимого лица налогоплательщика и не могли участвовать в погрузке, транспортировке и выгрузке бытовой техники на свалки МУП «Спецтранс».

Кроме того, для подтверждения факта перевозки товара на свалку МУП «Спецтранс» предпринимателем после окончания проверки были представлены путевые листы на автомобили, путевые листы представлены за 2017 год в количестве 35 листов.

Из анализа представленных путевых листов судом установлено, что путевые листы грузового автомобиля оформлены с указанием его номера, организации, государственного номера автомобиля, ФИО водителя. В путевых листах грузового автомобиля отсутствует: не заполнена часть путевого листа «задание водителю»; не заполнен маршрут движения; наименование заказчика и его адрес; отметка, откуда выехал и куда приехал, отсутствует наименование груза.

Вместе с тем, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 78 от 28.11.1997 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе формы № 4-с, 4-п «Путевой лист грузового автомобиля», являющиеся основными документами первичного учета, определяющими при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Согласно унифицированной форме путевого листа на оборотной стороне путевого листа ведется учет поездок транспортного средства, отражаются пункты отправления и назначения, время выезда и возвращения, пройденное количество километров. Данные о пунктах назначения и отправления позволяют сделать вывод о том, что автомобиль был использован в служебных целях.

Порядок заполнения путевых листов установлен приказом МинтрансаРоссийской Федерации № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательныхреквизитов и порядка заполнения путевых листов».

Из изложенного следует, что представленные 29.07.2020 предпринимателем ФИО2 путевые листы составлены с нарушением Приказа № 152 от 18.09.2008: в путевых листах для грузового автомобиля - (форма № 4-С) в разделе «Задание водителю» не указано время прибытия и убытия, адрес погрузки и разгрузки, наименование груза, количество поездок, расстояние между грузоотправителем и грузополучателем, а также количество перевезенных тонн груза.

Согласно требованиям приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что представленные предпринимателем путевые не подтверждают факт вывоза, поскольку листы выписаны организацией ООО «ТК Дружба», листы за период с 18.01.2017 по 07.02.2017 не могут являться подтверждением вывоза, так как первый акт утилизации датирован 05.02.2017.

ИП ФИО2 налоговому органу 28.08.2020 представлены пояснения (вх. № 027229) о том, что на указанных автомобилях по предоставленным путевым листам, вывозился в 2017 году со склада по ул. Абеля,6 на городскую свалку хранившийся там за весь период предпринимательской деятельности бракованный (списанный) товар ИП ФИО2, отсутствие договоров аренды на автомобили между ИП ФИО2 и ООО ТК «Дружба» не опровергает вывоз товара на указанных автомобилях. Отношения ИП ФИО2 и ООО ТК «Дружба» позволяли использовать автомобили без заключения договоров.

Вместе с тем, согласно единому государственному реестру юридических лиц ФИО2 в 2017 году не являлся учредителем ООО ТК «Дружба» в период с 06.05.2004 по 01.08.2011, в 2017 году учредителями являлись ФИО7 и ФИО20

Кроме того, указанный в путевом листе № 12498 от 27.06.2017 автомобиль государственный номер <***> являлся в 2017 году собственностью ИП ФИО2, однако в путевом листе наименование организации указано ООО «ТК Дружба», а не сам собственник ФИО2

Согласно банковским выпискам, поступления денежных средств от ТК«Дружба» за аренду автомобиля по расчетным банковским счетам у ИПФИО2 отсутствуют.

В представленных 29.07.2020 предпринимателем путевых листах указаны водители (ФИО21 и ФИО22), которые в 2017 году не являлись работниками ИП ФИО2 и не получали заработную плату.

Согласно представленным ИП ФИО7 в налоговый органсведениям по форме 2 НДФЛ за 2017 год, данные водители являлись работникамиИП ФИО7, а не ИП ФИО2

Кроме того, в 2017 году ИП ФИО2 в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ на работников не представлял.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по требованию № 2724 от 05.08.2020 у ИП ФИО2 истребованы документы, подтверждающие взаимоотношения в 2017 году водителей ФИО21 и ФИО22 с ИП ФИО2 (приказы, трудовые соглашения), документы не представлены, а представлены пояснения о том, что данные работники у ИП ФИО2 не работали.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено требование №2724 от 05.08.2020 в адрес ООО «ТК Дружба» о представлении документов, подтверждающих факт того, что водители С.Х.СБ. и ФИО22 в 2017 году работали у ООО «ТК Дружба» (приказы на прием и увольнение работников, трудовые соглашения, гражданские правовые договоры найма работника и т.д.), документы налогоплательщиком не представлены.

В У ИП ФИО7 истребованы также документы, подтверждающие взаимоотношения в 2017 году водителей ФИО21 и ФИО22 с ИП ФИО7, документы представлены 20.08.2020 (вх. № 026339).

В представленных ИП ФИО2 путевых листах указан водитель ФИО21, который в 2017 году не имел регистрацию в Камчатском крае и в г.Петропавловске-Камчатском, а водитель ФИО22, имел регистрацию только по 16.05.2017 г., однако и ФИО21 и ФИО22 в путевых листах указаны как водители, которые работали в дни, в которые они не могли находится в Камчатском крае, так как не имели регистрацию по месту пребывания.

Следовательно, из анализа представленных документов налоговым органом правомерном установлено, что согласно информационной базе дата постановки на учёт ФИО22 в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (код 4101) с 14.06.2013 по 14.06.2016, дата постановки на учет ФИО21 по месту пребывания в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (код 4101) с 14.06.2013 по 14.06.2016 и вторая дата постановки на учёт в ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому с 26.11.2018 (дата снятия с учета не указана), что не соответствует периодам, указанным в трудовых соглашениях, в приказах о приеме и увольнении данных работников.

В представленных путевых листах № 12150 от 22.01.2017, № 12245 от 25.02.2017, № 12264 от 04.03.2017, № 12327 от 01.04.2017, № 12343 от 08.04.2017, № 12404 от 08.05.2017, № 12452 от 12452 от 03.06.2017, № 12571 от 05.08.2017 даты фактического время работы автомобиля являлись в 2017 году не рабочими, а (праздничными) и выходными днями.

Для подтверждения того, что ИП ФИО2 не производил перевозку в праздничные и выходные дни, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 2721 от 05.08.2020 истребованы за 2017 г. приказы на работу в выходные и праздничные дни, табель учета рабочего времени в выходные, документы налогоплательщиком не представлены, представлены 28.08.2020 (вх. № 027229) пояснения о том, что в 2017 году работников нет.

Кроме того, в представленных путевых листах отсутствует наименование организации (индивидуального предпринимателя ИП ФИО2) от которой выписан путевой лист, отсутствует наименование заказчика - ИП ФИО2

В представленных 29.07.2020 ИП ФИО2 путевых листах в графе «водитель по состоянию здоровья к управлению допущен» и в графе «автомобиль технически исправлен выезд разрешен» стоит подпись начальника логистики A.M.Пустовит.

В связи с вышеизложенным, суд поддерживает вывод налогового органа о том, что представленные путевые листы не подтверждают вывоз техники в 2017 году предпринимателем ФИО2.

Из материалов проверки следует, на территории Камчатского края специализируются на переработке, утилизации, обработке и сортировке лома драгоценных и прочих металлов, сбор не опасных и опасных отходов, обработка и утилизация не опасных и опасных отходов организации (ОКВЭД): ООО «Феникс (дата регистрации 13.10.2017) и ООО «Полигон» » (дата регистрации 18.05.2018).

ООО «Феникс» письмами от 01.10.2020 и 06.05.2020 представлены пояснения, согласно которым у ООО «Феникс» отсутствует свой полигон, через свой - контрольный пункт осуществляет пропуск автомашин МУП «Спецтранс» только с отходами ТКО. По договорам, заключенным с юридическими лицами, доставку отходов ООО «Феникс» осуществляет самостоятельно или по договорам с юридическими лицами. ООО « Феникс» не осуществляет утилизацию, а сортирует по видам отходов: бумага, черные и цветные металлы пластик и пищевые отходы. Договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не заключались, талоны на захоронение, утилизацию, размещение отходов не выдавались.

ООО «Полигон» письмом от 19.10.2020 сообщено, что хозяйственная деятельность не ведется, лицензия отсутствует. Договоры с ИП ФИО2 и ИП ФИО7 не заключались.

Согласно Приказу Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения оригиналов документов (протоколы заседаний инвентаризационных комиссий, инвентаризационные описи, списки, акты, ведомости) об инвентаризации активов, обязательств определен 5 лет.

Суд полагает необходимым также отметить, что предпринимателем товар утилизирован в 2017 году по актам утилизации, товаров от 15.02.2017, от 18.04.2017, от 23.05.2017, от 30.05.2017, следовательно, не истек пятилетний срок с момента списания, оригиналы актов проверки качества изделия, как подтверждающий документ, обязаны, были храниться у предпринимателя.

Из анализа представленных 01.06.2020 предпринимателем ФИО2 актов проверки качества изделий за 2008-2016 годы на 1 780 листах судом установлено следующее.

Представленные акты проверки качества изделий, составленные за 2008-2016 годы не подтверждены первичными документами, на основании которых они были составлены, а именно: не представлены претензии покупателей (с приложением чеков, товарных накладных, гарантийных), не представлены акты обследования или технического состояния, составленные сервисными центрами, не представлены решения производителя на утилизацию неремонтопригодного товара, не представлены акты (претензии поставщикам) которые направлялись ИП ФИО2 в адрес поставщиков при обнаружении бракованного товара, не представлены накладные на перемещение бракованного товара с торговой точки на склад предпринимателя ФИО2

При сопоставлении актов проверки качества изделия представленных к выездной проверке 16.04.2019 по требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 и актов проверки качества изделия, представленных 01.06.2020 в дополнение к требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 налоговым органом установлено, что акты отличаются по форме, по содержанию, а именно: в актах, представленных в ходе проверки указано: заводской номер модели; дата продажи товара; ФИО владельца товара; номер телефона владельца товара; обнаруженная причина неисправности; местонахождение изделия; требование от покупателя (согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителя»;подпись владельца товара; идентификационной наклейки товара со штрих кодом товара (шильдик) (с указанием модели и номера, с указанием производителя товара, с указанием технических характеристик товара); печать ИП ФИО2

При этом в актах, представленных налоговому органу после окончания выездной проверки, вышеуказанные реквизиты отсутствуют, несмотря на то, что все представленные акты были составлены в один период 2008-2016 годы.

Вместе с тем, вышеуказанные реквизиты имеются во всех актах неремонтопригодности, составленные сервисными: центрами, которые былипредставлены ИП ФИО2 к проверке, в том числе; идентификационнаянаклейка товара (шильдик), с паспортными данными товара с указанием модели иномера, технических характеристик товара.

Из материалов дела также следует, что акты проверки качества изделий за 2008-2016 гг. составлены и подписаны работниками ИП ФИО2, а именно: ФИО16, ФИО23, ФИО8, ФИО24, ФИО25

При этом в представленных актах проверки качества изделий указаны даты их составления, которые являлись в 2008-2016 гг. нерабочими (праздничными и выходными) днями.

В целях подтверждения того, что сотрудники ИП ФИО2 не могли составить акты в нерабочие дни, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию от 05.08.2020 № 2721 были истребованы приказы на работу в выходные и праздничные дни, данные приказы налогоплательщиком не представлены, представлены 28.08.2020 (вх. № 027229) пояснения о том, что запрос налогоплательщику не понятен и трудовые договоры заключались со скользящим графиком.

При этом в актах проверки качества изделий, не указано наименование товара, а только марка товара, таким образом, не представляется возможным установить, на какой именно товар составлен акт.

Анализом договоров, представленных ИП ФИО2, в ходе выезднойпроверки, а также в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговогоконтроля по требованию от 05.08.2020 № 2721 (представлены 28.08.2020 вх. №027229 оригиналы договоров поставки товара) налоговым органом установлены основные поставщики товаров в адрес налогоплательщика, в период 2008-2016 годы.

Проведенным анализом вышеуказанных договоров поставок товаров установлено, что предприниматель ФИО2 (Покупатель) при обнаружении дефектов товаров направляет Поставщикам претензии о замене товара, к претензии Покупатель прикладывает: акт проверки качества товара о том, что товар является неремонтопригодным (либо акт формы ТОРГ-2); акт неремонтопригодности (дефектации) товара составленный сервисным центром (либо акт независимой экспертизы); гарантийный талон; заявление клиента; фото заводского шильдика.

Из представленных ООО «Юбилейное» пояснений следует, что при обнаружении бракованной продукции в ходе реализации розничному покупателю ИП ФИО2, продукция поставщиком обменивалась на качественный товар. Возвращенный покупателем товар у продавца ООО «Юбилейное» приходовался документом «возврат товара»». ООО «Юбилейное» были представлены документы на «возврат товара» ИП ФИО2 за 2010, 2011, 2012, 2013, 2016 гг., где указан возвращенный покупателем товар.

В ходе проверки, у предпринимателя по требованиям № 13-12/2761 от 08.08.2019, № 13-12/2943 от 23.08.2019, № 13-12/6 от 27.11.2019, 13-12/7 от 28.11.2019, № 13-12/9 от 18.12.2019 истребованы документы, подтверждающие обращение налогоплательщика к поставщику в связи браком товара, однако договоры и документы не были представлены.

Вместе с тем, из пояснений следует, что товары поставщикам не возвращались; переписка с производителями товара, вопросу получения разрешения на утилизацию товара так же не представлена.

Из пояснений предпринимателя от 28.08.2020 (вх. № 027229) следует, что переписка с поставщиками товара по вопросу бракованного товара в основном не производилась, переписка с производителями не производилась, претензии от покупателей предоставить не могут по причине того что за давностью лет не сохранились.

К актам проверки качества изделий ИП ФИО2, не представлены первичные документы, подтверждающие основание составления актов проверки качества товаров, а именно, не представлены документы на возврат покупателем некачественного товара, претензии от покупателей с приложенными чеками (копий чеков) и товарных накладных на приобретенный товар, гарантийных талонов на товар, заключения-ответы ИП ФИО2 покупателям о замене или возврате товара.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по требованию № 2721 от 05.08.2020 были истребованы у ИП ФИО2 претензии покупателей (с приложением гарантийного талона, чека, товарной накладной) на товар, указанный в актах проверки качества изделий (представленных 01.06.2020, после окончания проверки).

Вместе с тем, предпринимателем запрошенные документы не представлены, а представлены пояснения, согласно которым документы подтверждающие правомерность составления актов проверки качества изделия за 2008-2016 гг. предоставлены быть не могут за давностью времени. Необходимо учесть, что акт проверки качества изделия является внутренним учетным документом предпринимателя и составлялся при самостоятельном обнаружении брака товара, по различным основаниям. Все необходимые документы, подтверждающие обоснованность составления актов, несомненно, имелись, но за давностью лет не хранились, так как основанием для внесения сведений о браке являлись, непосредственно, сами акты проверки качества изделия.

Поскольку утилизация товаров, согласно актов от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017. 30.05.2017 произведена в 2017 году, следовательно, документы подтверждающие правомерность отражения товара в актах утилизации (претензии покупателей, то акты неремонтопригодности, составленные сервисными центрами, письма-претензии к поставщикам, решения производителей на утилизацию бракованного товара), как подтверждающие документы, обязаны храниться у налогоплательщика не менее пяти лет с даты утилизации.

Оценивая представленные акты проверки качества изделия, налоговым органом установлены случаи, где комиссией сделан вывод о том, что проведена проверка качества изделия: ремонт не возможен в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе.

Вместе с тем, ИП ФИО12 представлены пояснения о том, что сервисный центр «ЭлСервис» ИП ФИО12, является авторизированным сервисным центром и осуществляет ремонт бытовой техники таких фирм как: BOSCH, BRAUN, DAEWOO, GORENJE, KENWOOD, LG, MOULINEX, PANASONIK, PHILIPS, ROWENTA, SAMSUNG, SCARLETT, SIEMENS, SONY, TEFAL, TOSHIBA, VITEK, DELONGHI, MAXWELL, ВЕКО, HYUNDAI, TIMBERK, TARGET, кроме: фотоаппаратов, сотовых телефонов, ноутбуков, кондиционеров, принтеров, планшетов, орг.техники.

Кроме того, следует отметить, что в ходе проведения выездной проверки ИП ФИО2 по требованию № 13-12/1 от 02.04.2019 были предоставлены акты неремонтопригодности, составленные сервисным центром ИП ФИО12 на товар вышеуказанных производителей за период 2008-2016 гг.; в актах проверки качества изделий (представленных 01.06.2020, после проверки), за этот же период, указано, что ремонт товара не возможен, в связи с отсутствием автоматизированного сервисного центра в регионе.

Согласно договорам поставок товаров, заключенных ИП ФИО2 с поставщиками, установлено, что гарантийный ремонт поставляемого товара осуществляется в сервисных центрах, авторизованных производителем. В случае, отсутствия на территории покупателя авторизованного сервисного центра производителя покупатель или самостоятельно обеспечивает гарантийный ремонт поставленного товара путем заключения соответствующего договора с производителем товара, либо разрешает вопросы, связанные с доставкой товара к месту ремонта и обратно, своими силами и за свой счет, либо поставщик обязуется решать все возникающие вопросы по сервисному обслуживанию самостоятельно ' вплоть до замены товаров за свой счет.

В ходе проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО2 выставлены требования о представлении документов (информации) от 27.11.2019 № 13-12/6 и от 05.08.2020 № 2721 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность составления актов проверки качества изделий, представленных 01.06.2020, за период 2008-2016 гг.

ИП ФИО2 на требование налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих правомерность составления актов проверки качества изделий, представленных 01.06.2020, за период 2008-2016 гг. не представлены документы, подтверждающие обращения в сервисные центры, производителям, поставщикам о поставке и замене запчастей.

Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно информации интернет сайтов, в г. Петропавловске-Камчатском в 2008-2016 годы осуществляли деятельность более 20-ти сервисных центров по ремонту бытовой техники.

В результате вышеизложенного, представленные ИП ФИО2 01.06.2020 акты проверки качества изделия за 2008-2016 гг. в количестве 1 780 листов, а также акты утилизации от 15.02.2017, 18.04.2017, 23.05.2017, 30.05.2017 не подтверждены первичными документами, а именно: не подтверждены претензиями (актами и т.д.), направленными предпринимателем в адрес поставщиков, претензиями покупателей на некачественный товар, актами неремонтопригодности, составленными сервисными центрами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем ФИО2 не подтвержден документами факт выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, на сумму 127069702 рубля, к проверке не представлены документальные доказательства, достоверно подтверждающие факт и размер понесенного ущерба в виде выбытия бытовой техники в результате наступления событий, не зависящих от воли предпринимателя. Кроме того, не подтверждена предпринимателем транспортировка, утилизация (захоронение) бытовой техники на свалках МУП «Спептранс» и иных полигонах.

В 2016-2017 годах предприниматель ФИО2 применял режим налогообложения - общий (ОСНО) и являлся плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 210 НК РФ индивидуальным предпринимателем, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, уменьшенные на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Статьей 221 НК РФ определено, что состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке,-аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002,утвержден «Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций дляиндивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 18 раздела IY Порядка, пункту 2 статьи 254 главы 25 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, относимых к материальным расходам определяется исходя из цен их приобретения без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за исключением операций, не облагаемых НДС (раздел I Книги учета), и налогов, включаемых в расходы в соответствии с НК РФ.

При приобретении товара, налогоплательщики (юридические и физическиелица) в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вправе предъявить НДС к вычету из бюджета.

При этом предпринимателем ФИО2 стоимость единицы товара в актах утилизации от 15.02.2017, 18.04.2017 23.05.2017, 30.05.2017 указана с учетом НДС.

Следовательно, суд поддерживает вывод налогового органа об умышленных действия предпринимателя ФИО2, повлекших неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 127069702 рублей, и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 383 514 рублей в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

В результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни предпринимателем ФИО2 установлены обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, а также нарушения пункта 1 статьи 39, пункта 2 статьи 54, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи. 154 НК РФ, повлекшие неправомерное уменьшение предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 127 069 702 рублей, и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в размере 19 383 514 руб., в том числе: 1 кв. 2017 года в размере 289 611 рублей; 2 кв. 2017 года в размере 19 093 903 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для. исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, при условии что деяния, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал и 2 квартал 2017 года, по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения, истек.

В соответствии со статьей 75 НК РФ проверкой начислена пеня за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года по состоянию на 20.01.2021 в размере 5 432 363 рублей 59 копеек.

Довод заявителя о том, что документы, подтверждающие причины выбытия товара, также были предоставлены при проверке, суд не принимает как противоречащий материалам дела.

ССылка ИП ФИО2 о том, что разночтения между актами списания и документами, предоставленными в подтверждение причин выбытия товара, обусловлены именно пересортицей в наименованиях товара, которая произошла в результате сбоя программного обеспечения, судом отклоняется как необоснованный.

Указания ИП ФИО2 на произошедшим сбоем программного обеспечения и потерей базы данных судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств того, в каком году был сбой в программе. Кроме того, не представлены письма-обращения предпринимателя в организацию, которая устанавливала программу «1С склад» о сбое программы и о её восстановлении и т.д. При этом информация о предпринятых мерах по восстановлению учета не представлена.

В части довода ФИО2 о том, что налоговым органом при проведении выездных и камеральных проверок подтверждались возвраты товаров на сумму 78 087 746 руб., а также, что в акте налоговой проверки сделан необоснованный вывод о том, что налогоплательщик занизил налоговую базу за 2017 год, так как правомерное (принятое налоговым органом) занижение налоговой базы было в предыдущих периодах, суд отмечает следующее.

Согласно установленному порядку заполнения декларации по НДС, утвержденному Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558 «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» в разд. 8 декларации по НДС переносится из книги покупок информация о корректировочном счете-фактуре, который выставляется покупателю при возврате товаров независимо от того, принял ли он их на учет или нет (пункту 12 Правил ведения книги покупок, п. пункты 45, 45.4 Порядка заполнения декларации по НДС, пункт 1.4 Письма ФНС России от 23.10.2018 № СД-4-3/20667®).

В разд. 3 декларации (строка 120) включается сумма налога по возвращенным товарам (п. 38.13 Порядка заполнения декларации по НДС). В строке 190 разд. 3 декларации отражается общая сумма вычетов по всему разделу с учетом вычета по возвращенным товарам (пункт 38.22 Порядка заполнения, декларации по НДС).

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных ИП ФИО2 в налоговый орган за период 2004-2016 г.г. не заполнена строка 120 раздела 3 декларации, суммы налога, по возвращенным покупателем товарам, в декларациях не указаны. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, выездные и камеральные налоговые проверки, на которые ссылается в предприниматель проведены в период 2007-2009 годы, а списание иутилизация спорного товара по актам инвентаризации произведены в 2017 году, что не могло быть предметом проведенных ранее проверок.

Из анализа актом проверки в разрезе иных материалов дела следует. что по результатам выездной проверки предпринимателю не вменяется нарушение, связанное с вопросом корректировки вычетов по НДС в связи с возвратом товаров покупателем, соблюдение положений пункта 5 статьи171 НК РФ.

Указание предпринимателя подтверждение того, что городская свалка принимала и принимает непригодную бытовую технику (то есть, отходы 4 класса опасности), налогоплательщиком была предоставлена видео-съемка от 17.04.2020, судом не принимается, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего дела в разрезе обстоятельств спора..

Оценивая довод заявителя о том, что значительная часть непригодного товара, указанная в актах списания, не относится к отходам 4 класса опасности суд исходит из того, что предпринимателем не представлено доказательств транспортировки, вывоза, захоронения и утилизации товара. При этом из материалов дела следует только факт утилизации отходов 5 класса – картон, бумага. Факт утилизации в 2017 году также не подтвержден МУП «Спецтранс».

Все иные доводы предпринимателя сводятся к несогласию с проведенной налоговым органом проверки и основаны на неверном толковании действующего законодательства в разрезе обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что требования предпринимателя в части оспаривания решения УФНС по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17-25/1 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя, поскольку в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 19 383 514 рублей, пени в размере 5 432 363 рублей 59 копеек.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах принятие данного решения об отказе в заявленных требованиях является основанием к отмене обеспечения иска, принятого определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 после вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2021 в виде приостановления действия решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 20.01.2021 № 17-25/1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 19 383 514 рублей, пени в размере 5 432 363 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Карпачев