Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А67-2491/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-2491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Кайгородовой М.Ю.,

судей


ФИО1,



Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 до перерыва, помощником ФИО3 после перерыва, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (№ 07АП-7874/2018) на решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2491/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Трубачево» (634539, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 000 руб., (Судья Кузьмин А.В.)

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика : представитель ФИО4 по доверенности от 11 сентября 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубачево» (далее – ООО «Трубачево») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Торговая Компания» (далее – ООО «Русская Торговая Компания») о взыскании 10 000 рублей задолженности по договору поставки от 20.02.2017.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 206 060 рублей (л.д. 23).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости товаров (тюльпанов), поставленных по товарной накладной от 06.03.2017 № 1075.

Решением арбитражного суда от 04 июля 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой , в которой указывает на незаключенность договора поставки, на то , что заявка не оформлялась , сделка одобрена не была , задолженность отсутствует.

Отзыв на жалобу не представлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела , между ООО «Трубачево» (поставщиком) и ООО «Русская Торговая Компания» (покупателем) посредством обмена документами в электронном виде заключен договор поставки от 20.02.2017, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар (л.д. 7-9).

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, порядок расчета и срок поставки определяются сторонами в заявке, которая является частью договора (пункт 1.2 договора от 20.02.2017).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 20.02.2017 заявка направляется поставщику путем вручения официальному представителю поставщика, по факсу либо по электронной почте, но номеру телефона и электронному адресу, указанным в договоре. Заявка и иные документы, передаваемые сторонами во исполнение договора путем обмена письмами, телефаксами и электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, являются основаниями возникновения прав и обязанностей сторон и приравниваются по силе к оригиналу единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 20.02.2017 оплата за товар производится по цене и в сроки, указанные в согласованной заявке.

Право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к покупателю с момента приемки товара покупателем на складе поставщика и подписания сторонами накладных документов либо с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику (пункт 2.8 договора от 20.02.2017).

Во исполнение указанного договора поставщик в марте 2017 года поставил обществу «Русская Торговая Компания» товар (тюльпаны в коробках) на общую сумму 326 060 рублей, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 06.03.2017 №1075 (л.д. 10).

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком частично, что подтверждается платежным поручением от 07.03.2017 № 60 (л.д. 59), выпиской по расчетному счету ООО «Трубачево» по операциям с ООО «Русская Торговая Компания»; задолженность составляет 206 060 рублей.

Претензией от 19.02.2018 ООО «Трубачево» потребовало от ответчика в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением требований претензии ООО «Трубачево» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из заключенности между сторонами договора и обоснованности взысканной задолженности.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что в ходе переговоров сторон истец по электронной почте направил ответчику для подписания договор поставки и счет на оплату от 05.03.2017 № 83.

От общества «Русская Торговая Компания» 05.03.2017 по электронной почте поступил договор поставки, подписанный с его стороны (л.д. 51-55). Кроме того, ответчиком частично оплачен выставленный истцом счет.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства направления истцу договора в иной редакции, либо направления истцу протокола разногласий по условиям договора, суд приходит к выводу об отсутствии у сторон несогласованности по условиям договора поставки от 20.02.2017.

Доводы апеллянта о незаключенности договора поставки от 20.02.2017 вследствие несогласования предмета договора отклоняются за необоснованностью, суд первой инстанции дал этим доводам надлежащую оценку, сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поскольку какая-либо правовая неопределенность в правоотношениях между сторонами отсутствовала, учитывая, что разногласий по предмету договора в период его исполнения не имелось, в деле отсутствуют доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, суд приходит к выводу о заключенности договора поставки.

Учитывая, что во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, а ответчик принял товар и произвел частичную оплату, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность спорного договора.

Факт поставки истцом товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 06.03.2017 № 1075, которая подписана представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 28.02.2017 № 1 (л.д. 60).

Доводы апеллянта о том, что представленная в материалы дела доверенность лицу, получившему товар, обществом «Русская Торговая Компания» не выдавалась, опровергается представленной истцом доверенностью от 28.02.2017 № 1.

При этом о фальсификации представленных истцом документов, в том числе доверенности от 28.02.2017 № 1, скрепленной печатью ответчика, ООО «Русская Торговая Компания» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства утраты печати не представило.

Кроме того, частичная оплата ответчиком товара, полученного по спорной товарной накладной, суд оценивает как одобрение сделки, порождающее для ответчика обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательства полной оплаты стоимости переданного ему товара, судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ООО «Русская Торговая Компания» 206 060 рублей задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 04 июля 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2491/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.




Председательствующий: Кайгородова М. Ю.


Судьи: Сухотина В. М.


Сухотина В.М.