Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А13-14663/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14663/2021
г. Вологда
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу № А13-14663/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») 08.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГолдТрейд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 22.03.2022 требование ООО «Респект» признано обоснованным; в отношении ООО «ГолдТрейд» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 30.04.2022 № 77 (7278).

ООО «Респект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 162609, <...>) обратилось 27.05.2022 в арбитражный суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 21 448 095 руб. 86 коп., включении его в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда от 15.08.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Решением суда от 14.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «АГ Эстейт» (далее – ООО «АГ Эстейт») с определением суда от 15.08.2022 не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ООО «ГолдТрейд», ООО «Респект», ООО «Гудвин» и общество с ограниченной ответственностью «Патриот» являются аффилированными лицами. По мнению апеллянта, имеются основания для признания договора поставки мнимой сделкой, совершённой в целях создания искусственной кредиторской задолженности.

В заседании суда представители ООО «АГ Эстейт» и Федеральной налоговой службы поддержали апелляционную жалобу, просили отменить определение суда, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в отзыве с доводами жалобы не согласился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником договора поставки от 11.12.2019 № 11/12/19, согласно которому ООО «Респект» (поставщик) обязуется поставить покупателю продукцию строительного назначения (далее – товар), а ООО «ГолдТрейд» (покупатель) обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установленная обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

Поставку товара должнику в общей сумме 21 448 095 руб. 86 коп. ООО «Респект» обосновало универсальными передаточными документами от 11.12.2019 № 180, от 13.01.2020 № 4, от 02.03.2020 № 78, от 11.05.2020 № 97.

Поскольку должник не оплатил поставленный товар в полном объёме и в установленные сроки, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался полнотой представленных документов, подтверждающих факт поставки и наличие непогашенного долга, признав заявленное требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в связи со следующим.

Возражая против требования заявителя, апеллянт указывает на мнимость договора купли-продажи товара, указанного в универсальных передаточных документах, поскольку передача товара кредитором должнику фактически не проводилась. Кроме того, выражены сомнения относительно обстоятельств заключения 11.12.2019 договора с ООО «Респект». Регистрирующим органом в отношении ООО «Респект» 15.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе нахождения общества.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и её исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

С введением в отношении должника процедуры банкротства устанавливаются особенности бремени доказывания, а именно повышенный стандарт. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и другие документы первичного учёта, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путём исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как усматривается в материалах дела, должнику проданы строительные материалы: доска пола, евровагонка хвоя, планкен хвоя, кирпич (Боровичи), блок газобетонный.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что продавец располагал производственными помещениями (склады) либо площадками, позволявшими хранить строительные материалы в объёмах оспариваемой поставки; доказательств, подтверждающих непосредственный закуп товара от третьих лиц и одновременную продажу товара должнику, также в материалы дела не представлено. Доказательств реальной возможности должника осуществлять хранение товара либо использования его в хозяйственной деятельности не представлено.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из договора поставки от 11.12.2019, стороны установили порядок оплаты товара – в течение 30 банковских дней со дня приёмки товара покупателем.

Вместе с тем поставка товара производилась заявителем (11.12.2019, 13.01.2020, 02.03.2020, 11.05.2020) осуществлялась без соответствующих оплат должником.

Кредитором не представлено требований об оплате товара, его возврате, взыскания в судебном порядке сумм задолженности, что должно было последовать при разумном ведении экономической деятельности, с учётом положений договора, а также экономических показателей бухгалтерской отчётности в 2020 и 2021 годах.

Также следует отметить, что анализ финансового состояния должника, проведённый временным управляющим, не позволяет сделать вывод о наличии финансовой возможности производить закуп и оплату в спорных объёме и размере.

Операции бухгалтерского учёта, складского хранения, перемещения, оприходования товара ни продавцом, ни покупателем в данном деле надлежащим образом не подтверждены.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определённых в договоре условиях; договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (абзац первый пункта 1, абзац первый пункта 2статьи 510 ГК РФ).

Из отзыва, представленного должником в материалы дела, следует, что доставка товара осуществлялась транспортными средствами, привлечёнными должником (том 7, лист 33). Однако подтверждающих доказательств суду также не представлено ни должником, ни временным и конкурсным управляющими должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не доказал факт реальной поставки товара по представленным доказательствам в условиях необходимости оценки мотивированных возражений со стороны независимого кредитора; возражения апеллянта следует признать обоснованными и объективными.

Вместе с тем доводы жалобы относительно аффилированности сторон сделки являются несостоятельными, документально не обоснованными.

С учётом изложенного правовые основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелись, обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2022 года по делу № А13-14663/2021 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Респект» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГолдТрейд» 21 448 095 руб. 86 коп. задолженности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая