Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А56-32780/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32780/2017
17 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20734/2017) ООО «Наша сеть СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-32780/2017 (судья Трощенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО «Наша сеть СПб»

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наша сеть СПб» (ОГРН 1147847382308, адрес: 195112, Санкт-Петербург, пр-Кт Новочеркасский, д. 34, лит. А, пом. 31; далее – ООО «Наша сеть СПб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный; далее – Комитет) от 28.04.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1985/17 в виде штрафа в размере 30 000 руб. по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушения в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Наша сеть СПб» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общество является ненадлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения.

Определением апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» 01.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 33/1 выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а именно: консольной вывески с надписью «ТАБАК».

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра № 20002 от 01.03.2017 с приложением фотоматериалов, составлением ситуационного плана.

Комитет 28.03.2017 составил протокол № 1985/17 об административном правонарушении.

Постановлением от 28.04.2017 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление Комитета в арбитражном суде

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным, постановление Комитета от 28.04.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1985/17 признано судом законным и обоснованным, заявление ООО «Наша сеть СПб» оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств, что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (вступило в силу 01.01.2017) установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002, такие разрешения выдаются Комитетом.

С 31.01.2017 в действующем Распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 N 4-н под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами.

При этом принято, что термины вывески, объекты для размещения информации и дополнительные элементы и устройства фасадов зданий и сооружений, содержащие сведения информационного характера, тождественны. Вывески, в свою очередь, определены как дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае факт эксплуатации дополнительного элемента фасада здания - консольной вывески с надписью «ТАБАК», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается актом осмотра от 01.03.2017 N 20002, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вывеска принадлежит иной организации – ООО «Наша сеть Север», являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель и ООО «Наша сеть Север» находятся по спорному адресу, осуществляют деятельность по реализации табачной продукции, а также согласно сведениям, отраженным ЕГРЮЛ, обе организации имеют один и тот же юридический адрес, одного и того же генерального директора (Вдовина А.А.).

Соответственно, суд пришел к правомерному выводу о том, что несмотря на подачу заявления о получении разрешения на эксплуатацию спорной вывески от имени ООО «Наша сеть Север», фактически заявитель также осуществлял эксплуатацию спорной информационной вывески в своей деятельности по реализации табака без соответствующего разрешения. Также в материалы дела представлена расписка комитета в получении документов на выдачу разрешения на размещение спорной консольной вывески от ООО «Наша сеть СПб» (л.д. 66).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70, штраф назначен в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначенный оспариваемым постановлением штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи соответствует принципам разумности и соразмерности, а также характеру совершенного обществом правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении от 28.04.2017 N 1985/17, заявление общества обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 августа 2017 года по делу № А56-32780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наша сеть СПб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


А.Б. Семенова