Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А43-11344/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-11344/2019

12 февраля 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.


при участии представителя

от ответчика: Клюевой Н.Н. (доверенность от 13.01.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019

по делу № А43-11344/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Аристо»

(ИНН: 7717139344, ОГРН: 1037717004445)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

(ИНН: 5256028244, ОГРН: 1025202266880)

о взыскании долга и неустойки,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной

корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Аристо» (далее – ООО «Аристо», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 266 550 рублей задолженности по оплате поставленного товара, по государственному контракту от 19.12.2016 № 491, а также 57 541 рубля 49 копеек неустойки, начисленной с 18.01.2017 по 19.03.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 266 550 рублей долга, 54 398 рублей 41 копейка неустойки, а также 9390 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и неполно выяснили обстоятельства дела. По мнению Учреждения, у него отсутствует долг перед истцом, поскольку денежные средства перечислены платежным поручением от 22.02.2017 № 451977 по банковским реквизитам, указанным в контракте. О смене реквизитов истец не уведомил заблаговременно, письмо на официальную электронную почту ответчика либо на его почтовый адрес не поступало. Спорная сумма находится в ведении КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО). Заявитель также полагает, что неустойка начислена ему неправомерно, так как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло не по его вине. Кроме того, Учреждение указывает, что суд первой инстанции неправомерно возложил на него обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт на поставку продовольствия (товара) от 19.12.2016 № 491, по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику качественную, безопасную пищевую продукцию по адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 266 550 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.

В силу пункта 3.3 предоплата в размере 30 процентов стоимости работ по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления денежных средств государственным заказчиком на расчетный счет поставщика, остальные 70 процентов – в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Согласно пункту 3.5 контракта в случае изменения банковских реквизитов поставщик обязан в течение 7 рабочих дней в письменной форме сообщить об этом государственному заказчику с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением государственным заказчиком денежных средств по указанным в контракте реквизитам поставщика, несет поставщик.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 11.2).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар на сумму 266 550 рублей по товарной накладной от 19.12.2016 № 126.

Учреждение оплату товара не произвело, направленную ему претензию от 12.03.2019 № 12-03/19 оставило без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в заявленной сумме, а также счел обоснованным начисление пеней.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара в адрес ответчика на спорную сумму и отсутствие доказательств его оплаты судами установлен и подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о смене истцом банковских реквизитов правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела имеется письмо Общества от 02.02.2017 № 02-02/17 об уведомлении Учреждения о смене банковских реквизитов получателя платежа (т. 1, л.д. 67). Данное письмо направлено ответчику 02.02.2017 на электронную почту ik2nn@mail.ru, что подтверждается отчетом об отправке. Из представленной в дело переписки сторон следует, что указанный адрес электронной почты длительное время использовался сторонами при согласовании вопросов, связанных с поставкой товаров. Кроме того, ответчик в письме № 53/ТО/29/10-2039 (т. 2, л.д. 51-52) обращался в УФК по Нижегородской области с просьбой отозвать платежное поручение на сумму 266 550 рублей как ошибочно направленное и сослался на письмо ООО «Аристо» от 02.02.2017 № 02-02/17. Более того, требование Учреждения о возврате ошибочно перечисленных денежных средств включено в третью очередь реестра требований кредиторов КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Установив факт нарушения сроков оплаты товара, суды правомерно взыскали с Учреждения неустойку на основании пункта 11.2 контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в сумме 54 398 рублей 41 копейки за период с 19.01.2017 по 19.03.2019.

Оснований для снижения неустойки либо освобождения от ее уплаты суды не установили.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Довод Учреждения о несогласии с возложением на него обязанности по возмещению Обществу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением суда от 12.09.2019 требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно возложил на Учреждение обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9390 рублей.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А43-11344/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Т.В. Шутикова




Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина