Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-164123/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164123/15-54-1114
01 февраля 2017 г
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «АИЖК»

к ответчику АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация»

о взыскании денежных средств в размере 17 027 570 руб. 41 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № 3/174 от 21.09.2015г.;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за II-III квартал 2015г. в размере 6 409 860 руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2013г., I-IV кварталы 2014г. за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 9 969 930 руб. 10 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-III квартал 2015г. в размере 610 539 руб. 19 коп., пени за нарушение срока представления гарантии за период в размере 37 240 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40- 164123/2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу № А40- 164123/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 25.10.2016 суд произвел замену истца Фонда «РЖС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на АО «АИЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, обосновал заявление ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-241от 08.12.2011, в части внесения арендной платы и по непредставлению ответчиком банковской гарантии, за что договором аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-241 от 08.12.2011г. предусмотрены штрафные санкции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что требования истца основаны на недействительном договоре аренды земельного участка от 08.12.2011, который решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по деле №А53-743/15 признан недействительной сделкой, заявил о применении ст.333 ГК РФ, указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-388/14 суд расторг договор аренды земельного участка от 8.12.2011 № ДЗ-241, истец уклоняется от принятия земельного участка.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2011 в соответствии с протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства № ДЗ-241 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 76007 кв.м с кадастровым номером 61:55:0000000:179, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск.

Договор заключен сроком на четыре года (п.2.1 договора).

21.02.2012г. произведена государственная регистрация договора аренды.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.4.5 договора размер ежеквартального арендного платежа определяется в следующем порядке: в течение первого года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком, образованными участками (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды) определяется по формуле: Al = А/4 х S х 0,5, где А1 – размер ежеквартального арендного платежа; А – размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S – площадь участка, образованных участков (в случае образования земельных участков до истечения первых четырех кварталов аренды); со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование участком (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки), образованными участками определяется по формуле: A2 = А/4 х S х k, где А2 – размер ежеквартального арендного платежа; А – размер арендной платы, указанной в протоколе об итогах аукциона (в расчете за единицу площади); S – площадь участка (в случае, если из участка до истечения первых четырех кварталов аренды не образованы участки, образованный участков; k – повышающий коэффициент, рассчитанный по формуле: k = 1 + 0,5/(Т – 1), где Т – срок аренды в годах.

Согласно п.6.2.3 договора арендатор обязался вносить арендные платежи по договору в сроки, указанные в п.4.4 договора.

Согласно п.4.4 договора арендатор обязан уплачивать арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала аренды.

В нарушении условий договора, ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за фактическое занятие земельного участка исполнялись не надлежащим образом, в результате чего, за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендных платежей за II-III квартал 2015г. в размере 6 409 860 руб. 32 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-388/14 рассмотрены исковые требования Фонда «РЖС» к АО «РРИК» о взыскании задолженности по арендной плате за II-IV кварталы 2013 года в размере 11 345 279 руб. 85 коп., неустойки за нарушение сроков арендных платежей за 2-й-3-й кварталы 2012 года, II-IV кварталы 2013 года в размере 2 934 375 руб. 59 коп., за нарушение срока представления гарантии в размере 90 057 руб. 60 коп., о расторжении договора аренды от 08.12.2011 № ДЗ-241 и обязании освобождения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-388/14, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2016 решение от 25.09.2014 исковые требования Фонда «РЖС» удовлетворены частично, с АО «РРИК» взыскана задолженность по арендной плате по договору от 08.12.2011 № ДЗ-241 за II-IV кварталы 2013 годы, I-III кварталы 2014 года, а также неустойки за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей и представления гарантии, рассчитанные по состоянию на 01.09.2014.

Суд расторг договор аренды земельного участка от 8.12.2011 № ДЗ-241, обязал ответчика освободить и передать Фонду «РЖС» земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:179.

Ответчик во исполнение решения суда направлял в адрес истца письма от 30.12.2014 №1290-1214, от 05.03.2015 №0141-03/15 о возврате земельного участка. Истец на указанные письма не ответил, земельный участок не принял.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-388/2014го:, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск Фонда, расторг договор аренды от 08.12.2011 и обязал Корпорацию освободить земельный участок; после вынесения решения от 26.09.2014, которое стороны не обжаловали в части расторжения договора аренды и обязании арендатора возвратить арендодателю земельный участок, Корпорация, начиная с 30.12.2014, приняла меры по возврату участка арендодателю; данное обстоятельство Фондом не оспаривалось; Фонд уклонился от принятия земельного участка со ссылкой на то, что решение от 26.09.2014 не вступило в законную силу; поскольку арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества от арендатора, который действовал во исполнение названного решения суда и заявленного в суд требования арендодателя о возврате имущества, последний не вправе требовать взыскания с Корпорации арендной платы за период просрочки возврата имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 делу № А40-39549/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, с Корпорации взыскана арендная плата по договору от 08.12.2011 за первый квартал 2015 года и неустойку за нарушение сроков ее внесения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016, судебные акты по делу № А40-39549/2015 отменены, в иске отказано со ссылкой что Корпорация, начиная с 30.12.2014, приняла меры по возврату участка арендодателю; данное обстоятельство Фондом не оспаривалось; Фонд уклонился от принятия земельного участка со ссылкой на то, что решение от 26.09.2014 не вступило в законную силу; поскольку арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества от арендатора, который действовал во исполнение названного решения суда и заявленного в суд требования арендодателя о возврате имущества, последний не вправе требовать взыскания с Корпорации арендной платы за период просрочки возврата имущества. Данный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Следовательно, долг по арендной плате за II-III квартал 2015г. в размере 6 409 860 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано, требование истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-III квартал 2015г. в размере 610 539 руб. 19 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в иске в связи с нарушением АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» обязательств по договору Фонд «РЖС» обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате, неустоек за нарушение сроков внесения арендных платежей и представления безотзывной банковской гарантии (далее - гарантия) и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-388/14 исковые требования Фонда «РЖС» удовлетворены частично: договор расторгнут, с АО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» взысканы задолженность по арендной плате по договору за II-IV кварталы 2013 г., I-III кварталы 2014 г., а также неустойки за нарушение сроков внесения указанных арендных платежей и представления гарантии, рассчитанные по состоянию на 01.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу № А40-204063/2014 с арендатора взысканы задолженность по договору за IV квартал 2014 г., а также неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей за II-IV кварталы 2013 г., I-IV кварталы 2014 г. и неустойка за нарушение срока представления гарантии, рассчитанные за период просрочки со 02.09.2014 по 07.11.2014.

До настоящего времени решения судов не исполнены, задолженность, и неустойки не уплачены, участок истцу не возвращен.

На основании вышеизложенного, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2013г., I-IV кварталы 2014г. за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 9 969 930 руб. 10 коп.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.9.4. договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных абзацем вторым пункта 4.3., пунктом 4.4. договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислены пени за II-IV кварталы 2013г., I-IV кварталы 2014г. за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 9 969 930 руб. 10 коп. Расчет суммы пени судом проверен, признан правильным и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты пени за II-IV кварталы 2013г., I-IV кварталы 2014г. за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 9 969 930 руб. 10 коп., исковые требования в этой части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока представления гарантии за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 37 240 руб. 80 коп. которое подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.7.1 договора арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора был обязан представить ответчику безотзывную банковскую гарантию (оригинал) в качестве обеспечения исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по внесению арендной платы за участок.

Ответчик также не представил доказательств исполнения указанного обязательства в установленный договором срок.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что Фонд «РЖС» за нарушение иных сроков, предусмотренных договором, вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы платы за право на заключение договора за каждый день просрочки, что за заявленный период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. составляет 37 240 руб. 80 коп.

Расчет начисленных штрафных санкций за непредставление ответчиком истцу безотзывной банковской гарантии судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке и наличие оснований для уменьшения размере пени.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично с отнесением на ответчика 75 036 руб. госпошлины, государственная пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Согласно п.7 ст.319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Руководствуясь статьями 11,12, 309, 310, 314, 330, 606, 614 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-IV кварталы 2013г., I-IV кварталы 2014г. за период с 08.11.2014г. по 28.07.2015г. в размере 9 969 930 (девять миллионов девятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать) руб. 10 коп, пени за нарушение срока представления гарантии в размере 37 240 (тридцать семь тысяч двести сорок) руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за II-III квартал 2015г. в размере 6 409 860 (шесть миллионов четыреста девять тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 32 коп., пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей за II-III квартал 2015г. в размере 610 539 (шестьсот десять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 19 коп. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 75 036 (семьдесят пять тысяч тридцать шесть) руб.

Не подлежит исполнению исполнительный лист от 29.01.2016 №ФС 012531666 на взыскание с Акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлины в доход федерального бюджета в размере 108 138 (сто восемь тысяч сто тридцать восемь) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Т.Г. Голоушкина