Постановление от 30 октября 2023 г. по делу № А52-3965/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3965/2021
г. Вологда
30 октября 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-3965/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «Район № 13» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.05.2022 № 88 (7289).

Конкурсный управляющий 08.07.2022 обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками, заключённых должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» (далее – Компания) 19.08.2020 договоров купли-продажи транспортных средств: ГАЗ-330232, с государственным регистрационным знаком <***> (60) (RUS) (далее – Автомобиль 1), ГАЗ-2217, с государственным регистрационным знаком <***> (60) (RUS) (далее – Автомобиль 2), ГАЗ-САЗ-3507, с государственным регистрационным знаком <***> (60) (RUS) (далее – Автомобиль3), ГАЗ-САЗ-3507-01, с государственным регистрационным знаком <***> (60) (RUS) (далее – Автомобиль 4), о применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового основания конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Протокольным определением суда от 16.11.2023 к участию в споре в качестве специалиста привлечена ФИО3, являющаяся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «ИКБ «Эксперт» (далее – ООО «ИКБ «Эксперт»).

Определением суда от 11.08.2023 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что выводы судебной экспертизы в части размера стоимости имущества не могут быть приняты как достоверные, поскольку противоречат позиции привлеченного судом специалиста. Специалист оценивал фактическое имущество (спорное), а эксперт изучал аналогичные предложения (похожие) на дату сделки, при этом, не оценивая их техническое состояние на день совершения сделки. Автомобили имели рабочий ржавый кузов, в дальнейшем оснащены комплектующими ответчика. Судом ошибочно взыскана сумма в размере 100 000 руб. в счет оплаты стоимости утраченного имущества. Данная сумма не подтверждена материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как установлено судом и следует из материалов дела, должником и ответчиком 19.08.2020 заключено четыре договора купли-продажи транспортных средств. Стороны определили следующую цена на транспортные средства. Автомобиль 1 – 40 000 руб., Автомобиль 2 – 35 000 руб.; Автомобиль 3 – 35 000 руб.; Автомобиль 4 – 30 000 руб.

Полагая, что указанные сделки совершены по заниженной цене, в пользу заинтересованного лица в период неплатёжеспособности должника и недостаточности имущества, в результате чего причинён вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями.

Оспариваемые сделки совершены 19.08.2020, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2023 сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Компанию возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, взыскания с Компании в конкурсную массу должника 100 000 руб., восстановления задолженности Общества перед Компанией в размере 140 000 руб.

Представитель Компании посредством системы «Мой арбитр» представил суду мировое соглашение, заключенное сторонами и ходатайство о его утверждении.

Конкурсный управляющий посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя, протокол собрания кредиторов от 29.09.2023 о согласовании условий мирового соглашения.

Согласно части четвертой статьи 139 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Из частей 6, 7 статьи 141 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.

Положения Закона о банкротстве не содержат императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно может быть реализовано по более высокой стоимости, чем поступившей в конкурсную массу должника в результате заключения мирового соглашения.

Последствия заключения мирового соглашения по делу сторонам известны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции, обсудив условия представленного мирового соглашения, проверив полномочия подписавших его лиц, приходит к выводу о том, что мировое соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц и подлежит утверждению в согласованной сторонами редакции на основании статей 139, 140, 141 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в случае утверждения мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае должнику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошли при обращении конкурсного управляющего с заявленными требованиями. Сумма государственной пошлины составляла 24 000 руб., исходя из того, что оспаривалось четыре сделки.

Согласно абзацу четвертому пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то при утверждении мирового соглашения между сторонами распределяется 50 % государственной пошлины, на уплату которой была предоставлена отсрочка. Остальная сумма государственной пошлины со сторон не взыскивается.

В связи с этим на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать в федеральный бюджет 12 000 руб. государственной пошлины, что составляет 50 % госпошлины, подлежащей уплате за оспаривание действительности четырех сделок.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражном суд апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 3 000 руб., что подтверждено платежным документом. В связи с утверждением мирового соглашения и прекращения производства по обособленному спору, государственная пошлина в размере 50 % подлежит возврату лицу, ее уплатившему, при подаче апелляционной жалобы на судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 августа 2023 года по делу № А52-3965/2021 отменить.

Утвердить мировое соглашение в следующей редакции:

1. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» выплачивает в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» денежную сумму в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости транспортных средств:

ГАЗ-330232 (государственный регистрационный знак <***>) – 103 500 руб. 00 коп.

ГАЗ-САЗ-3507 (государственный регистрационный знак <***>) – 37 400 руб. 00 коп.

ГАЗ-САЗ-3507-01 (государственный регистрационный знак <***>) – 66 800 руб. 00 коп.

ГАЗ-2217 (государственный регистрационный знак <***>) – 42 300 руб. 00 коп.

2. Оплата денежных средств, указанных в пункте 1 мирового соглашения производится в течение 3 (трех) банковских (рабочих) дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом.

2. При условии исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, указанное выше имущество переходит в собственность общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» и не подлежит возврату в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Район № 13».

3. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» отказывается от восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» в совокупном размере 140 000 руб. 00 коп.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Район № 13» отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» о взыскании в конкурсную массу 100 000 руб. 00 коп.

5. При условии исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Район № 13» отказывается от требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» в полном объеме.

6. Стороны договорились, что при условии исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1 мирового соглашения, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы, связанные с обособленным спором по делу № А52-3965/2021 и понесенные в ходе его рассмотрения, возлагаются как на должника, так и на ответчика в части, понесенной каждой из сторон настоящего соглашения и не подлежат последующему предъявлению с целью принудительного взыскания друг с друга.

7. Должник подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

9. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Арбитражным судом Псковской области.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

11. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по данному обособленному спору прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Район № 13» в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.10.2023 № 174.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова


Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая