Постановление от 5 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19076/2024
06 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.01.2026

от ответчика (должника):

1) ФИО3 по доверенности от 22.05.2025, ФИО4 по паспорту

2) Суховей Т.С. по доверенности от 18.07.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26157/2025) общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2025 по делу № А56-19076/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итал»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы»,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Проект 34»

о взыскании, об обязании,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итал» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной

ответственностью «Интеллектуальные системы» (далее – Поставщик), обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» (далее – Общество), с требованием (с учётом уточнения исковых требований):

- взыскать с ООО «Интеллектуальные системы» по договору поставки № 09-РП/10/22 от 25.10.2022 - 2 563 000 руб.;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы» демонтировать собственными силами оборудование по Договору поставки № 09-РП/10/22, установленное у общества с ограниченной ответственностью «Итал» по адресу: Ленинградская область, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная, зд. 4

- взыскать солидарно с ООО «Системотехника» и с ООО «Интеллектуальные системы» стоимость источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 517 079 руб. 31 коп., стоимость пусконаладочных работ источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 55 000 руб., стоимость диагностики пусконаладочных работ источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, в размере 24 000 руб.

ООО «Интеллектуальные системы» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Итал» 427 000 руб. задолженности, а также неустойки по ставке 0,01% в день от суммы задолженности за период с 08.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект 34».

Решением от 26 сентября 2025 года арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению истца, суд не оценил надлежащим образом заключение эксперта, не обратил внимание на то, что экспертом установлено несоответствие оборудования Договору в части монтажа отдельных узлов с отступлением от требований ГОСТ. В дополнительной экспертизе также указано на причину задымления – повышение питающего напряжения до 400В и более, вызванное ошибочным подключением фазного и нейтрального проводника при монтаже силовой вилки или розетки, или питающего выходного кабеля. Также суд не исследовал свидетельские показания.

Поставщик в отзыве на апелляционную жалобу утверждает о безосновательности доводов о ненадлежащей оценке экспертного заключения. Выявленные дефекты монтажа и несоответствия ГОСТ являются устранимыми, что лишает истца права отказаться от исполнения договора в порядке статьи 475 ГК РФ. Робот находится в работоспособном состоянии. Свидетельские показания правомерные выводы суда также не опровергают.

ООО «Системотехника» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, отмечает отсутствие в жалобе доводов, опровергающих решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в

силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Итал» (Покупатель) и ООО «Интеллектуальные системы» (Поставщик) заключен договор поставки № 09-РП/10/22 от 25.10.2022 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя оборудование в количестве, ассортименте, и на условиях, указанных в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. Покупатель обязуется принять Оборудование и произвести оплату на условиях настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).

В приложении № 1 к Договору содержится Спецификация передаваемого Оборудования и выполнения работ.

Согласно пункту 2.1. Договора наименование, цена и характеристика Оборудование и работ определяется в Спецификации к настоящему Договору. Сторонами согласовано, что при подписании Спецификации к настоящему Договору стоимость Оборудования и Работ предварительно составит 2 820 000 руб., в том числе НДС 20 %.

Порядок оплаты предусмотрен пунктами 2.3.1-2.3.3. Договора и включает в себя 4 этапа оплаты. В качестве предоплаты оплачиваются проектные работы, затем 70% общей стоимости Оборудования и работ в течение 3 рабочих дней с момента согласования Проектных работ, 20% общей стоимости Оборудовании и работ в течение 3 рабочих дней на основании выставленного Поставщиком счета перед отгрузкой Оборудования со склада Поставщика, 10% от общей стоимости Оборудовании и работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта проведения пуско-наладочных работ на основании выставленного Поставщиком счета.

25.10.2022 Поставщик выставил счет на оплату № 231122 от 25.10.2022 на сумму 250 000 руб., который был оплачен Покупателем 26.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 522 на сумму 250 000 руб.;

01.12.2022 Поставщик выставил счет на оплату № 251222 от 01.12.2022 на сумму 1 799 000 руб., который был оплачен Покупателем 19.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 636 на сумму 1 799 000 руб.;

21.03.2023 Поставщик выставил счет на оплату № 50323 от 21.03.2023 на сумму 667 000 руб., в котором Поставщик указал «оплата по договору 09-РП/10/22 от 25.10.2022 пп.2.3.2. Доп. согл. № 1 от 01.12.2023».

Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2023 Сторонами согласовано и подписано не было, оплата по указанному счету была произведена истцом в размере, установленном пунктом 2.3.3. Договора, то есть в размере 514 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 183 на сумму 514 000 руб. от 02.05.2023.

Таким образом, Покупатель произвел оплату на общую сумму 2 563 000 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной № 1 от 14.03.2023 Поставщик поставил Покупателю промышленный робот KUKA VKR200 (1 шт.). Сторонами подписан Акт № 1 приема-передачи оборудования от 14.03.2023.

Согласно товарно-транспортной накладной № 21 от 21.03.2023 Поставщик поставил Покупателю рольганг (1 шт.) и траверсы (2 шт.). Сторонами подписан Акт № 2 приема-передачи оборудования от 21.03.2023.

В соответствии с условиями Договора Покупатель приобрел источник бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah, который по своим

техническим характеристикам выполняет функцию стабилизатора и источника бесперебойного питания, стоимостью 6 537 USD, что эквивалентно 517 079 руб. 31 коп.

26.05.2023 был заключен счет-договор № 0000-002127 от 26.05.2023 между ООО «ИТАЛ» и ООО «Системотехника» на пусконаладочные работы Источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah (далее по тексту - ИБП), стоимостью 55 000 руб., которые истцом полностью оплачены.

Согласно акту пуско-наладки ИБП от 06.06.2023 произведены пусконаладочные работы ИБП, оборудование работает в штатном режиме.

По утверждению Покупателя, 09.06.2023, в отсутствие заявки от Покупателя Поставщик, находясь в помещении Покупателя, по адресу: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушское сельское поселение, тер. Промышленно-деловая зона Рыжики, ул. Северная, зд. 4, по своей инициативе попытался произвести пусконаладочные работы оборудования, в процессе чего произошло локальное задымление в районе шкафа управления конвейерной линией и источника бесперебойного питания Makelsan Boxer Series ВХ3320 with 9Ah.

19.06.2023 Общество провело осмотр и диагностику ИБП, результаты которых отражены в акте проведения работ по заявке СЦ № 9447, и 20.06.2023 составило техническое заключение № 9518, из которого следует, что выход из строя ИБП произошёл по причине влияния нагрузки, значительно превышающей токи потребления относительно максимально допустимых для данного ИБП.

Однако, по утверждению Поставщика, 02.06.2023 им было произведено фактическое завершение пусконаладочных работ согласно Договору, протестировано Оборудование на предмет подачи листа по конвейерной линии, захват материала промышленным роботом при помощи пневматического захвата, перенос в зону выгрузки материала с последующей выгрузкой на поддон. Результатами теста подтверждено, что оборудование выполняет функции согласно Договору.

Покупатель, полагая, что Поставщик ненадлежащим образом выполнил условия Договора, а именно: поставил товар частично, при этом поставленное оборудование не соответствовало условиям Договора о качестве, оборудование поставлено с нарушением порядка выполнения работ, предусмотренных Договором, что привело к неисправности Оборудования и ИБП, обратился к Поставщику с претензией о возврате денежных средств по Договору в размере 2 563 000 руб., возмещении стоимости пусконаладочных работ ИБП, стоимости диагностики пусконаладочных работ ИБП, выплаты пени за нарушение сроков поставки товара.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Впоследствии, уточнив требования, Покупатель указав, что причиной выхода из строя источника бесперебойного питания является скрытый производственный дефект, присутствуют признаки несоответствия заявленных заводом-изготовителем технических характеристик поставленного товара фактическим. Требование о взыскании стоимости ИБП, пусконаладочных работ ИБП и стоимости диагностики пусконаладочных работ ИБП предъявлено к ответчикам солидарно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и с учётом выводов судебной экспертизы пришёл к выводу, что поставленное Оборудование соответствует условиям Договора, вследствие чего требования к Поставщику являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В отношении требований к Обществу суд пришёл к выводу, что недостатки, ставшие причиной возникновения аварийной ситуации, возникли по причине эксплуатации ИБП не по назначению или в случае неверного подключения

электрической сети, что находится в зоне ответственности Покупателя. Указанные обстоятельства легли в основу отказа в удовлетворении первоначального иска. Требования встречного иска суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В основу исковых требований к Поставщику положены доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной

суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления степени соответствия качества поставленного Товара условиям Договора судом проведены судебная экспертиза, а также дополнительная судебная экспертиза в ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

Заключения в совокупности являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют представленным эксперту материалам, согласуются с другими материалами дела. Сторонами результаты экспертных исследований не опровергнуты.

В ходе экспертного исследования установлены следующие дефекты Оборудования: отсутствие металлических кабельных лотков (несоответствие ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»), отсутствие маркировочных надписей (несоответствие ГОСТ 26828-86 «Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка»), отсутствие должной окраски пневмомагистралей (несоответствие ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности»).

При этом, отсутствие лотков обусловлено тем, что по условиям Договора кабельные лотки не входят в комплектацию Оборудования. Отсутствие маркировки в соответствии с пояснениями Поставщика объясняется тем, что их нанесение следует после проведения инструктажа. Поскольку инструктаж не проводился, а доступ к оборудованию был закрыт, сотрудники Поставщика не смогли наклеить надписи с маркировкой.

По мнению эксперта, выявленные дефекты сборки относятся к категории производственных, возникли на стадии проектирования/сборки, являются критическими (т.к. относятся к системе безопасности).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, указанные дефекты являются устранимыми, на что также указано в экспертном заключении

Материалами дела не подтверждено, что выявленные недостатки являются неустранимыми или требуют несоразмерных расходов для устранения. Согласно заключению эксперта, все выявленные недостатки являются устранимыми. Следовательно, доводы истца о том, что выявленные дефекты «не могут быть восполнены поставщиком», противоречат заключению эксперта.

В исследовательской части заключения эксперт указывает следующее: «Исходя из полевых испытаний, Робот находится в работоспособном состоянии. Пользоваться объектом по прямому назначению возможно».

Кроме того экспертом указано на невозможность проведения полной проверки функционала спорной линии (рольганг, Робот) ввиду технических ограничений со стороны Покупателя – последний отказал в предоставлении условий, необходимых для проведения исследования (остановка производственного процесса).

Вывод эксперта в дополнительном заключении № СЭ-д0206/А56-19076/2024 (т.д. 2 л.д. 58) относительно причины выхода из строя ИБП изложен следующим образом:

«При монтаже Робота фактическая электропроводка соответствовала требуемой для Робота в части распиновки силовых питающих линий, при этом с высокой долей вероятности в вилке распиновка соответствовала распиновке силовых питающих линий розетки.

По итогу монтажа ИБП вилка и/или розетка модифицировались относительно первоначального состояния, которое было после монтажа Робота.

Электропроводка розетки была модифицирована (изменена) в момент монтажа ИБП и по итогу данной модификации распиновка розетки по фазе L2 и N отличались от первоначальной (зеркально). В ходе предварительного тестирования ИБП (06.06.2023) на нагрузку в виде зарядного устройства АКБ фазировка L2 и N в розетке и в вилке зарядного устройства совпадала, что не привело к возникновению аварийной ситуации, при этом проверка на нагрузку (Робота) не проводилась.

В ходе запуска ИБП (06.06.2023) на нагрузку в виде Робота фазировка L2 и N не соответствовала ранее смонтируемой вследствие модификации розетки, что привело к появлению потенциала на нейтральном проводнике и, как следствие, возникновению аварийной ситуации».

По утверждению истца, модификация розетки была произведена Поставщиком.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5, привлеченного Поставщиком для проведения пуско-наладочных работ Робота на предприятии «Итал».

Как следует из пояснений ФИО5, он заменил пластмассовый корпус вилки на новый ввиду её неудовлетворительного состояния. Электромонтажных работ им не проводилось, не изменялась система подключения питания, устранен исключительно дефект корпуса вилки Робота.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта от 14.10.2024 (ответ на вопрос 2): признаков, указывающих на выход из строя ИБП Makelsan Boxer Series BX3320 with 9Ah вследствие воздействия на него промышленного робота KUKA VKR200 и дополнительного оборудования – не усматривается.

Таким образом, свидетельские показания не опровергают выводов экспертизы.

В исследовательской части заключения в пункте 4.2 эксперт указывает на признаки удлинения (модификации) кабеля от розетки до ИБП:

«Версия о том, что имела место быть модификация подводящего кабеля в части его удлинения, подтверждается тем, что измеренное расстояние от места монтажа вилки до точки подключения (ИБП) составляет 237см. При этом видно (исходя из материалов дела), что первоначально (до монтажа ИБП) данная розетка имела кабельную линию длиной около 50 см. Таким образом, после монтажа Робота и его присоединения к электросети, данная розетка имеет признаки модификации сторонними лицами посредством удлинения кабельной линии для присоединения к спорному ИБП».

В отношении ИБП истцом в адрес Общества была направлена форма готовности объекта к пуско-наладке, чем истец подтвердил, что вся электрическая цепь смонтирована в полном объеме, какие-то изменения в электрической цепи не допускаются.

Покупатель принял на себя ответственность за работу смонтированной электрической сети в рамках требуемых технических характеристиках, а также принял выполненные пусконаладочные работы без замечаний.

Установка ИБП и монтаж кабельных линий, подходящих и отходящих от ИБП, не входили в обязанности Общества, монтаж был произведен до приезда специалиста Общества и находится в сфере ответственности Покупателя. Общество указывает, что произвело только пуско-наладочные работы ИБП в рамках договора, отношения к модификации розетки и/или вилки не имеет.

Вывод Общества о том, что заявленные недостатки возникли по причине эксплуатации ИБП не по назначению или в случае неверного подключение электрической сети, согласуется с материалами дела и экспертным заключением.

В обязанности Поставщика по Договору создание необходимых условий для подключения оборудования не входило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств, позволяющих однозначно утверждать о том, что аварийная ситуация (задымление) произошла по вине ответчиков, в материалах дела не содержится.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений требований по качеству товара, а также оснований привлечения ответчиков к ответственности за выход из строя источника бесперебойного питания. В связи с этим, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец утверждает, что им не подписывалось дополнительно соглашение, а поставленный товар не соответствует условиям Договора.

Вывод об отсутствии существенных, неустранимых нарушений поставленного оборудования, о технической возможности его эксплуатации по назначению изложен ранее.

В отношении дополнительного соглашения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с увеличением длины конвейера возникла необходимость по сборке и установке добавочного рольганга, вследствие чего с увеличением объема поставляемого Оборудования и выполняемых работ, стоимость, указанная в п.4.1 Спецификации «Доработка конвейерной линии», была изменена с 200 000 руб. на 370 000 руб.

На основании пункта 2.3.5 Договора Поставщиком был составлен проект Дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2022.

21.03.2023 Поставщиком был выставлен счет на оплату № 50323 на сумму в размере 667 000 руб., который был получен ООО «ИТАЛ» и оплачен частично на сумму в размере 514 000 руб. (платежное поручение № 183 от 02.05.2023). Таким образом, недоплата по данному счету составила 153 000 руб.

После фактического завершения пуско-наладочных работ 02.06.2023 Поставщик уведомил об этом Покупателя письмом от 28.07.2023, исх. № 02/0723 (направлено в электронном виде). К письму был приложен счет на оплату № 120723 от 28.07.2023 на сумму 274 000 рублей. Данный счет не был оплачен, следовательно, недоплата составила 274 000 руб.

Согласно условиям пункта 2.3.5 Договора, цена товара подлежит изменению по результатам выполнения проектных работ при условии, что сметная стоимость оборудования подлежит существенному изменению либо замене оборудования в соответствии с изменениями характеристик от плановых. В таком случае Продавец обязан уведомить Покупателя об увеличении цены Оборудования и направить в адрес Покупателя проект Дополнительного двустороннего соглашения, подписанного со стороны Продавца, в двух экземплярах, об увеличении цены.

Как следует из материалов дела, ООО «Интеллектуальные системы» 31 августа 2023 по почте России в адрес Покупателя заказным письмом направило письмо Исх. № 02/08203 от 31.08.2023, к которому среди прочих документов были приложены по два экземпляра подписанного Поставщиком дополнительного соглашения № 1 к договору от 01.12.2023, Акт № 3 приема-передачи оборудования от 8 мая 2023 года и Акт № 4 о проведении пуско-наладочных работ от 2 июня 2023 года.

Мотивированный отказ от подписания указанных документов истец не заявил. Направление документов в его адрес не оспорил.

При этом также стоит отметить, что Истец не оспаривает факт установки добавочного рольганга. В материалах дела имеется Акт осмотра электроустановок от 29.11.2023, подписанный, в том числе и со стороны ООО «ИТАЛ», из которого следует, что в составе Оборудования имеется ленточный конвейер.

Следовательно, основное требование встречного искового заявления является обоснованным. Требование о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, расчет пени проверен судом и признан верным. Контррасчет истцом не представлен. Право требования взыскания по дату фактического исполнения обязательства соответствует смыслу статьи 330 ГК РФ, соответствующее требование правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2025 года по делу № А56-19076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТАЛ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас