Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А41-29902/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-29902/22
08 ноября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 08.11.2023



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>) о взыскании

встречное исковое заявление ООО "ТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>) о взыскании

привлекая в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТехКонтроль" (ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности№ 05-09/23 от 05.09.2023г. ФИО2 ( копии диплома, довренности приобщены) представитель по доверенности№ 05-09/23 от 05.09.2023г. ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2023 ФИО4

от ответчика: представитель по доверенности от 01.06.2022 ФИО5 (удостоверение адвоката № 2108 от 17.01.2003г.)

от третьего лица: не явился, извещался 07.10.2022 года.



УСТАНОВИЛ:

ООО "БАРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>) с иском о взыскании 13 000 000 руб. неотработанного аванса.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском применительно к нормам ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ТК АЛЬЯНС" (ИНН <***>) уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда №МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 в размере 1 184 872,40 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехКонтроль" (ИНН <***>).

В процессе рассмотрения спора проведена судебная экспертиза.

ООО "ТК АЛЬЯНС" результаты экспертизы не оспаривает.

От ООО "БАРС" так же на день судебного заседания не были заявлены рецензии, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы. Иных документов в подтверждение выполнения работ своими силами или силами иных организаций на 13 миллионов в ходе рассмотрения дела не представлено.

От ООО "ТК АЛЬЯНС" " поступили уточнения, в которых просит: " 1. Уточнить требование №1 встречного искового заявления ООО «ТК Альянс» по делу №А41-29902/2022 и взыскать с ООО «БАРС» в пользу ООО «ТК Альянс» задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 в размере 1 184 872,40 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят два руб. 40 коп.).".

Приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ООО "БАРС представлена правовая позиция. Приобщена.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что в иске ООО "БАРС" надлежит отказать, встречный иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

ООО "БАРС" в обоснование иска указано следующее.

«12» октября 2021г. между истцом (ООО «БАРС») и ответчиком (ООО «ТК Альянс») был заключен договор субподряда № МС-1210-5К/21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по отделке фасадов здания, а именно корпуса №5. В счет предстоящего выполнения работ ООО «БАРС» в адрес ответчика - ООО «ТК Альянс» были перечислены следующие авансовые платежи:

- по п/п 7406 от 15.10.2021г. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей;

- по п/п 7503 от 19.10.2021г. денежная сумма в размере 4 000 000 рублей;

- по п/п 8329 от 19.11.2021г. денежная сумма в размере 3 000 000 рублей;

- по п/п 8413 от 24.11.2021г. денежная сумма в размере 2 000 000 рублей. Итого на общую сумму 13 000 000 рублей.

Ответчиком частично были выполнены работы, согласно вышеуказанного договора, однако их качество не соответствовало строительным нормам и проектной документации, в связи с чем работы не были приняты.

В соответствии с п. 3.7. договора субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021г. оплате подлежат только фактически выполненные работы надлежащего качества.

Работы, выполненные некачественно, с изменением или отклонением без согласования с Генподрядчиком от условий договора, проектной документации, требований нормативных актов, считаются выполненными Субподрядчиком на свой риск, и Генподрядчик может отказать в их приемке и/или оплате.

В этой связи 14.03.2022г. в адрес ответчика - ООО «ТК Альянс» было направлено уведомление-требование от 09.03.2022г. №30 о расторжении договора субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021г. и требовании возврата в наш адрес неотработанного аванса в размере 13 000 000 рублей, которое было вручено ответчику 21.03.2022г.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "ТК АЛЬЯНС", возражая относительно удовлетворения первоначального иска, предъявило первоначальное встречное исковое заявление о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 5175881,60 руб. в порядке гл. 37 ГК РФ.

Документы по выполнению (в т.ч. акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3)) были переданы 22.12.2021 в ООО «БАРС», однако до настоящего времени не получены в подписанном виде обратно. Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае немотивированного отказа Заказчика от приемки работ односторонний акт сдачи-приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и основанием для оплаты.

Руководствуясь названным ООО "ТК Альянс" подано встречное исковое заявление.

От ООО "ТК АЛЬЯНС" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представлено платёжное поручение №60 от 01.11.2022 года на 430000 рублей.

Определением от 07.12.2022 судом назначено проведение судебной экспертизы в некоммерческое партнёрство судебных экспертов и оценщиков "СОЮЗ", экспертам: ФИО6, ФИО7.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический объём и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда №МС-1210/5К/21 от 12.10.2021 года?

2) Определить каков объём и стоимость использованных при выполнении работ материалов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, где эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Каков фактически объем и стоимость качественно выполненных работ по договору субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 г.?

На дату проведения осмотра фасадные работы на сумму: 22 065 501,60 руб. (Двадцать два миллиона шестьдесят пять тысяч пятьсот один руб. 60 коп.), отраженные в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22.12.2021 г. на объекте «Мытищи жилой дом № 7, 5 блок секции 35-39, 45-49 фасадные работы», подписанный одной стороной – ООО «ТК Альянс», выполнены с надлежащим качеством в полном объеме.

По фотографиям, представленным в материалах дела, определено возможное количество недостатков (дефектов), которые предположительно имели место вследствие ненадлежащего выполнения Субподрядчиком принятых на себя обязательств по Договору субподряда № МС-1210-5К/21.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) составляет: 230 820 руб. (Двести тридцать тысяч восемьсот двадцать руб.)

По второму вопросу: Определить каков объем и стоимость использованных при проведении работ материалов?

Объем использованных при проведении работ материалов представлен на стр. 41 заключения.

Стоимость использованных при проведении работ материалов составляет: 13 634 748 руб. (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи семьсот сорок восемь руб.) в том числе: давальческие материалы – 3 889 620 руб. (Три миллиона восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать руб.)

Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

По результатам проведения экспертизы ООО «ТК АЛЬЯНС» уточнены исковые требования до взыскания 1 184 872,40 руб. задолженности за выполненные работы. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По материалам дела, в том числе с учетом экспертизы установлено, что работы в рамках договора субподряда № МС-1210-5К/21 от 12.10.2021 г. фактически выполнены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ другим лицом или силами истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает односторонние акты представленные истцом по встречному иску и приходит к выводу о выполнении работ ООО «ТК АЛЬЯНС» и необходимости их оплаты.

Между тем, как установлено судом по материалам настоящего дела с учетом выводов экспертного заключения имеются недостатки выполненных работ на сумму 230 820 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оплате подлежат фактически принятые работы, выполненные надлежащим образом за вычетом стоимости устранения недостатков таковых в размере 954 052 руб. 40 коп.

С учетом названного выше, встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что по материалам дела установлено освоение перечисленного ООО "БАРС" аванса, в удовлетворении исковых требований первоначального истца надлежит оказать.

Судебные издержки по оплате экспертизы, госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В первоначальном иске отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БАРС" в пользу ООО «ТК АЛЬЯНС» 954 052 руб. 40 коп. задолженности, 20 008 руб. расходов по государственной пошлине, 202 500 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Вернуть ООО "ТК Альянс" из федерального бюджета 24 030 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 380482 от 30.06.2022 г.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко