Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А26-7469/2013

938/2017-12508(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7469/2013
07 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31012/2016) представителя учредителей ООО ПК "Ягода Карелии" ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу № А26- 7469/2013 (судья Москалева Е.И.), принятое

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственная компания "Ягода Карелии"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 в отношении ООО Производственная компания «Ягода Карелии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 185013, <...> км, далее - ООО ПК «Ягода Карелии», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 25 от 13.02.2016.

Определением суда от 26.10.2015 суд произвел замену заявителя по делу о банкротстве с ООО «Сантехдеталь +» на ООО «Цезарь» (ИНН <***>, адрес: <...> км).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 отменено в части утверждения временным управляющим должником ФИО3, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.06.2016 временным управляющим ООО ПК «Ягода Карелии» утверждена Николаева Юлия Юрьевна.

Решением от 27.09.2016 арбитражный суд первой инстанции признал банкротом ООО Производственная компания «Ягода Карелии», открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ООО ПК "Ягода Карелии" ФИО4.

Решение обжаловано представителем учредителей ООО ПК "Ягода Карелии" ФИО2 в апелляционном порядке.

Заявитель полагает, что анализ, на который ссылается временный управляющий, не отражает реальную платежеспособность должника, поскольку временный управляющий не мог обладать всей информацией, так как доступа к документам должника нет. Заявитель считает формальным подход управляющего к определению реального состояния платежеспособности должника с целью скорейшего введение конкурсного производства. Заявитель ссылается на отказ в регистрации залога в пользу ООО «ЮК-Консалтинг», а также указывает на несогласие должника с выводами временного управляющего, наличие возможности восстановления платёжеспособности должника, необходимости введения в отношении должника финансового оздоровления сроком на 2 года, о чем в суд был представлен протокол собрания учредителей от 26.09.2016.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ЮК-Консалтинг» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении документов, поскольку они не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «ЮК-Консалтинг», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим в материалы дела были представлены: протокол первого собрания кредиторов должника от 16.09.2016 с соответствующими приложениями, анализ финансового состояния должника с приложениями и заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, отчет временного управляющего, документы, подтверждающие полномочия участников первого собрания кредиторов, ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из материалов дела и отчета временного управляющего следует, что в ходе процедуры наблюдения выполнены все необходимые мероприятия: сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.02.2016, 01.02.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, велся реестр требований кредиторов, в третью очередь которого включены требования конкурсных кредиторов в сумме 923 821 655,46 руб., сделан анализ финансового состояния, по

итогам проведения которого временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО ПК «Ягода Карелии» и целесообразности признания должника банкротом, а также о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу.

Из пояснений временного управляющего следует, что должник фактически прекратил производственно-хозяйственную деятельность с сентября 2015 года, поскольку оборотных средств предприятия не хватало для обслуживания кредиторской задолженности перед поставщиками услуг и сырья, банковскому кредиту. Часть сотрудников уволена, часть сотрудников написала ходатайства о приостановлении деятельности, текущая задолженность по заработной плате составляет не менее 17 млн.руб., по налогам не менее 46 млн.руб. Производственный комплекс отключен от всех источников энергоснабжения. У должника отсутствуют ресурсы для возобновления производственной деятельности и погашения текущих и реестровых требований, почти все имущества должника (балансовая стоимость по состоянию на 31.12.2014 составляет 1,2 млрд. руб.) находится в залоге у ООО «ЮК-Консалтинг» (правопреемника ПАО «Россельхозбанк») и занято в производственном процессе, в силу чего его реализации приведет к невозможности осуществления производственной деятельности должником. Решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.09.2016.

Установив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 20, 20(2), 20(6), 45, 52, 53, 75, 124, 126, 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ООО ПК «Ягода Карелии» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, податель жалобы ссылается на недоказанность наличия оснований для выводов об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности ввиду отсутствия у временного управляющего всей финансово-хозяйственной документации должника, ссылается на формальный подход временного управляющего при осуществлении анализа финансово- хозяйственной деятельности должника.

Между тем, указанные доводы жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Ссылаясь на отсутствие у временного управляющего полного комплекта документов должника о финансово-хозяйственной деятельности податель жалобы не указывает, какие именно документы не переданы временному управляющему, и каким образом указанные документы могли повлиять на выводы временного управляющего, изложенные в отчете о результатах проведения процедуры наблюдения. Ссылка заявителя на формальный подход временного управляющего при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности документально не подтверждена. С заявлением о признании недействительными результатов и выводов, изложенных в заключении временного управляющего, лица, участвующие в деле, не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено означенной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании

должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

По смыслу абзаца 14 статьи 2 Закона о банкротстве процедура финансового оздоровления применяется в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Процедура финансового оздоровления предусматривает на срок ее введения возможность для должника выплачивать долги в соответствии с утвержденным в предусмотренном порядке графиком и получать средства из источников, определенных планом финансового оздоровления.

Участники Общества не представили доказательства наличия объективных предпосылок для финансового оздоровления.

Введение процедуры финансового оздоровления при отсутствии реальной возможности восстановления платежеспособности должника влечет нарушение прав всех кредиторов, участвующих в деле о несостоятельности.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 80 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве. Соответствующее решение собранием кредиторов не принято.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Факты наличия у должника кредиторской задолженности в размере 923 821 655,46 руб. и прекращение исполнения должником своих обязательств, то есть наличие признаков банкротства, подателем жалобы не оспаривается. Учитывая размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, размер текущих обязательств, отсутствие у должника ресурсов для возобновления деятельности и погашения задолженности, суд первой инстанции признал обоснованными выводы временного управляющего о невозможности восстановления платёжеспособности должника и необходимости открытия конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются материалами дела и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 по делу № А26-7469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева