Постановление от 9 ноября 2023 г. по делу № А56-102753/2022

1071/2023-180573(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102753/2022
09 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32658/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт- Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-102753/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

3-е лицо: акционерного общества «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 21 246 999,61 рублей задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 11.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, судом не исследован вопрос о заселенности помещений.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции, представитель истца подтвердил, что помещения заселены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило неисполнение Учреждением обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на 11.05.2023, оказанных в отношении жилых помещений, относящихся к собственности Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, этим Кодексом.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя плату за наем; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также предусмотрена подпунктом 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что Санкт-Петербурге именно Агентство, являясь представителем собственника помещений государственной собственности, обязан

возмещать управляющей организации задолженность за жилищно-коммунальные услуги помещений госсобственности. Вопросы взимания платы за жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга и коммунальные услуги, предоставляемые нанимателям жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, обеспечении их своевременного перечисления - уставная деятельность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Красносельского района Санкт- Петербурга", как представителя государственной собственности Санкт-Петербурга в жилищном сфере, а также исходя из условий заключенных договоров управления, именно Агентство несет ответственность за несвоевременное перечисление платежей нанимателей перед управляющей организацией и должно предпринимать меры для взыскания задолженности с нанимателей в судебном порядке суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Таким образом, плату за коммунальные услуги вносит исполнителю не собственник, а наниматели жилых помещений многоквартирного дома. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу NВАС-15066/12.

В этом постановлении также указано, что требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N307-ЭС16-8235 действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма (либо по договору найма).

Таким образом, действующее законодательство связывает прекращение обязательств ответчика по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения.

Условиями спорных договоров установлено, что платежи за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома производятся за счет средств бюджета Санкт-Петербурга лишь в отношении пустующих жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, то не оспорео истцом.

Как видно из материалов дела, подтверждено истцом в настоящем судебном заседании, спорная сумма задолженности возникла в связи с неоплатой

нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг, предоставленных управляющей организацией по договору управления многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также за предоставление в помещения коммунальных услуг, и предъявлена истцом ответчику как к собственнику жилых помещений в многоквартирных жилых домах.

Таким образом, в настоящем деле речь идет о неоплате услуг, которые управляющая организация оказывает в отношении жилых помещений, являющихся заселенными.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.08.2013 N ВАС-6185/13 обращено внимание на то, что возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом, и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров, судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Из буквального толкования условий договоров управления, имеющихся в материалах дела и действовавших в спорный период, не усматривается наличие обязанностей непосредственно собственника жилых помещений по уплате управляющей организации задолженности за нанимателей жилых помещений в случае неисполнения обязанностей последними по внесению коммунальных платежей.

Положения подпунктов 4 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 12 Правил N 354 не возлагают на собственника помещения обязанность оплачивать коммунальные услуги, предоставленные нанимателям.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом, а в случае перехода на прямые платежи (предоставление услуг ресурсоснабжающей организацией) непосредственно поставщику услуги.

Довод истца о том, что ответчик не обеспечил перечисление денежных средств от нанимателей также отклоняется, как несостоятельный.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства», у которого с ответчиком заключен договор, по условиям которого третье лицо выставляет квитанции нанимателям, получает от нанимателей жилых помещений денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, платежей за коммунальные услуги, а также пеней в размере, рассчитанном в соответствии с действующим законодательством, поступивших на счет расчетно-вычислительного центра, на основании предъявленных нанимателям жилых помещений платежных документов для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, формируемых расчетно-вычислительным центром по договору с управляющей организацией, распределяет и направляет их в соответствующие организации. Истцом данный факт не оспорен.

Суд первой инстанции, рассматривая исковое требование Общества, данный вопросы не исследовал должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за помещения, переданные нанимателям по договорам социального найма.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не утрачено право на обращение в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с нанимателей помещений в исковом порядке.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, при неверном применении норм материального права.

С учетом изложенного, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в исковых требованиях в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-102753/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова Судьи Г.Н. Богдановская

Т.В. Жукова