Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А49-9180/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-9180/2019
г. Пенза
03 октября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 сентября 2019 г.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без участия сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (Промышленная ул., 1, Заречный г., Пензенская область, 442961; ИНН <***>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства <...>, Пенза г., 440020; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства <...>, Пенза г., 440008; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление муниципального имущества администрации <...>, Пенза г., 440000; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 142619 руб. 20 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании задолженности в сумме 142619 руб. 20 коп. за потребленную холодную питьевую воду за период с 26.03.2019 по 25.04.2019 по объекту «Строительство водопроводной сети до пос.Лесной». Требования заявлены на основании статей 11, 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В определении от 07.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в срок до 02.09.2019 истцу предложено уточнить исковые требования, ответчику и третьим лицам представить мотивированный отзыв на иск.

Кроме того, лица, участвующие в деле, в срок до 23.09.2019 года вправе были представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции (документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок).

Определение от 07.08.2019 по делу №А49-9180/2019 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

О принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Пензенской области и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства стороны извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122, 123 АПК РФ.

От истца 20.08.2019 поступило дополнение к исковому заявлению, в котором указано, что именно МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» должно нести ответственность за самовольное пользование системой холодного водоснабжения в спорный период, поскольку недвижимое имущество: построенный объект «Строительство магистральной водопроводной сети пос.Лесной» постановлением Администрации города Пензы от 14.05.2019 №832 утвержден в муниципальную собственность города Пензы в составе муниципальной казны.

27.08.2019 от ответчика поступил отзыв на иск в соответствии с которым, ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» не может являться собственником недвижимого имущества: построенный объект «Строительство магистральной водопроводной сети пос.Лесной», либо представлять интересы муниципалитета в данных правоотношениях. Кроме того, истцом документально не подтвержден статус ресурсоснабжающей организации. Учреждение не является потребителем услуг по водоснабжению, потребителями являются граждане, проживающие в п. Лесной. Кроме того, отзыв содержит ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Пензы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Пленум № 10) переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 33 Постановления Пленума № 10 установило, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не привел ни одного основания предусмотренного пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств.

Таким образом, само по себе наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, арбитражным судом не установлены, в связи с чем, арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Пензы, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства того, что судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

От третьего лица – Управления муниципального имущества администрации города Пензы поступил отзыв на иск, в котором указано, что МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» не может считаться потребителем услуг по водоснабжению, потребителем коммунальных услуг являются граждане, проживающие в п. Лесной.

20.09.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

26.09.2019 года судом вынесено решение по делу, резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В адрес арбитражного суда 01.10.2019 от ответчика поступило ходатайства об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2019 по делу №А49-7087/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» задолженности в сумме 136851 руб. 70 коп., удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела №А49-7087/2019 судом установлены следующие обстоятельства.

08.08.2017 между МКУ УКС г.Пензы (муниципальный заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0355300047917000035.2017.335480 на выполнение работ по объекту «Строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной, ИКЗ 173583601333058360100100350274221414.

Во исполнение муниципального контракта, на основании проектной документации «Строительство магистральной водопроводной сети пос. Лесной», разрешения и технических условий на подключение к сетям водопровода и канализации ООО «ЭнергоПромРесурс» № 12-09/1784 от 10.11.2015, ООО «Техстрой» был построен линейный объект магистральной водопроводной сети от г. Заречного до пос. Лесной.

По окончании строительства и проведения необходимых работ по подключению между ООО «ЭнергоПромРесурс» и ООО «Техстрой» был заключен договор холодного водоснабжения № 333В/2017 от 26.12.2017, который в связи с истечением срока его действия (с 26.12.2017 по 28.02.2019) по соглашению сторон от 28.02.2019 расторгнут с 01.03.2019.

В связи с окончанием срока действия договора холодного водоснабжения №333В/2017 от 26.12.2017 в адрес МКУ УКС г. Пензы и главы Администрации Железнодорожного района г. Пензы истцом 15.02.2019 было направлено письмо № 12-09/194, в котором сообщалось о прекращении договорных отношений с ООО «Техстрой» и подачи воды в п. Лесной, а также о необходимости заключения нового договора для возобновления дальнейшего водоснабжения.

В ответном письме от 01.03.2019 №528 ответчик МКУ УКС г. Пензы просил не прекращать подачу водоснабжения в п. Лесной, к которому приложил акт от 25.10.2018 приема-передачи законченного строительного объекта от ООО «Техстрой» к заказчику МКУ УКС г. Пензы.

01.03.2019 ООО «ЭнергоПромРесурс» при участии представителя МКУ УКС г. Пензы был составлен акт о прекращении холодного водоснабжения, которым были зафиксированы показания установленного прибора учета - 21 728,49 м³.

25.03.2019 при проведении сотрудниками ООО «ЭнергоПромРесурс» проверки ограничения холодного водоснабжения на данном объекте было установлено наличие самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения, о чем был составлен акт о бездоговорном потреблении, также подписанный представителем МКУ УКС г. Пензы.

Потребление ресурсов объектом, расположенным по адресу: г. Пенза, пос. Лесной, было зафиксировано прибором учета РМ-5-Т зав. № 430479, который установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды №19 от 01.03.2019, подписанного представителями МКУ УКС г.Пензы и ООО «ЭнергоПромРесурс», показания прибора на момент допуска составляли 21 728,49 м³.

Согласно акту о бездоговорном потреблении от 25.03.2019 показания прибора на 25.03.2019 составляли 28 892,00 м³.

Таким образом, в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 объем отпущенных ресурсов по расчету истца составил 28 892,00-21 728,49 = 7 163,51 м3³.

В связи с самовольным потреблением МКУ УКС г.Пензы холодной воды в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 в отсутствие заключенного договора ООО «ЭнергоПромРесурс» предъявило к оплате ответчику счет-фактуру № 2472 от 29.03.2019 на сумму 136 851,70 руб.

Поскольку в добровольном порядке оплата потребленного ресурса ответчиком не произведена истец направил претензию от 11.04.2019 №12-06/464, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО «ЭнергоПромРесурс» обратилось в суд с иском о взыскании с МКУ УКС г.Пензы стоимости потреблённой в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 холодной воды в сумме 136 851,70 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у МКУ УКС г.Пензы обязанности по оплате стоимости потребленной в период с 01.03.2019 по 25.03.2019 холодной воды, проверив правильность произведенного истцом расчета, арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО «ЭнергоПромРесурс» в полном объеме.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А49-7087/2019 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не требуют повторного доказывания.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, ООО «ЭнергоПромРесурс» указало, что 25.04.2019 сотрудниками общества составлен акт о бездоговорном потреблении, в соответствии с которым, показания прибора на 25.04.2019 составляли 36357,41 м³.

Акт о бездоговорном потреблении от 25.04.2019 составлен с участием представителя ответчика и подписан без возражений.

Таким образом, ответчику со дня составления акта о бездоговорном потреблении от 25.03.2019, отпущено 7465,41 м³ холодной (питьевой) воды (36357,41-28892,00) на сумму 142619 руб. 20 коп.

Для оплаты потреблённой ответчиком холодной (питьевой) воды истец выставил счет-фактуру №4125 от 30.04.2019 на сумму 142619 руб. 20 коп.

Расчет стоимости отпущенной ответчику холодной (питьевой) воды истцом произведен в соответствии с учетом количества поданной воды с применением тарифа, утвержденного Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 30.12.2015 № 171 для потребителей ООО «ЭнергоПромРесурс».

Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, в силу которых ответчик не может считаться потребителем услуг по водоснабжению, судом отклонена как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку потребленная ответчиком вода не относится к коммунальной услуге.

Поскольку в спорный период договор холодного водоснабжения между ООО «ЭнергоПромРесурс» и МКУ УКС г.Пензы заключен не был, обязанность по оплате ресурсов, отпущенных для объектов, расположенных по адресу: г. Пенза, п. Лесной, перешла к МКУ УКС г. Пензы в соответствии с федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и «Правилами холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Доводы ответчика и третьего лица – Управления муниципального имущества администрации города Пензы, приведенные в отзыве на иск, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, недвижимое имущество: построенный объект «Строительство магистральной водопроводной сети пос.Лесной», утверждено в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны постановление от 14.05.2019 №832 «Об утверждении в муниципальной собственности города Пензы в составе муниципальной казны» и не имеет отношения к настоящему спору, поскольку издано позднее спорного периода.

14.05.2019 между МКУ УКС г. Пензы и Управлением муниципального имущества администрации города Пензы подписан Акт № 1/832 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов (Строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной).

Согласно вышеуказанному постановлению Управлению муниципального имущества администрации города Пензы надлежит включить недвижимое имущество в Реестр муниципальной собственности города Пензы.

Следовательно, услуги по отпуску холодной (питьевой) воды оказывались МКУ УКС г. Пензы по 13.05.2019 включительно, в связи с чем, именно ответчик, до того, как передал построенный объект в состав казны муниципального образования города Пензы, является законным владельцем недвижимого имущества: построенный объект «Строительство магистральной водопроводной сети пос.Лесной».

В силу ч. 2 ст. 7. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

Согласно ч. 7. ст. 7. Федерального закона от 07.12.2011 N2 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Таким образом, поскольку сети ответчика (объект капитального строительства «Строительство магистральной водопроводной сети до пос. Лесной») технологически присоединены к централизованной системе холодного водоснабжения истца, ответчик обязан был заключить договор холодного водоснабжения с ООО «ЭнергоПромРесурс».

Вместе с тем, в нарушение указанных норм права, договор холодного водоснабжения заключен не был.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, даже при отсутствии договорных отношений, лицо потребившее энергоресурс, является обязанным лицом по оплате фактически принятого количества энергоресурса, зафиксированного прибором учета.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательство по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, ответчиком оплата потреблённой в спорный период холодной (питьевой) воды не произведена, возражений относительно суммы задолженности не заявлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что доказательств оплаты поставленной в спорный период холодной (питьевой) воды ответчик суду не представил, задолженность в указанной сумме подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 142619 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Ходатайство муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Администрации г.Пензы оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» долг в сумме 142619 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5279 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С. А. Новикова