Решение от 20 июня 2022 г. по делу № А50-29072/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29072/2021
20 июня 2022 г.
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2022 г.



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Д. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гашевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" (614022, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ДЕКАБРИСТОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 68, ЭТАЖ ЦОКОЛЬНЫЙ, ОФИС 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, ПОПОВА УЛИЦА, Д 11, ОФИС 605, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: <***>)

о возложении обязанности устранить недостатки

третье лицо: ИП ФИО1


При участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 24.02.2021 г.), удостоверение адвоката;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (далее – ООО «УК «Комфортный дома», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества» (далее – Фонд, ответчик) об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> в срок не превышающий два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018-АС, лист l3, разработанной ООО «Перминвестпроект» коньковые продухи, расположенные с торцов здания вдоль осей 1 и 2;

- восстановить щелевой продух на карнизном свесе кровли и узел карнизного свеса кровли привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018 разработанной ООО «Перминвестпроект»; рекомендуется для исключения стекания конденсата на поверхность штукатурного слоя карниза установить капельник с учетом устройства щелевого продуха для вентиляции чердачного пространства.

Определением суда от 08.12.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ИП ФИО1

В судебном заседании истец на иске настаивает.

Ответчик в отзыве на иск указал на то, что работы по капитальному ремонту крыши МКД ФИО3, 9 выполнены в полном объёме в соответствии с проектно-сметной документацией, что подтверждается актом приёмки от 28.12.2018 г. Выводы об отступлении от требований проектно-сметной документации считает несостоятельными, в связи с тем, что утепление чердачного перекрытия не было предусмотрено проектно-сметной документацией. Проектно-сметная документация была принята 2 июля 2018 и подписана представителями Фонда, представителем подрядной организации, представителем управляющей компании. 06.03.2020 г. состоялась рабочая комиссия по вопросам определения причин протечек кровли после капитального ремонта. В ходе визуального осмотра было выявлено, что затопление квартир, находящихся на верхних этажах дома происходит по причине образования (намерзания) ледовых масс на карнизных свесах и на настенных желобах кровли, с периодическим подъёмом талой воды по скату крыши во время оттепелей, с дальнейшим попаданием её под кровельное покрытие из профильного листа. 03.09.2020 г. и 15.09.2020 г. состоялись рабочие комиссии. В ходе визуального осмотра в квартире сырых следов от протечек в летнее время не выявлено. В чердачном помещении верхний слой утеплителя и деревянные элементы строительной системы сухие, отдельные участки стены за мауэрлатом влажные. На кровле в карнизных желобах засор из листвы, что образует застой воды и затрудняет сток с кровли. По результатам осмотра следует вывод, что крыша протекает по причине неправильной эксплуатации. В связи с чем, полагает, что протечка крыши произошла в связи с ненадлежащим обслуживанием крыши ООО «УК «Комфортный дом».

В ходатайстве (поступило в суд 16.06.2022 г.) просит отложить судебное разбирательство, в связи с высокой загруженностью.

Ранее ответчик в устной форме заявлял ходатайство о назначении экспертизы. В материалы дела представлен запрос, адресованный в КГКАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» от 23.05.2022 № б/н.

Рассмотрев очередное заявленное ходатайство ответчика об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием правовых на то оснований. (ст. 158 АПК РФ).

В судебное заседание представитель ответчика не являлся, другого представителя в суд не направлял, своей позиции о поддержании им ранее заявленного устного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не обозначил.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 82, 159, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

По смыслу приведенной нормы процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в том случае, когда лицом, участвующим в деле, обоснована действительная необходимость проведения экспертизы, невозможность разрешения спора без разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует, ответчиком не представлен суду пакет документов, необходимых для назначения судебной экспертизы, при этом ходатайство заявлено в устном порядке без формулирования конкретных вопросов экспертам.

Учитывая данные обстоятельства, а также неоднократное отложение судебного разбирательства с целью представления необходимых материалов, суд выполнил в полном объеме предусмотренные нормами главы 7 АПК РФ требования для создания возможности реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей по доказыванию правомерности своих требований в условиях равноправия и состязательности.

Следует также отметить, что судом, учитывая социальную значимость спора, неоднократно откладывались судебные заседания с целью предоставления ответчиком дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, наличия в материалах дела достаточных доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в отсутствие надлежащим образом извещённых ответчика, третьего лица. (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).


Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, суд установил.

ООО «Управляющая компания» «Комфортный дом» является управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <...>, в рамках заключения которого осуществляется управление многоквартирным домом с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме.

В рамках указанного договора собственники, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей помещений поручают, а Управляющая организация обязуется от своего имени и за счёт собственником в течение согласованного срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в границах эксплуатационной ответственности… осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. (п.4.1 договора).

Собственники представляют Управляющей организации право представлять их интересы по предмету настоящего договора во всех организациях, государственных и муниципальных учреждениях. (п.4.5 договора).

Управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, при этом обеспечивая: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, качественно ив срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства; представлять законные интересы собственников помещений, в том числе в отношениях с третьими лицами; техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя: работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций… (пункты 5.1-5.1.3, 5.1.6, 5.1.17 договора).

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» создана на основании постановления Правительства Пермского края от 22.07.2013 № 939-п.

Фонд является региональным оператором и действует на основании жилищного кодекса РФ и Закона Пермского края от 11.03.2014 № 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края».

Фонд является исполнителем региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утверждённой постановлением правительства Пермского края от 24 апреля 2014 г. № 288-п» Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы и предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счёт средств фонда капитального ремонта».

В обоснование заявленных исковых требований истец – ООО «УК «Комфортный дом» ссылается на то, что в 2018 г. в рамках реализации региональной программы капитального ремонта в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, были проведены работы по капитальному ремонту крыши на вышеуказанном доме, заказчиком работ выступал Фонд.

31.08.2018 г. между ответчиком и ИП ФИО1 был заключён договор № КР-000084/2018/ЭА на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, проведённого ООО «Аудитпроектстрой» на предмет установления причин появления дефектов, повреждений, затоплений квартир, определения текущего технического состояния конструкций после ранее проведённого капитального ремонта объекта в 2018 г. выявлен факт некачественного исполнения работ, отступление от требований проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, что в результате явилось причиной затопления квартир в вышеуказанном жилом доме.

Кроме этого, упущение (недоработка) проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома» по вышеуказанному адресу в части утепления (до утепления) чердачного перекрытия способствовало повышению температуры внутреннего пространства чердака и привело к образованию конденсата и наледей.

Согласно данного заключения для устранения выявленных недостатков в рамках ранее проведённого капитального ремонта в 2018 году необходимо провести следующие работы:

-привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018-АС, лист l3, разработанной ООО «Перминвестпроект» коньковые продухи, расположенные с торцов здания вдоль осей 1 и 2;

- восстановить щелевой продух на карнизном свесе кровли и узел карнизного свеса кровли привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018 разработанной ООО «Перминвестпроект»; рекомендуется для исключения стекания конденсата на поверхность штукатурного слоя карниза установить капельник с учетом устройства щелевого продуха для вентиляции чердачного пространства.

01.06.2021 г. истец обратился с требованием к ответчику об устранении недостатков в срок до 01.07.2021 г. Однако требование ответчиком не исполнено.

Оставление указанных обращений Фондом без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, включает в себя, в том числе: ремонт крыши, ремонт фасадов, осуществлению строительного контроля, экспертизе проектной документации. ( ст. 17 Закона Пермского края от 11.03.2014 N 304-ПК «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края») (далее – Закон).

Частями 1, 2 статьи 22 Закона предусмотрено, что предметом деятельности регионального оператора является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещении, в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте (счетах) регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, в том числе финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Основными целями деятельности регионального оператора являются организация и своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, за счёт взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещённых законом источников финансирования.

В соответствии с ч.4 ст. 22 названного Закона к выполнению инженерных изысканий, подготовке проектной документации, осуществлению капитального ремонта объектов капитального строительства региональный оператор обязан прилечь индивидуального предпринимателя или юридическое лицо, являющихся членами соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строи тельного проектирования строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ст. 24 Закона региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете (счетах) регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета Пермского края и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений; исполнять иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Законом.

В соответствии с. ч. 1, 3 ст. 33 Закона убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182 ЖК РФ, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Проанализировав названные нормы права, суд полагает, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Данную ответственность региональный оператор несет в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 29.06.2021 г. № 2-386/2021 рассмотрено дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Комфортный дом», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» о возмещении ущерба.

В рамках данного спора установлено, что 31.08.2018 г. между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае», заказчик и ИП ФИО1, подрядчик заключён договор № КР-000084/2018/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п.2.1 договора в перечень работ, среди прочего, включён ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что также подтверждается Приложением № 1 к договору от 31.08.2018 г.

Истец ФИО5 является собственником квартиры № 36 многоквартирного жилого дома № 9.

Дефектным актом от 17.03.2020 г. с участием инженера ООО «УК «Комфортный дом» и собственника квартиры № 36 зафиксирован факт затопления квартиры, которое произошло, как установлено комиссией, с кровли в период повышения температуры воздуха. На момент осмотра наблюдались дефекты оцинкованной кровли в районе карнизной части.

Кроме того, данным дефектным актом установлено, что 13.03.2020 г. подрядной организацией произведена уборка снега с кровли в районе карнизной части, а также указано, что на МКД в 2018 г. производились работы по капитальному ремонту кровли НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края», согласно договора № КР-000084/2018/ЭА гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания акта приёмки по объекту и составляет 5 (пять) лет.

10.08.2020 г. собственник квартиры обратился с претензией к ООО «УК «Комфортный дом» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры.

В ответ ООО «УК «Комфортный дом» сообщило о необходимости обращения с требованием о возмещении ущерба к региональному оператору-Фонду.

25.08.2020 г. ООО «УК «Комфортный дом» в адрес Фонда направлено письмо № 248 с просьбой устранить нарушения согласно п.10.4 договора, которые выявили в следствии ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а также с просьбой собрать рабочую комиссию по вопросу определения причин протечек кровли после капитального ремонта и устранения причин затопления квартир жилого дома.

07.09.2020 г. собственник направил в адрес Фонда запрос о предоставлении информации.

В ответ на данный запрос Фонд сообщил, что в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Пермского края № КР-000084/2018, заключённого между Фондом и ИП ФИО1, выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 03.09.2020 г. и 15.09.2020 г. по вышеуказанному адресу состоялись рабочие комиссии, по результатам которых в ходе визуального осмотра в квартирах № 35 и № 36 сырых следов от протечек в летнее время не выявлено. В чердачном помещении верхний слой утеплителя и деревянные элементы стропильной системы сухие, отдельные участки стены за мауэрлатом влажные. На кровле в карнизах желобах засор из листьев, что образует застой воды и затрудняет сток с кровли. По результатам осмотра следует вывод, что крыша протекает по причине её некачественной эксплуатации. Кроме того, было сообщено, что в рамках гарантийных обязательств по договору подрядчику направлено требование о восстановлении водосточной трубы между подъездами № 1 и № 2.

17.09.2020 г. письмом № СЭД-02-02-исх-3336 в адрес подрядчика ИП ФИО1 Фонд указал о необходимости в рамках гарантийного обязательства по договору от 31.08.2018 г. устранить выявленные недостатки и направить в адрес Фонда уведомление об их устранении.

С целью установления причин появления дефектов, повреждений, затоплений квартир, определения текущего технического состояния конструкций после ранее проведённого капитального ремонта объекта в 2018 г., заказчиком которого выступал Фонд, ООО «УК «Комфортный дом» обратилось в ООО «Аудитпроектстрой».

В рамках рассмотрения данного спора судом взыскан с Фонда в пользу собственника ущерб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В подтверждение наличия оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истцом представлены следующие документы.

В письме от 25.06.2020 № СЭД-02-08-исх-2179, адресованному истцу, ИП ФИО1 Фонд указал на то, что в адрес поступило письмо с информацией о затоплении квартиры № 35 с приложением дефектного акта, Фонд просил рассмотреть приложенные документы и устранить выявленные недостатки.

На основании письма № 54 от 20.07.2020 г., поступившего в адрес истца от собственника квартиры № 35 поступило требование об устранении протечки в квартире.

Письмами № 203 от 23.07.2020 г., № 246 от 25.08.2020 г., № 336 от 22.11.2021 г., истец обращался в адрес Фонда с требованиями об устранении нарушений п.10.4 договора, по принятию соответствующих мер по затоплению квартир, с приложениями копий заявлений собственником МКД.

На основании телефонограммы от 02.09.2020 г. № 665, адресованной истцу, Фонд информировал о том, что 02.09.2020 г. состоится рабочая комиссия по вопросу устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств по договору № КР-000162/2017/ЭА от 04.09.2017 на выполнение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <...>.

Также в письме 17.09.2020 № СЭД-02-08-исх-3336 Фонд сообщил ИП ФИО1 и ООО «УК «Комфортный дом» о том, что 15.09.2020 по адресу: <...>. 15.09.2020 г. состоялась рабочая комиссия, в ходе визуального осмотра которой выявлено, что в период дождя при осмотре чердачного помещения протечек с кровли не наблюдается; утеплитель на перекрытии и элементы стропильной системы сухие. Между подъездами № 1 и № 2 со стороны подъездов разошёлся стык полуотвода водосточной воронки. На кровле в карнизах желобах наличие листвы и мусора, что затрудняет сток воды. Отсутствует изоляция лежанки отопления в чердачном помещении со стороны подъездов.

Фонд, в рамках гарантийных обязательств просил устранить выявленные недостатки и направить в адрес уведомление об их устранении в срок до 30.09.2020 г.

Также в адрес истца и Фонда 11.11.2021 г. поступило требование собственника квартиры № 24 о возмещении убытков, причинённых затоплением офисного помещения.

Требование с приложением заявления собственника и сметного расчёта ремонта квартиры было направлено истцом письмом № 336 от 22.11.2021 г. в адрес Фонда.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Аудитпроектстрой» № 5906-21-014 от 17.03.2021 г. в материалы настоящего дела, при натурном осмотре объекта 25.03.2021 в присутствии представителей ООО «УК «Комфортный дом», представителя Фонда, представителя подрядной организации ИП ФИО1 и освидетельствовании конструкций крыши изнутри 0здания (со стороны чердака) зафиксировано наличие наледи на карнизе за мауэрлатом вдоль оси В над квартирами №№ 24 и 26, толщина наледи составляет от 1 до 5 см.; увлажнение (наличие инея) на пароизоляционной плёнке и обрешётке на карнизном участке стены за мауэрлатом. При освидетельствовании других конструкций, расположенных в уровне чердака (внутреннее пространство чердака) зафиксированы тепловыделения через чердачное перекрытие, которые происходят точечно и в местах примыкания к наружной стене и к вентиляционным шахтам, тепловыделения через изоляцию трубопровода отопления, расположенного в уровне чердака и в местах пропуска через перекрытия и стены. В рамках заключения по оценке технического состояния многоквартирного дома, на странице 18 в п.5 были даны рекомендации по дополнительному утеплению чердачного перекрытия согласно выполненному теплотехническому расчёту. В рамках проектной документации шифр 25.04-2018-АС, исследованной при даче заключения на листе 6 указано, что проектом предусматриваются работы по очистке чердачного перекрытия от строительного мусора, рыхление утеплителя для восстановления теплотехнических свойств. Но по факту данные работы, по дополнительному утеплителю или по рыхлению существующего утеплителя, сметной документацией не учитывались и не проводились.

Из выводов заключения также следует, что при освидетельствовании пострадавших квартир, в том числе квартиры № 36, конструкций крыши, кровли и чердачного перекрытия жилого многоквартирного дома по ул. ФИО3, 9 однотипные дефекты и повреждения. Данные повреждения образовались вследствие совокупности факторов: в чердачном помещении нарушен температурно-влажностный режим, при котором разница температуры наружного воздуха и воздуха чердачного помещения превышает 2-4 градуса, вследствие чего происходит подтаивание снега и образование сосулек и наледей, а также образование конденсата на конструктивных элементах; наличие дефектов карнизного свеса кровли, образовавшегося при проведении капитального ремонта-отсутствие подгиба и деформация стыков капельника карнизного свеса, закрытие щелевого продуха вдоль оси В, отсутствие выпуска пароизоляционной пленки, при котором образующийся конденсат скапливается на карнизе со стороны чердака. На основании данных исследований специалистом сделаны следующие выводы-при проведении работ в 2018 г. на объекте «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>», где заказчиком выступал Фонд, подрядчиком ИП ФИО1 допущены отступления от требований проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>»-шифр 25-04-2018, разработанной организацией ООО «Перминвестпроект», что в результате явилось причиной затопления квартир №№ 12, 24, 35, 36, расположенных на 4 этаже. А также упущение (недоработка) проектно-сметной документации 2Капитальный ремонт крыши жилого многоквартирного дома по адресу: <...>»-шифр 25-04-2018, разработанной организацией ООО «Перминвестпроект», в части утепления (до утепления) чердачного перекрытия, что поспособствовало повышению температуры внутреннего пространства чердака и привело к образованию конденсата и наледей.

Оснований не доверять данному заключению, наличие сомнений в полноте проведенных исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения, сторонами суду не представлено.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что оно составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями в области экспертизы, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Суд признаёт доказанным, что выявленные в период гарантийного срока дефекты возникли вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору. Доказательств, что выявленные недостатки явились следствием нормального износа объекта либо неправильной эксплуатации кровли, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в отзыве на иск относительно того, что протечки возникли вследствие ненадлежащего содержания (уборки снега и наледи с крыши) МКД управляющей организацией опровергаются представленными в материалы дела документами.

Спорные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома проведены в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, заказчиком выполнения работ являлся Фонд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным нормам право требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ у заказчика возникает в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, выразившегося в отступлении от условий о качестве работ.

Поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении подрядной организацией ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, в силу вышеизложенных норм материального права должен нести ответчик Фонд.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома входили в объем работ по договору подряда, следовательно, в период гарантийного срока результат указанных работ должен отвечать требованиям, предъявляемым к качеству.

Таким образом, как следует из приведённых выше норм, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ; бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком достаточных доказательств неправильной эксплуатации или наличие вины управляющей организации, повлекших выявленные дефекты не представлено. Выводы, имеющиеся в материалах дела о допущенных отступлениях от требований проектно-сметной документации «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <...>» какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае представленное заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, в заключении сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта являются необоснованными. Более того, данное заключение являлось предметом рассмотрения спора по делу № 2-387/2021 Индустриальным районным судом г. Перми.

При этом, изложенные возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте представленного в материалы дела заключения ООО «Аудитпроектстрой», противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку выводы экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства выполнения капитального ремонта кровли МКД с ненадлежащим качеством не опровергнуты представленными в совокупности доказательствами, не носят противоречивого характера, согласуются друг с другом и в совокупности позволяют суду сделать вывод о ненадлежащем качестве выполненного капитального ремонта крыши МКД N 9 по ул. ФИО3. (статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах подтверждено материалами дела, требование истца об обязании Фонда исполнить гарантийные обязательства в виде выполнения работ по устранению выявленных недостатков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Обязать НЕКОММЕРЧЕСКУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <...> д. по адресу <...> в срок не превышающий два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

-привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018-АС, лист l3, разработанной ООО «Перминвестпроект» коньковые продухи, расположенные с торцов здания вдоль осей 1 и 2;

- восстановить щелевой продух на карнизном свесе кровли и узел карнизного свеса кровли привести в соответствии проектной документации шифр 25-04-2018 разработанной ООО «Перминвестпроект»; рекомендуется для исключения стекания конденсата на поверхность штукатурного слоя карниза установить капельник с учетом устройства щелевого продуха для вентиляции чердачного пространства.

3.Взыскать с НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ В ПЕРМСКОМ КРАЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е. Д. Антонова