Решение от 16 января 2025 г. по делу № А21-4139/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 4139/2022
г.Калининград
17 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>) (далее – истец) к ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 396835, Воронежская область, р-н. Хохольский, п. Опытной станции ВНИИК, ул. Заводская, д. 1А, офис 1 (далее – ответчик) о взыскании 3 236 935, 85 руб. пени,

и встречное исковое заявление ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» к ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» о взыскании 4 321 303, 60 руб. задолженности, 8000 руб. судебных расходов за подготовку претензии.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ»: ФИО1, ФИО2 – представители по доверенности, паспорту;

от ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ»: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курскагротерминал», адрес: 306700, Курская область, Касторенский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, ООО «Курскагротерминал», Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гранит», адрес: 396835, Воронежская область, р-н. Хохольский, п. Опытной станции ВНИИК, Заводская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, ООО «Строй-Гранит», Компания), о взыскании 13 963 462 руб. 74 коп. рублей пени по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176 и 853 923 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Строй-Гранит» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Курскагротерминал» 5 054 241 руб. 76 коп. задолженности, из которых 2 866 133 руб. 62 коп. по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176, 1 455 169 руб. 98 коп. по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513, 732 938 руб. 16 коп. задолженности по Локальному сметному расчету № 2, являвшемуся Приложением № 3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 1 к договору от 13.08.2022 № 540/01176; 7 743 352 руб. 11 коп. неустойки за просрочку платежа с 30.04.2021 по 11.01.2023, из которых 5 445 653 руб. 88 коп. неустойки по договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176; 905 115 руб. 73 коп. неустойки по Спецификации от 01.04.2021 № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513.

Определением суда от 15.06.2022 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены частично: с ООО «Строй- «Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 000 000 руб. пени, 853 923 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с ООО «Курскагротерминал» в пользу ООО «Строй-Гранит» взыскано 650 460 руб. 98 коп. пени, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с ООО «Строй-Гранит» в пользу ООО «Курскагротерминал» взыскано 7 242 647 руб. 72 коп. задолженности, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2023г. вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Общество и Компания уточнили исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном варианте Общество просило суд взыскать с Компании 12 212 925.73 руб. пени, 853 923,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания заявила о взыскании с Общества 2 866 133,62 руб. задолженности и 14 089 976,08 руб. пени по договору подряда от 13.08.2020г.; 732 938,16 руб. задолженности и 905 115.73 руб. пени по локальному сметному расчету №2 на устройство монолитных конструкций, являющемуся Приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1 к договору от 13.08.2022 №540/01176; 1 455 169.98 руб. задолженности и 2 928 087,91 руб. пени по Спецификации №1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 №540/01513 от 01.04.2021.

Из имеющихся в материалах дела возражений, дополнительных пояснений ООО «Строй-Гранит» на первоначальный иск следует, что ООО «Строй-Грант» исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, ссылаясь на следующее:

- Компания указывает, что выполнила работы в срок, что подтверждается актом выполненных работ от 28.09.2020; Обществом возражений по указанному акту не было направлено в адрес Компании, в связи с чем, спорный акт считается принятым Заказчиком без возражений;

- сторонами был согласован новый график выполнения работ от 10.09.2020 г.;

- Заказчиком не было предоставлено надлежащее встречное исполнение, а именно нарушены сроки передачи строительной площадки и проектной документации.

Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности. О применении положений ст.333 ГК РФ.

Общество с позицией Компании не согласилось, предоставило возражения, дополнительные пояснения. В обоснование своей позиции Общество ссылается на п. 1 ст. 716 ГК РФ, указывая, что работы в сроки, предусмотренные договором, Подрядчиком выполнены не были, Подрядчик своевременно не уведомил о препятствиях по выполнению работ. Подрядчик несколько раз менял свою позицию относительно согласованных сроков выполнения работ, а именно в отзыве от 14.06.2022 года ссылался на график, подписанный несколькими подрядчиками для координации выполняемых этими подрядчиками работ. В последующем в позиции от 26.09.2022 г. ссылается на акт обследования от 04.09.2020 г., согласно которому, по мнению Подрядчика, установлены новые сроки выполнения работ. Возражая, Общество пояснило, что указанный акт был подписан в качестве фиксации принятых решений по уменьшению отставания от фактически согласованного сторонами в договоре графика выполнения работ, при этом согласно указанному акту срок окончания работ уменьшается и сдвигается на 21.09.2020 г., что должно повлечь выставление дополнительных пени за нарушение срока окончания работ, однако Заказчик полагает, что без заключения соответствующего дополнительного соглашения между сторонами спора подписание каких бы то ни было графиков, актов и иных документов не влечет за собой изменение договорных отношений, акты выполненных работ от 28.09.2020 в порядке, установленном условиями договора не были переданы Заказчику. Обществом заявлено о применении срока исковой давности по уточненным требованиям Компании.

Также Общество ссылалось на следующее:

- Спецификации № 1 от 01.04.2021 г. была заключена к рамочному договору подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513, размер неустойки рассчитан не верно, первичные документы порождающие обязанность по оплате (ТОРГ-12) к указанной спецификации в материалах дела отсутствуют;

- Локальный сметный расчету № 2, является Приложением № 3 к незаключенному Дополнительному соглашению от 13.10.2020 г. № 1 к Договору от 13.08.2022 г. № 540/01176 и не порождает правовых последствий;

- задолженность за выполненные по Договору подряда № 540/01176 от 13.08.2020 г. работы с учетом проведенного на основании письма от 31.01.2022 г. №540-197 зачета у Заказчика отсутствует.

Рассмотрев заявленные исковые требования, встречные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Общества и Компании. При этом суд исходил из следующего.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2020 г. № 540/01176 (далее – Договор). Согласно условиям Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг по проведению на строительной площадке ООО «Курскагротерминал» работ по устройству железобетонных и монолитных конструкций на объекте М2.1, М2.2, М2.3, М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений., место расположения участок с КН 46:08:200603:16, на условиях настоящего Договора.

Комплекс работ и услуг по обустройству фундаментов включает:

2.1.1. Выполнение следующих работ:

Выполнение следующих строительных работ, включая, но не ограничиваясь:

- Земляные работы;

- Устройство монолитной фундаментной плиты;

- Устройство монолитных стен;

-Устройство монолитных цокольных балок;

- Устройство монолитных фундаментов;

- иные работы, необходимые для выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и неразрывно связанных со строительными, монтажными работами;

2.1.2. Поставку Материалов и мобилизация на строительной площадке.

2.1.3. Выполнение обязательств, предусмотренных Договором, в течение Гарантийного срока.

Срок выполнения работ по договору составляет 50 дней с момента подписания Договора. (п. 2.3 Договора). Кроме того в п. 2.4 Договора стороны согласовали контрольные даты (промежуточный срок) выполнения части Работ, а именно выполнение Работ:

Контрольная дата №1 – устройства ростверков и монолитной цокольной стенки по всем осям по обоим ОКС, указанным в п.2.1 Договора, – 20 календарных дней с даты начала Работ.

Контрольная дата №2 - устройство монолитной фундаментной плиты с фундаментами под оборудование и подземных каналов по обоим ОКС, указанным в п.2.1 Договора, – 50 календарных дня с даты начала Работ.

Контрольные даты продлеваются на период (1) просрочки приемки части Работ и/или (2) приостановления Работ по указанию Заказчика, и/или (3) действия обстоятельства непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с п.2.3 Договора Подрядчик должен был закончить выполнение всех работ к 03.10.2020, а также выполнить работы ко всем согласованным контрольным датам.

Из п. 2.3 Договора следует, что выполнение работ подтверждается подписанием Акта о приемки выполненных работ (форма КС-2).

Порядок приемки работ согласован сторонами в ст. 15 Договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2021 г. Стоимость работ в соответствии с п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021 г. составляет 16 751 529,94 руб. без НДС. (20 101 835,93 руб. с НДС).

Пунктом 24.2 Договора предусмотрено рассмотрение споров между сторонами, вытекающих из договора подряда в Арбитражном суде Калининградской области.

В соответствии с п. 25.3 Договора уведомление об одностороннем расторжении Договора направляется соответствующей стороне за 20 (двадцать) дней до даты расторжения Договора. Порядок действия сторон после направления такого уведомления согласованы в п. 25.4 Договора.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2021 г. истец уплатил ответчику авансовый платеж в размере 15 172 032,31 руб. в том числе НДС, что подтверждается платежным поручением № 994 от 25.08.2020 г.

Кроме того, в соответствии с Договором цессии заключенным между ООО «Строй-Гранит» и ООО «Элитбетон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Заказчик оплатил ООО «Элитбетон» 2 063 670,00 руб. в том числе НДС, в счет оплаты выполненных Подрядчиком работ по Договору, что подтверждается платежным поручением №1744 от 11.06.2021 г. Таким образом, общий размер платежей по Договору составил 17 235 702,31 руб. в том числе НДС, выплату указанной суммы Подрядчик не оспаривает.

Претензией от 03.11.2020 г. № 540-859 Заказчик потребовал от Подрядчика 8 166 739,47 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору и заявил о расторжении Договора. Подрядчик требования, указанные в претензии в добровольном порядке, не исполнил, мотивированные возражения на указанную претензию в адрес Заказчика не направил.

06.12.2021 г. Сторонами подписан акт приемки выполненных работ по Договору на сумму 20 101 835,93 руб.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что Заказчик осуществил авансовый платеж в размере 17 235 702,31 руб. Таким образом, стоимость не оплаченных, но выполненных работ на 06.12.2021 г. составила 2 866 133,62 руб.

Заказчик направил Подрядчику Уведомление от 31.01.2022 № 540-197 о проведении зачета встречных однородных требований, путем уменьшения оплаты причитающейся по договору на сумму выставленной претензии от 03.11.2020 г. № 540. Подрядчик возражения на указанное уведомление не представил.

В ходе рассмотрения дела Подрядчик указал, что зачет считает не проведенным, так как сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2020-10.12.2021 № 10 от 10.12.2021, в акте сверки взаимных расчетов без номера за 2021 г., в которых данный зачет не учтен. Указанный довод судом не принимается с учетом того, что зачет Заказчиком был проведен в 2022 г., то есть уже за периодом, на которые предоставлены акты сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, уплату неустойки не осуществил истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 12 212 925,73 руб. и 853 923,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает, что уточненные исковые требования Общества являются обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 3 ст. 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных установленных договором порядка сроков.

Как следует из материалов дела, Подрядчик согласно п. 2.3 и п.5.1 должен выполнить работы в течение 50 дней, с даты заключения Договора, и с соблюдением предусмотренных договором контрольных дат. Таким образом, Подрядчик должен был приступить к производству работ 13.08.2020 и завершить выполнение всего объема работ 02.10.2020 г.

Подрядчик указывает, что не мог выполнить работы в срок в связи с неготовностью строительной площадки для выполнения работ, необходимостью выполнить дополнительные работы по подготовке строительной площадки для дальнейшего осуществления работ, а также нарушения сроков передачи необходимой для производства работ документации.

Однако, Заказчик указывает, что Строительная площадка была передана Подрядчику частями: 17.08.2020 г., т.е. на второй рабочий день с даты заключения Договора, и 31.08.2020. Акт приема-передачи строительной площадки от 17.08.2020 подписан сторонами с протоколом замечаний, но в акте и протоколе замечаний к нему не указано, на невозможность начала выполнения работ в связи с выявленными замечаниями. Более того, по указанному акту передавалась строительная площадка «МЭЗ. Подготовительный корпус в осях А-Д/1-5», при этом в протоколе замечаний основные замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, т.е. в осях не передаваемых по данному акту. Замечаний к акту приема-передачи строительной площадки от 31.08.2020 у Подрядчика не было.

Подрядчик указывает на нарушение срока передачи Проектной документации. В соответствии с п. 10.2. Договора срок выполнения Работ увеличивается соразмерно задержке выдачи Проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления Заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 Договора. Заказчик предоставил накладную б/н от 27.08.2020 г. о передаче проектно-сметной документации Подрядчику, а также возразил, что Подрядчиком не предоставлено каких-либо подтверждении, что он обращался в адрес Заказчика с указанием на невозможность выполнения работ в виду отсутствия или некомплектности выданной Проектной документацией по Договору.

Подрядчик также указывает, что письмом от 20.08.2020 №16 уведомил Заказчика о приостановке работ по устройству монолитных ростверков на участке «Подготовительный корпус КЖ1.1 и КЖ1.2». Однако, исходя из текста указанного письма, следует, что Подрядчик только указывает на вынужденность временно приостановить работы. При этом, Подрядчиком предоставлены в материалы дела листы согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, по которым он приступил к выполнению работ, но считает эти работы дополнительными. Заказчик возражает и указывает, что это те же работы, которые согласованы в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к Договору, и данные листы согласования подтверждают, что, несмотря на письмо от 20.08.2020, Подрядчик фактически приступил к выполнению работ 21.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

В пункте 2 данной статьи определено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьёй 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление рабочей или проектной документации, не подключение к газовым сетям, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что имеются препятствия для выполнения работ в срок.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам самого подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях для сроков выполнения работ в соответствии с условиями договора в связи с обстоятельствами, которые зависят от заказчика, то риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведённых правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Подрядчиком не представлено подтверждений, что он предупреждал Заказчика о не получении полного комплекта рабочей документации, о невозможности приступить к выполнению работ или вынужденной приостановке выполнения работ до момента предоставления рабочей документации, равно как, что он действительно не приступил к работам по подписанным листам согласования. Вместо этого Подрядчик сам подтверждает, что к работам приступил по получению листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 т 31.08.2020.

Указанное также подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2).

Унифицированные формы документов, применяемые для учета работ в строительстве, утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Для оформления сдачи-приемки работ составляется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений и составляется после завершения всех работ этапа в случае, если заказчик не имеет претензий к выполнению работ.

Акт формы №КС-2 составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в двух или трех экземплярах, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику. На основании акта формы №КС-2 заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3.

Доводы Заказчика о начале работ в установленные Договором сроки подтверждаются указанными Подрядчиком в актах КС-2 от 06.12.2021 № 1 датами учетного периода.

Таким образом, документально подтверждено, что к 17.08.2020 Подрядчику была передана строительная площадка и обеспечен фронт выполнения работ.

Порядок приемки работ предусмотрен сторонами ст. 15 Договором.

Согласно п.15.1 Договора Подрядчик при сдаче работ обязан предоставлять Заказчику следующую документацию в отношении выполненной части Работ:

a) Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), завизированный Организацией по Строительному контролю, и

b) Исполнительную документацию.

Согласно п.15.2 Договора, если Подрядчик не предоставил Заказчику все документы, указанные в п. 15.1. Договора, Заказчик вправе не рассматривать предоставленные документы до даты предоставления всех документов. В этом случае отсутствие мотивированного отказа не означает подтверждение и принятие документов без замечаний. Все последствия просрочки предоставления документов, указанных в п. 15.1 Договора, несет Подрядчик.

Подрядчик указывает, что направил по электронной почте Заказчику акты по форме КС-2 28.09.2020. Заказчик направил письмо с замечаниями на представленные документы. Подрядчик направил исполнительную документацию по электронной почте Заказчику 09.12.2020. Однако, Заказчик указывает, что Подрядчик подтвердил электронным письмом от 09.12.2021, что сдал исполнительную документацию в полном объеме только 07.12.2021, что подтверждается принятием Заказчиком работ и подписанием акта по форме КС-2 №1 от 06.12.2021.

При таких обстоятельствах не подписание истцом и как результат непринятие спорных актов является обоснованным.

Таким образом, Подрядчик сдал работы в полном объеме по акту о приемке выполненных работ от 06.12.2021 г. № 1. Однако неустойка обоснованно рассчитана до даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 20.1.1 нарушения Подрядчиком Контрольных дат выполнения Работ по причинам, зависящим от Подрядчика, Стороны договариваются, что Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% (десять процентов) от Цены невыполненных работ, которые подлежат выполнению Подрядчиком к Контрольной дате, за каждую полную неделю просрочки.

В п. 20.1.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 2.3 договора по причинам, зависящим от Подрядчика, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 10% от общей цены невыполненных работ по соответствующему Дополнительному соглашению к договору за каждую неделю просрочки, начиная с четвертого дня просрочки.

Расчет неустойки, предоставленный истцом по первоначальному иску на сумму 12 212 925,73 руб., судом проверен и признан обоснованным. Указанный расчет исчислен с произведенным зачетом требований на сумму 2 063 670 руб. и 1 455 169,98 руб. с учетом факта сдачи работ Подрядчиком только в декабре 2021г. и не выполнением работ на сумму 732 938,15 руб., а также с учетом исключения мораторного периода. По указанным обстоятельствам оснований для удовлетворения заявления Компании о применении срока исковой давности судом не установлено.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, суд, исходя из всех обстоятельств по делу, а также учитывая значительный размер штрафных санкций, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размере пеней до 7 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 853 923,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 2 статьей 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменении условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем направления соответствующего уведомления другой стороны.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 60 ГК РФ подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд установил, что работы, предусмотренные Договором, ответчиком в полном объеме по Договору своевременно не выполнены. Истец заявил односторонний отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На момент расторжения Договора у подрядчика имелся неотработанный аванс в сумме 15 172 032,31 руб., что подтверждается материалами дела. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и считается обоснованным.

В части уточненных встречных исковых требований Подрядчик указал, что поставил по Спецификации № 1 от 01.04.2021 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 товар на сумму 1 455 169,98 руб.. Изначально, Подрядчик указывал, что ссылка в Спецификации № 1 от 01.04.2021 г. на рамочный договор подряда от 05.10.2020 № 540/01513 является ошибочной, и он поставку товара по указанной Спецификации осуществлял в рамках договора подряда от 13.08.2020 № 540/01176, в последующем с учетом уточнения от 11.01.2022 г. позицию изменил, неустойку за нарушение сроков оплаты товара поставленного по Спецификации № 1 от 01.04.2021 рассчитал по условиям, предусмотренным договором подряда от 05.10.2020 № 540/01513.

Заказчик поставку указанного по спецификации товара не отрицает, в отзыве от 21.07.2022 просит размер задолженности за поставленный по спецификации товар зачесть из требований по первоначальному иску, но настаивает, что Спецификация 31 от 01.04.2021 была заключена сторонами к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513, как это указано как в самой Спецификации, так и в счет-фактуре от 01.04.2021 №00000162, оформленной самим же Подрядчиком. Заявленный в отзыве зачет Заказчик повторно заявил в уведомлении от 17.01.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного, суд полагает проведенный ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» зачет обоснованным. Обязательства по оплате товара, поставленного по Спецификации № 1 к рамочному договору подряда от 05.10.2020 № 540/01513 прекращенными с 21.07.2022 г.

Доказательств тому, что указанная спецификация является спецификацией к Договору подряда от 13.08.2020 № 540/01176 Подрядчиком не представлено. Истец предоставил договор подряда от 05.10.2020 № 540/01513 подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п. 7 Спецификации установлено, что Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты выполнения Подрядчиком работ в полном объеме и подписания Сторонами товарной накладной (форма № ТОРГ-12). ТОРГ-12 в отношении поставленного по указанной спецификации товара в материалы дела не предоставлен, при этом предоставлена счет-фактура от 01.04.2021 № 162.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 от 01.04.2021 к Рамочному договору подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513 Заказчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 20 рабочих дней с даты выполнения Подрядчиком работы в полном объеме и подписания сторонами товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Стороны не оспаривают полное выполнение работ и передачу Заказчику товара предусмотренного в п. 1 Спецификации № 1 от 01.04.2021 к Рамочному договору подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513 к 01.04.2021 г., передача товара подтверждается Счетом-фактурой от 01.04.2021 №162. Стоимость выполненных работ и поставленного товара составляет 1 455 169,98 руб.

В соответствии с условиями п.7 Спецификации № 1 от 01.04.2021 к Рамочному договору подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513 Заказчик должен был оплатить поставленный по спецификации товар не позднее 29.04.2021 г. С учетом заявленного Заказчиком 21.07.2022 г. зачета им допущена просрочка исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный по спецификации товар.

Согласно п. 7.1 Рамочного договора подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513 за нарушение Заказчиком сроков окончательного расчета за выполненные работы, Заказчик, на основании письменной претензии Подрядчика, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день. На сумму предварительной оплаты (авансового платежа) положения настоящего пункта не распространяется.

Таким образом, требование Подрядчика по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты товара, частично обоснованно. Суд провел самостоятельный расчет, с учетом заявления Общества о применении срока исковой давности по уточненным требованиям Компании, размер обоснованной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ, поставленного товара по Спецификации № 1 от 01.04.2021 к Рамочному договору подряда от 05.10.2020 г. № 540/01513 составляет 683 929,89 руб., что соответствует следующему расчету:

1 455 169,98 руб. * 0,1%*470 (с 08.04.2021 (пять дней для оплаты с момента выставления счета по 21.07.2022 заявления о зачете)) = 683 929,89 руб. В удовлетворении остальной части данного требования Компании следует отказать.

Подрядчик также требует уплаты задолженности выполненных работ по Локальному сметному расчету № 2, являвшемуся Приложением № 3 к Дополнительному соглашению от 13.10.2020 № 1 к Договору от 13.08.2022 г.

В своих пояснениях Подрядчик указывает, что Дополнительное соглашение от 13.10.2020 № 1 к Договору в полном его объеме с тремя приложениями было ему направлено Заказчиком уже в подписанном со стороны последнего варианте. Однако, Подрядчик согласился подписать только приложение №3 (Локальный сметный расчет №2) к указанному дополнительному соглашению, так как с содержанием самого дополнительного соглашения и двух приложений Подрядчик не согласился.

В свою очередь Заказчик настаивает, что Локальный сметный расчет №2 является неотъемлемой частью дополнительного соглашения, и раз Подрядчик отказался от его подписания полностью, то проставление подписи только на приложении №3 не означает согласование сторонами только Локальный сметный расчет № 2, равно как и не порождает права и обязанности сторон по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 2 статьи 432 и пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Подписание Подрядчиком только Локального сметного расчета №2, являющегося приложением №3 к дополнительному соглашению от 13.10.2020 №1, не может считаться акцептом.

В связи с указанным суд считает требование по оплате суммы, указанной в локальном сметном расчете №2 не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Подрядчик требует уплаты задолженности за выполненные работы по Договору. Стоимость выполненных работ по договору составляет согласно предоставленным актам выполненных работ 20 101 835,93 руб. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается выплата авансового платежа в размере 17 235 702,31 руб. Таким образом, стоимость не оплаченных, но выполненных работ составляет 2 866 133,62 руб.

Заказчик указал, что Уведомлениями от 16.12.2020 г. № 540-1040, 31.01.2022 № 540-197 уведомил Подрядчика о проведении зачета встречных однородных требований, путем уменьшения оплаты причитающейся по договору на сумму выставленной претензии. Подрядчиком возражения на указанные уведомления в установленном договором порядке не направлены. Так оплата должна быть произведена в течение 15 рабочих дней, то есть 27.12.2021г. Письмо о зачете направлено 31.01.2022. Следовательно, сумма пени за период с 28.12.2021г. по 31.01.2022г. составит 501 573,38 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы Компании, изложенные в дополнительных пояснениях и отзывах, судом отклоняются на основании следующего.

Касательно довода Подрядчика о том, что строительная площадка была передана с дефектами, которые устранял Подрядчик.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор. В соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик передает поэтапно основания для производства работ Подрядчику. Заказчик передает Строительную Площадку Подрядчику в течение 2 (двух) дней с даты заключения Договора, но не ранее обоснованной необходимости в проведении работ Подрядчиком на Строительные Площадки.

С учетом Графика производства работ (приложение №1 к Договору) строительная площадка в части обоснованной необходимости в проведении работ, а именно в осях А-Д/1-5 была передана Подрядчику 17.08.2020, что соответствует установленному в п.12.1.1 Договору условию. Подрядчик к акту приема-передачи строительной площадки приложил протокол замечаний, в котором основные замечания касаются оси А/8-10, А/11-12, А-Г/13, В/12, Г/10-12, т.е. в осях не передаваемых по данному акту. При этом, ни в акте, ни в протоколе нет упоминания, что в связи с указанными замечаниями работы не начаты или имеются препятствия в их выполнении до момента устранения данных замечаний.

Судом принято во внимание, что в соответствии с общим журналом работ (копия имеется в материалах дела), который Подрядчик сдал Заказчику вместе с исполнительной документации, Подрядчик приступил к выполнению работ 14.08.2020; с даты передачи строительной площадки (17.08.2022) приступил к выполнению работ, ни на одни день работы не прекращал, каких-либо записей о препятствиях в выполнении работ, остановках в выполнении работ в общем журнале работ отсутствуют.

Фактически в материалах дела имеются два общих журнала работ, которые заполнены Подрядчиком, но которые отличаются от содержания. Есть ОЖР, который имеется у Заказчика (оригинал), и есть ОЖР, который также в оригинале имеется у Подрядчика (ОЖР является частью исполнительной документации, которая в оригинале сдается Заказчику). Но даты работы и виды работ в этих ОЖР не совпадают. Таким образом, ОЖР не могут являться достоверным доказательством в настоящем споре.

Утверждение Компании, что в представленном им в материалы дела оригинале ОЖР есть подписи работника Заказчика - инженера ПТО ФИО4, не подтверждены. Как пояснил представитель Общества, такого работника у Заказчика никогда не было. Это работник самого Подрядчика, только не ФИО4, а ФИО4 На площадке у Заказчика действует пропускной режим. 14.08.2020 Подрядчик получил временные пропуска для своих работников (копия Ведомости 12 приложена в материалы дела). Под номером пропуска 437 пропуск получил и ФИО4. Таким образом, ФИО4 – работник Подрядчика, а не Заказчика.

В представляемом томе 5 имеется серия актов освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают факт начала работ подрядчиком 17.08.2020 (Т5, л.89, АОСР №017 от 19.08.2020, разработка грунта вручную с отм. – 2 800 до отм. – 29—в осях А-И/1-13) и залитие бетона в части работ к 21.08.2020 (Т.5, л.14, АОСР №4 от 21.08.2020, устройство бетонной подготовки в осях Г/3, Г/4, В/4, Г/5, В/2/, Г/2, В/1, Д/1, Г/1, В-Г/2-3, Б5.

Подрядчик также указывает, что письмом от 20.08.2020 №16 уведомил Заказчика о приостановке работ по устройству монолитных ростверков на участке «Подготовительный корпус КЖ1.1 и КЖ1.2». Однако, исходя из текста указанного письма, следует, что Подрядчик только указывает на вынужденность временно приостановить работы. При этом, Подрядчиком предоставлены в материалы дела листы согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, по которым он приступил к выполнению работ, но считает эти работы дополнительными. Заказчик возражает и указывает, что это те же работы, которые согласованы в локально-сметных расчетах, являющихся приложениями к Договору, и данные листы согласования подтверждают, что, несмотря на письмо от 20.08.2020, Подрядчик фактически приступил к выполнению работ 21.08.2020.

Суд считает, что Компания не доказала выполнения дополнительных работ, которые Подрядчик выполнял на основании листов согласования для устранения недостатков переданной строительной площадки. Правовой статус подписания данных листов не определен ни законом, ни договором, в них нет согласованных объемов, ни стоимости, ни сроков выполнения работ, т.е. ни одного существенного условия требующего согласования до начала выполнения работ. Кроме того, указанные листы подписаны не уполномоченными на заключение и/или изменение договоров лицами. Вместе с тем, Обществом представлены доказательства того, что указанные листы согласования выданы не на дополнительные работы, а на объем работ, входящий в дополнительное соглашение, и наоборот подтверждают возможность выполнения работ в указанные в дополнительном соглашении сроки.

Так листы согласования от 21.08.2020 г., 28.08.2020 выданы на выполнение работ по устройству бетонной подготовки на участке Подготовительный корпус (КЖ 1.1 и КЖ 1.2), указанные работы предусмотрены п. 2.1 Локального сметного расчета № 2, являющегося приложением к Договору в первоначальной редакции.

Лист согласования от 26.08.2020 г. выдан на выполнение работ по устройству бетонной подготовки ростверков. Выполнение подготовки ростверков предусмотрено п.п. 3.1, 4.1, 26.1 Локального сметного расчета № 1, являющегося приложением к Договору в изначальной редакции. Остальные листы согласования так же выданы на устройство бетонной подготовки, работы по выполнению которой изначально являлись предметом Договора и не связаны с замечаниями, указанными в акте приема-передачи строительной площадки.

Данные выводы также подтверждаются Журналом бетонных работ № 1, который составлен Подрядчиком, который начат 21.08.2020 г.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что Подрядчик получил строительную площадку, сразу же приступил к выполнению работ, выполнял их непрерывно, в том числе на основании листов согласования от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, в которых содержится согласованный в Договоре объем и наименование работ.

Доводы Подрядчика о нарушении срока передачи Проектной документации также судом отклоняются.

В соответствии с п. 10.2. Договора Срок выполнения Работ увеличивается соразмерно задержке выдачи Проектной документации, ее некомплектности при условии своевременного уведомления Заказчика о выявленных несоответствиях в соответствии со статьей 21 Договора.

Однако Подрядчиком не предоставлено каких-либо подтверждений, что он обращался в адрес Заказчика с указанием на невозможность выполнения работ в виду отсутствия или некомплектности выданной Проектной документации по Договору, что обязательно в силу установленного в ст.716 ГК РФ и п.п.17.1 Договора.

Кроме того, согласно накладной б/н от 27.08.2020 г. Подрядчику был передан полный комплект проектно-сметной документации.

Более того, как было указано выше, в материалах дела имеются журнал бетонных работ и листы согласования выполнения работ от 21.08.2020, 26.08.2020, 27.08.2020 и 31.08.2020, которые подтверждают, что Подрядчик приступил к выполнению работ с 21.08.2020 и выполнял их непрерывно.

Заказчиком не оспаривается, что действительно 01.09.2020 разработчик проектной документации предоставил новую редакцию рабочей документации 468-02-М2.1-КЖ1.1. Вместе с тем судом установлено, что изменения касались только КМ 1.1, рабочая документация 468-02-М2.1-КЖ1.2 осталась неизменной.

В соответствии со ст.744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. То есть, право вносить изменения в рабочую документацию у Заказчика имеются.

Также судом принято во внимание следующее. 07.09.2020 Подрядчик направил Заказчику письма с просьбой пересогласовать проектные решения. Указанная просьба была выполнена Заказчиком 08.09.2022, то есть в течение одно дня.

Указанные обстоятельства подтверждают, что Подрядчик получил Проектную документацию своевременно, внесенные в нее изменения не повлекли изменение объема и стоимости работ, а также не повлияли на сроки выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Также суд считает несостоятельным довод Подрядчика о том, что стороны изменили объем и стоимость работ согласно Соглашению №1 от 03.06.2021 к Договору подряда, но не меняли график производства работ. Договор подряда не расторгнут.

Подрядчик ссылается на неподписанный сторонами текст Дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2020 г., в котором он признает только Приложение №3 и ссылается на него при обосновании выполнения дополнительных работ, стоимость которых он взыскивает во встречном исковом требовании.

Однако, в материалах дела подписанное сторонами Дополнительное соглашение №1 от 13.10.2020 отсутствует. Заказчик настаивает, что стороны Дополнительное соглашение № 1 от 13.10.2020 г. не заключили. Единственное дополнительное соглашение, заключенное к Договору это Дополнительное соглашение № 1 от 03.06.2021 г., заключение которого сторонами не оспаривается.

Заказчик не оспаривает, что изменил Подрядчику объем подлежащих выполнению работ, что подтверждается письмом от 25.09.2020 исполнительного директора Заказчика, направленного в адрес Подрядчика. При заключении Договора подряда Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на сумму 50 573 441,03 руб. с НДС. Согласно п.2.5 Договора Заказчик имеет право уменьшить объем работ. Своим уведомлением от 25.09.2020 объем работ уменьшен до 30 431 586,89 руб. с НДС. Попытка заключить Соглашение №1 от 13.10.2020 к Договору, от которой Подрядчик сам отказался, была направлена на закрепление этого изменения. При этом, Подрядчик фактически даже из 30 431 586,89 руб. с НДС выполнил только 20 101 835,93 руб. с НДС., что подтверждает акт по форме КС-2 №1 от 06.12.2021.

В отношении же графика выполнения работ и сроков выполнения, Заказчик настаивает, что никакие новые сроки выполнения работ и графики не согласовывались, и действуя вновь добросовестно, Заказчик в расчете неустойки ссылается только на сроки, которые согласованы Сторонами спора в Договоре подряда, даже не учитывая, что данные сроки были согласованы для большего объема работ (а именно 50 573 441,03 руб. с НДС), выполнение которого действительно требует большего времени, чем выполнение работ на сумму 20 101 835,93 руб. с НДС, когда наименование работ оставлено без изменений.

Так, в акте от 04.09.2020 указано, что Подрядчик должен сдать работы 21.09.2020, а в Графике от 10.09.2020 – передать результат работ 24.09.2020. При этом согласованный срок выполнения работ согласно Договору – 05.10.2020 и именно с этой даты начисляются и взыскиваться пени по настоящему спору. Более того, как было указанно выше стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 03.06.2021 к Договору, в котором никакие сроки не изменены. Если Подрядчик считал, что новые сроки выполнения работ у него согласованы, то он должен был инициировать их указание в подписываемом дополнительном соглашении.

Право на односторонний отказ Заказчика от исполнения договора предусмотрено как действующими нормами ст.717 ГК РФ, так и условиями ст.25 заключенного Договора подряда. Заказчик предоставил в материалы дела подтверждение направления Подрядчику уведомления об одностороннем отказе, получение Подрядчиком этого отказа.

В любом случае при реализации и ст.717 ГК РФ и условий, установленных в ст.25 Договора подряда договор прекращает своей действие. Последствия прекращения действия договора, которые имеют отношения к настоящему спору, является обязанность принять и оплатить выполненные работы и рассчитывать договорную неустойку только в течение действия договора. Указанное было реализовано Заказчиком по факту сдачи Подрядчиком 06.12.2021 работ посредством произведенного зачета, а расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ Подрядчиком по дату действия договора.

Тот факт, что Заказчик, действуя добросовестно, а именно для нивелирования для Подрядчика последствий невыполнения всего объема работ, который был ему поручен с учетом письма от 25.09.2020 на сумму 30 431 586,89 руб. с НДС, заключил с Подрядчиком Соглашение 31 от 03.06.2021 и уменьшил согласованный объем до фактически выполненного в сумме 20 101 835,93 руб. с НДС, не означает, что Договор подряда продолжает действовать. Если бы данное соглашение не было бы заключено, то Заказчик имел бы право дополнительно взыскивать убытки, который у него возникли в связи с удорожанием работ, которые не выполнил Подрядчик. При заключении же упомянутого соглашения к Договору подряда, данного права у Заказчика нет.

Таким образом, новые сроки выполнения работ и графики сторонами спора не согласовывались, объем работ Заказчик уменьшил правомерно, расчет неустойки осуществляет добросовестно только по согласованным срокам и на уменьшенный объем работ. Однако, даже уменьшенный объем работ Подрядчик полностью не выполнил и нарушил согласованные сроки выполнения работ, которые предполагают первоначальный объем работ, а не уменьшенный. Договор подряда расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения обязанностей по договору, который заявлен правомерно.

Довод Компании о презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020г. суд отклоняет ввиду следующего.

Подрядчик свои исковые требования основывает на «презумпции действительности одностороннего акта о приемке выполненных работ от 28.09.2020 г.», игнорируя другие установленные по делу факты. Исходя из этого он делает вывод, что выполнил все работы 28.09.2020, что подтверждает направленный в адрес Заказчика акт КС-2 №1 от 28.09.2020 на сумму 14 105 629,58 руб. и акт КС-2 №1 от 28.09.2020 на сумму 10 152 058,09 руб., а следовательно, нет оснований для начисления неустойки и нет оснований для каких-либо зачетов. Подрядчик надлежащим образом сдал работы и передал Заказчику исполнительную документацию и ОЖР.

Вместе с тем, данный довод не соответствует действительности, т.к. надлежащих доказательств того, что Подрядчик выполнил согласованный объем работ к 28.09.2020 не представлено и опровергается другими доказательствами.

Так Заказчик не оспаривает, что Подрядчик выполнил часть работ к 21.10.2020, но не всю работу, Подрядчик продолжал заливать бетон после этой даты, хотя все работы должен был выполнить к 03.10.2020. Подрядчик не обосновал наличие меньшего объема работ в акте КС-2 №1 от 28.09.2020 по сравнению с актом КС-2 №1 от 06.12.2021.

Подрядчик утверждает, что выполнил все работы еще 28.09.2020, ссылаясь на акт №1 от 28.09.2020 на сумму на сумму 14 105 629,58 руб. и акт КС-2 №1 от 28.09.2020 на сумму 10 152 058,09 руб., то есть, Подрядчик заявляет, что всего работ к 28.09.2020 выполнено на сумму 24 257 687,67 руб. Вместе с тем, оба приведенных выше акта от 28.09.2020 содержат идентичные работы, но с разными объемами, то есть акт КС-2 №1 от 28.09.2020 на сумму 14 105 629,58 руб. включает в себя работы по акту КС-2 №1 от 28.09.2020 на сумму 10 152 058,09 руб. В свою очередь, сопоставление спорного акта о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2020 на сумму 14 105 629,58 руб. и подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021 на сумму 20 101 835,93 руб. с НДС подтверждает, что 28.09.2020 Подрядчик не выполнил все работы.

Более того, как было указано выше, общие журналы работ, составленные Подрядчиком в двух разных редакциях, один из которых он оставил себе (оригинал), а второй (тоже оригинал) передал Заказчику, не могут считаться достоверными доказательствами по делу. Записи в них разнятся и не соответствуют другой исполнительной документацией, в том числе журналу бетонных работ. Данный состав исполнительной документации зависит от вида работ. В данном споре Подрядчик в соответствии с требованиями законодательства оформлял следующую исполнительную документацию:

- Акты освидетельствования скрытых работ;

- Исполнительные схемы;

- Документы, подтверждающие качество и соответствие применяемых материалов (паспорта качества, сертификаты соответствия, документы о качестве бетонной смеси и пр.);

- Протоколы испытания образцов бетона;

- Акты освидетельствования скрытых конструкций;

- Общий журнал работ;

- Журнал бетонных работ.

В настоящем споре Заказчик взыскивает неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (Контрольные даты) и за нарушение срока выполнения всех работ. В связи с указанным, необходимо определение, какой объем работ выполнен к соответствующей Контрольной дате, к согласованному сроку завершения всех работ, когда фактически Подрядчик выполнил работы по соответствующей Контрольной дате, а когда полностью завершил все работы и передал результат работ Заказчику.

Заказчик обратился в АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» (ИНН <***>) с просьбой предоставить экспертное заключение на основании представленной исполнительной документации, Договора подряда от 13.08.2020 №540/01176, письма от 25.09.2020, Соглашения №1 от 03.06.2021 к Договору подряда от 13.08.2020 №540/01176 и акта о приемке выполненных работ Кс-2 №1 от 06.12.2021 по следующим вопросам:

Определить какова стоимость работ, согласованных в локальных сметных расчетах №1 и 2 (Приложение №1 и 2 к Договору подряда №540/01176 от 13.08.2020) по каждой контрольной дате, определенной в Графике производства работы (Приложение №3 к Договору подряда №540/01176 от 13.08.2020)?

По результатам исследования АНО «Бюро экспертиз, оценки и права» было составлено Экспертное заключение № 01-07-2024 от 11.07.2024 г. (далее «Экспертное заключение от 11.07.2024 г.»), которое было приобщено Заказчиком к материалам дела.Сторонами также согласовано в п.2.3 Договора, что все работы Подрядчик должен завершить в течение 50 дней с даты подписания Договора. Согласно п.1.6. Договора датой подписания считается дата, указанная на первой странице Договора, а именно 13.08.2020. Таким образом, все работы с учетом заключенного календарного графика работ должны быть завершены к 05.10.2021 г.

При определении момента завершения всех строительно-монтажных работ по соответствующему фундаменту можно ориентироваться на последний акт освидетельствования скрытых работ, который по нему подписан. Заказчик настаивает, что это не является завершением всех работ и результат работ еще не достигнут, так как необходимо подтверждение прочности бетона. Но в анализе, как ориентир, когда фактически Подрядчик залил последний объем бетона по фундаменту, взята дата последнего акта освидетельствования скрытых конструкций.

Под датой завершения всех работ, достижения прочности бетона и фактической передаче результата работ Заказчику является дата подписания акта освидетельствования ответственных конструкций.

Экспертным заключением от 11.07.2024 г. установлено, что все работы по Договору были завершены 29.11.2020г. К 05.10.2020 г. работы были выполнены на сумму 3 848 782,20 руб.

Результат работ по последнему акту освидетельствования скрытых конструкций № 015 от 29.11.2020 Подрядчик передал Заказчику соответственно 29.11.2020. Вместе с тем, пени за нарушение срока выполнения работ взыскиваются Заказчиком только по дату действия Договора, а именно по 24.11.2020.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468) освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка законченных видов (этапов работ) осуществляется совместно уполномоченными представителями подрядчика и заказчика. По результатам проведения контроля за выполнением строительных работ, безопасностью указанных конструкций составляются акты освидетельствования скрытых работ, конструкций. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ, выполнение последующих работ запрещается.

В соответствии с п. 5 д) п.6 в), п.9 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N 468), Акт освидетельствования скрытых работ является подтверждающим документом, что подрядчик совместно с заказчиком провели контрольные мероприятия в результате которых выполнили: проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; проверку соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил (части национального стандарта и (или) части свода правил); проверку соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, требованиям технических регламентов, а также национальных стандартов Российской Федерации и (или) сводов правил. Акты, составленные по результатам контрольных мероприятий, проводимых совместно подрядчиком и заказчиками, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, составляются в 3 экземплярах и подписываются их представителями.

Следовательно, строительные работы не могут считаться завершенными без составления и утверждения актов освидетельствования скрытых работ ответственными лицами, так как в результате проведения строительного контроля могут быть выявлены существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатации, и работы могут считаться выполненными только после устранения данных недостатков и составления Актов.

Подрядчик в своих письменных пояснениях от 16.09.2024 г. утверждает, что в настоящем деле к актам освидетельствования скрытых работ были приложены Протоколы испытания образцов бетона, где возраст образца на момент испытания – 28 суток, но данное утверждение не соответствует действительности, т.к. в представленных протоколах испытания бетона, возраст образца указан - 7 суток, а также указаны даты, когда были залиты контрольные образцы. Вместе с тем в актах освидетельствования скрытых работ указано что бетон залит за 7 суток до предоставления акта на освидетельствование скрытых работ, а не месяц назад как утверждают Подрядчик.

Из представленных материалов следует, что фундаменты заливались бетоном поэтапно, на разных уровнях: сначала выставлялась опалубка, изготавливались и устанавливались арматурные каркасы и анкерно-болтовые узлы, заливались нижние части фундаментов, затем средние части фундаментов, и на завершающем этапе верхние части фундаментов, что подтверждается исполнительными схемами.

Так за пределами согласованного срока окончания работ 05.10.2020 г. сторонами были подписаны 72 Акта освидетельствования скрытых работ, по всем Актам, предусматривающим работы по бетонированию, имеются Протоколы испытания образцов бетона, составленные с участием независимых испытательных лабораторий, а также документы о качестве бетонной смеси от её поставщиков. Данные документы наглядно подтверждают, что большинство работ по Договору были сделаны после истечения срока окончания работ. Также после освидетельствования скрытых работ сторонами были составлены 15 Актов освидетельствования ответственных конструкций. Последний Акт освидетельствования ответственных конструкций № 015 от 29.11.2020, с Протоколом испытания образца бетона от 24.10.2020 г. и Протоколом испытания образца бетона от 29.10.2020 г., Протоколом испытания образца бетона от 22.10.2020 г., Протоколом испытания образца бетона от 09.10.2020 г., Протоколом испытания образца бетона от 23.10.2020 г., Протоколом испытания образца бетона от 16.10.2020 г., Протоколом испытания образца бетона от 12.10.2020 г. Как видно все документы датированы после 05.10.2024 г., поэтому утверждение Подрядчика о том, что он сдал все работы 28.09.2024 г. несостоятельны. Данные выводы также подтверждаются Журналом бетонных работ № 1, который составлен Подрядчиком, который начат 21.08.2020 г. и последняя запись в котором 26.10.2020 г., то есть за пределами согласованного срока окончания работ.

Таким образом, очевидно, что Подрядчик нарушил сроки выполнения, как по контрольным датам, так и окончательный срок выполнения работ и работы вовремя не выполнил и не сдал, что подтверждает предоставленная в материалы дела исполнительная документация. Исполнительная документация подтверждает, что Подрядчик заливку бетона осуществлял вплоть до 28.10.2020, а результат работ по договору с подтверждением прочности и качества бетонных оснований фундаментов вообще сдал только 29.11.2020. Таким образом, анализ содержания актов КС-2 №1 от 28.09.2020 и КС-2 №1 от 06.12.2021 подтверждает, что работы Подрядчик не выполнил к 28.09.2020.

Учитывая, что довод Подрядчика о презумпции действительности одностороннего акта от 28.09.2020 г. судом отклонен, а работы, выполненные Подрядчиком к 21.10.2020 г., были сданы лишь в декабре 2021 г., Заказчик вправе требовать проценты за пользования чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на неотработанную часть аванса с момента прекращения договора.

Доводы Компании о неверном расчете неустойки судом отклоняется, поскольку уточненное исковое заявление от 11.10.2024 г., содержит расчет неустойки с учетом ДС № 1 от 03.06.2021 на сумму работ 15 483 297,30 руб. и с учетом зачета на сумму 1 455 169,98 по Спецификации от 01.04.2021 № 1 и зачета 2 866 133,62 рублей за выполненные работы по Договору.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 000 руб. пени, 853 923,70 руб. неустойки за пользование чужими денежными средствами, 39 185 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 185 503,27 руб. пени, 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произведя зачет удовлетворенных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в итоге взыскать с ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 707 305,43 руб. пени.

Взыскать с ООО «СТРОЙ-ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 179 922 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «КУРСКАГРОТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 7 144 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.В. Пахомова