Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А55-12778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 июня 2017 года

Дело №

А55-12778/2016

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2017 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Авиаагрегат"

От 27 мая 2016 года №

к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест"

Третье лицо: ФИО3

О признании сделок недействительными, о взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 23.12.16г.

от ответчика – представитель ФИО5 доверенность от 25.10.16г.

от третьего лица – ФИО3 паспорт

установил:

Акционерное общество "Авиаагрегат" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Р-Инвест" (далее – «ответчик»), истец просил:

1. признать недействительными следующие сделки, заключенный между АО «Авиаагрегат» и ООО «Р-Инвест»:

1)Договор купли-продажи нежилого здания проходная цеха 44, площадью 84,5 кв.м., кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-256.

2) Договор купли-продажи нежилого здания контора цеха 44, площадью 91,9 кв.м., кадастровый номер объекта 6363-01/1 79/2007-265.

3) Договор купли-продажи нежилого здания склад кирпичный цех 44, площадью 70,6 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268.

4) Договор купли-продажи нежилого здания склад красок химикатов цех 44, площадью 269,2 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-273.

5) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к мех. мастерской цех 44, площадью 201,4 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277.

6) Договор купли-продажи нежилого здания сушилка и токарная мастерская цех 44, площадью 121,5 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01 /1 79/2007-281.

7) Договор купли-продажи нежилого здания пристрой к заготовительноймастерской цех 44, площадью 404,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284.

8) Договор купли-продажи нежилого здания металлический корпус ремонта тары, площадью 588,3 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289.

9) Договор купли-продажи нежилого здания механическая деревообрабатывающая мастерская цех 44, площадью кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296.

10) Договор купли-продажи нежилого здания склад металлический цех 44, площадью 348 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309.

11) Договор купли-продажи нежилого здания производственный корпус цех 44, площадью 735 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312.

12) Договор купли-продажи нежилого здания заготовительная мастерская цех 44, площадью 1205,9 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318.

13) Договор купли-продажи нежилого здания склад д/пиломатер, и навес цех 44, площадью 138,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323.

14) Договор купли-продажи нежилого здания помещение 4 сторон, станка цех 44, площадью 82,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326.

15) Договор купли-продажи нежилого здания склад черных металлов цех 95, площадью 2224,1 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330.

16) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов и цвет, метал, цех 95, площадью 1402,7 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338.

17) Договор купли-продажи нежилого здания склад химикатов кирпичный цех 95, площадью 334,8 кв.м., кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

2. Применить последствия недействительности вышеуказанных сделок:

- взыскать с ООО «Р-Инвест» в пользу АО «Авиаагрегат» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: <...> д. б/н в размере 80 109 042 (восемьдесят миллионов сто девять тысяч сорок два) рубля.

- взыскать с ООО «Р-Инвест» в пользу АО «Авиаагрегат» доходы, извлеченные в результате использования недвижимого имущества, полученного в отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 (шестнадцать миллионов триста тридцать шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

- взыскать с ООО «Р-Инвест» в пользу АО «Авиаагрегат» проценты за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 (семь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать два) рубля 46 коп.

- судебные расходы по оплате госпошлины 200 000 руб.00 коп. возложить на ответчика.

До начала рассмотрения спора по существу истец заявил об отказе от иска в части требования «- взыскать с ООО «Р-Инвест» в пользу АО «Авиаагрегат» неосновательное обогащение в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 м2, расположенного по адресу: <...> д. б/н в размере 80 109 042 (восемьдесят миллионов сто девять тысяч сорок два) рубля».

В остальной части иск поддержан.

В части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право заявителя при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от заявленного требования полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. б/н в размере 80 109 042 (восемьдесят миллионов сто девять тысяч сорок два) рубля.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск (том 5 л.д.85-91), дополнении к отзыву (том 6 л.д.149-151). Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 поддержало позицию ответчика, ранее был представлен отзыв, в иске просил отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, о взыскании доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества, полученного в отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.00 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб.46 коп. необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.05.2008 г. между ОАО "Авиаагрегат" (продавец) и ООО "Р-инвест" (покупатель) были заключены 17 договоров купли-продажи, по условиям которых продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание проходная цеха 44 площадью 84,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-256;

- нежилое здание контора цеха 44 площадью 91,9 кв. м кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-265;

- нежилое здание кирпичный цех 44 площадью 70,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-268;

- нежилое здание склад красок химикатов цех 44 площадью 269,2 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-273;

- нежилое здание пристрой к мех. мастерской цех 44 площадью 201,4 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-277;

- нежилое здание сушилка и токарная мастерская цех 44 площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-281;

- нежилое здание пристрой к заготов. мастерской цех 44 площадью 404,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-284;

- нежилое здание металлич. корпус ремонта тары площадью 588,3 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-289;

- нежилое здание мех-ая деревообраб. мастерск. цех 44 площадью 1266,6 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-296;

- нежилое здание склад металлич. цех 44 площадью 348 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-309;

- нежилое здание производственный корпус цех 44 площадью 735 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-312;

- нежилое здание заготовительная мастерская цех 44 площадью 1205,9 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-318;

- нежилое здание склад д/пиломатериалов и навес цех 44 площадью 138,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-323;

- нежилое здание помещение 4 сторон, станка цех 44 площадью 82,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-326;

- нежилое здание склад черных металлов цех 95 площадью 2224,1 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-330;

- нежилое здание склад химикатов и цвет. металлов цех 95 площадью 1402,7 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-338;

- нежилое здание склад химикатов кирпичный цех 95 площадью 334,8 кв. м, кадастровый номер объекта 63-63-01/179/2007-340.

Обусловленное договорами недвижимое имущество находится по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А и продано ответчиком истцу по совокупной цене 4 530 948 руб.

Право собственности ООО "Р-инвест" на приобретенные 17 объектов недвижимости было зарегистрировано в ЕГРПН 16.09.2008 г.

АО «Авиаагрегат» полагает, что договоры купли-продажи 17 объектов недвижимости являются недействительными (ничтожными) по основаниям, установленным ст.168,170,575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. установлено, что продажа имущества имела место по существенно заниженной стоимости 4 530 948 руб. по сравнению с рыночной стоимостью 37 767 671 руб. (т.е. в 8 раз ниже рыночной).

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2014 г. по делу N А55-25581/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 г., судом был рассмотрен иск Министерства имущественных отношений Самарской области к ООО "Р-инвест" (третье лицо ОАО "Авиаагрегат") о взыскании неосновательного обогащения - платы за пользование земельным участком, на котором расположены указанные выше 17 объектов недвижимости. При этом судами были сделаны выводы о том, что ответчиком (ООО "Р-инвест") было приобретено право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке, а право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок перешло к ответчику с момента государственной регистрации перехода права собственности на расположенные на нем объекты (в силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска истец сослался, что в подпункте 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на сделки дарения между коммерческими организациями, такие сделки являются притворными и ничтожны в силу положений п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.

Истец полагает, что приговором установлены обстоятельства заключения 17 сделок по существенно заниженной цене, а в силу положений ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Также истец полагает, что ООО «Р-Инвест» извлекало доходы от использования 8 объектов недвижимого имущества, полученных от истца в отсутствие правовых оснований.

Часть объектов недвижимости, полученных ответчиком по спорным договорам купли-продажи, впоследствии были сданы истцу в аренду по договорам аренды №05/112008 от 01.11.08г., №12/10/2009 от 01.10.09г., №19/09/2010 от 01.09.10г., №08/11 от 01.08.11г.

Истец полагает, что всего за период с 01.11.08г. по 31.07.12г. ответчиком был получен доход от сдачи имущества в аренду в сумме 16 336 953 руб.00 коп..

Приговором была установлена противоправность действий ФИО3, а также тот факт, что противоправные действия совершены в пользу ООО «Р-Инвест», о чем последнему было известно. Следовательно, в момент заключения 17 договоров купли-продажи имущества ответчик знал, что имущество приобретается в отсутствие правовых оснований.

Также истец полагает, что поскольку ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел доход от использования 8 объектов недвижимого имущества, полученных от истца, то согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения им начислены проценты, период начисления с 06.03.09г. по 16.05.16г. (расчет приведен в тексте искового заявления) в размере 7 861 922 руб. 46 коп.

В соответствии с приговором Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что он, занимая должность генерального директора ОАО "Авиаагрегат" 27.05.2008 г., используя свои полномочия вопреки законным интересам ОАО "Авиаагрегат", преследуя цель извлечения выгод и преимущества в пользу ООО "Р-инвест", единственным учредителем которого являлась родственница ФИО6, заключил с ООО "Р-инвест" указанные выше 17 договоров купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Самарская область, город Самара, Кировский район, улица Береговая, дом 3А, по заниженным ценам. Общая стоимость всех 17 объектов недвижимости по договорам купли-продажи составила 4 530 948 руб., в то время как общая стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 руб. (том 3 л.д.32-44)

Апелляционным определением от 28.12.2015 г. судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда был изменен: из приговора было исключено указание на оставление гражданского иска без рассмотрения, приговор дополнен указанием на признание за АО "Авиаагрегат" права на удовлетворение гражданского иска (том 3 л.д.45-56).

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 19.01.2017 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г. и апелляционной определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного лица от 28.12.2015 г. изменены из приговора исключено указание о причинении вреда по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 33 236 723 руб., постановлено считать ФИО3 осужденным по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с причинением вреда в размере 1 383 151 руб.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в уголовном деле по обвинению ФИО3 в совершении преступления, на положения ч.4 ст.69 АПК РФ, не принимаются во внимание суда, т.к. отсутствие адекватного и соразмерного возмещения стоимости имущества свидетельствует о наличии признака безвозмездности как обязательного лишь при квалификации деяния в качестве хищения (уголовного правонарушения) на что неоднократно указано в судебных актах по уголовному делу.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на следующие обстоятельства:

«Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями о признании 17-ти договоров купли-продажи недвижимости недействительными сделками на основании п.2 ст. 170 ГК РФ, как сделки, прикрывающие договоры дарения между коммерческими организациями. Считаем, что истцом пропущен срок исковой давности по указанным требованиям.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок, т.е. на 27.05.2008 г. ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно приговора Самарского районного суда г.Самары от 23.11.2015 г., ФИО3 умышленно, в нарушении условий Трудового договора и ст.40 Устава ОАО «Авиагрегат», действуя вопреки законным интересам АО «Авиагрегат», преследуя цель извлечения прибыли и преимуществ в пользу ООО «Р-инвест», заключил с ООО «Р-инвест» вышеперечисленные договоры купли-продажи.

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 23.11.2015 года также установлено, что указанная цена была умышленно занижена ФИО3 в преступных целях и действительная стоимость 17 объектов недвижимости составляет 37 767 671 рубль.

ФИО3 в АО «Авиаагрегат» работал в период с 08.12.1998 по 28.01.2011 г.

Таким образом, АО «Авиаагрегат» в лице нового директора имело возможность предъявить иск о признании 17-ти договоров купли-продажи недвижимости от 27.05.2008 г. недействительными в трехгодичный срок исковой давности, однако АО «Авиаагрегат» с соответствующим иском не обращалось.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.»

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применимой к отношениям сторон с учетом даты подписания спорных договоров купли-продажи (2008 год), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 01.07.1996 N 6/8), действовавшим в период спорных отношений, разъяснялось следующее. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период указанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления от 01.07.1996 N 6/8).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение сделок купли-продажи (передача имущества и оплата по договорам) имело место в 2008 году (май-июнь месяцы).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

ФИО7 работал в должности руководителя АО «Авиаагрегат» с 08.12.98г. по 28.01.11г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 25 января 2012 года N 241-О-О, от 24 января 2013 года N 66-О, от 5 марта 2014 года N 589-О и др.); положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал задолго до вступления в законную силу приговора Самарского районного суда г. Самары от 23.11.2015 г., так из представленных в материалы дела заключений эксперта видно, что они датированы августом 2012 года, экспертиза проводилась в рамках уголовного дела №201223089, которое было соответственно возбуждено еще раньше.

Аналогичные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ от 24.10.2014 по делу N 305-ЭС14-2123.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27 мая 2016 года. На дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек.

Далее, в силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Основным для притворной сделки является то, что она в момент совершения направлена на достижение правовых последствий, соответствующих другой сделке, а не тех, которые внешне следуют из ее содержания. В случае заключения притворной сделки действительная воля сторон не соответствует правовой цели (направленности) заключенного договора. Поэтому последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, исходя из действительной воли сторон. Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В предмет доказывания притворности сделки входит подтверждение того, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора купли-продажи), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Стороны сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую стороны действительно имели в виду за той сделкой, которую они заключают публично.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Обязательным признаком дарения является отсутствие встречного удовлетворения.

Из содержания оспариваемых договоров купли-продажи не усматривается намерение на безвозмездное отчуждение истцом имущества (аналогичная позиция см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 N Ф06-5292/2015 по делу N А55-6045/2015 и др.).

Размер встречного предоставления по договору купли-продажи сам по себе не аннулирует обоюдную волю сторон, одна из которых желает произвести отчуждение принадлежащего ей имущества за плату, а другая - стать собственником этого имущества; неравноценность встречного предоставления (при том, что этот размер соответствует волеизъявлению участников сделки) может влечь иные, не предусмотренные ст. 170 ГК РФ, последствия. Наличие оплаты по договору исключает возможность квалификации спорного договора в качестве договора дарения (на чем настаивает истец), существенным признаком которого является его безвозмездность.

Передача покупателем приобретенного имущества в аренду бывшему собственнику (продавцу по сделке) также не подтверждает мнимость либо притворность намерений сторон договора, поскольку передача имущества в аренду является распорядительным актом собственника этого имущества и подтверждением воли контрагента на принятие имущества во временное пользование согласно условиям договора (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2016 N Ф03-1443/2016 по делу N А51-8916/2015).

Спорные договоры нельзя отнести к договорам дарения, поскольку они прямо предусматривают возмездность сделок (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2009 года N 1054/09).

Относительно требований о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок купли-продажи в виде взыскания доходов, извлеченных в результате использования недвижимого имущества по договорам аренды, заключенным 01.11.08г., 01.10.09г., 01.09.10г., 01.08.11г., полученного в период с 01.11.08г. по 31.07.12г. в отсутствии правовых оснований в размере 16 336 953 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими средствами в размере 7 861 922 руб.46 коп.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27 мая 2016 года. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности было заявлено только в отношении требования о признании недействительными 17 договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2008 г.

Как указал сам истец и следует из представленных в материалы дела договоров аренды, актов приема-передачи нежилых помещений, платежных поручений, оплата по договорам аренды (исполнение) производилось в 2008,2009,2010,2011 годах, о зачислении денежных средств на свой расчетный счет истец знал с момента их перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск в части взыскания 16 336 953 руб.00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение сделок, которые в установленном порядке не оспорены, судом недействительными не признаны.

Истец в материалы дела не предоставил доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился, арендная плата, оплаченная по договорам аренды, не была излишней, чрезмерной, истец осуществлял пользование имуществом, а пользование имуществом в отношениях между коммерческими организациями не может быть безвозмездным.

Далее, согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, в данном случае наличие денежного обязательства не установлено, следовательно и ответственность применена быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими средствами не имеется.

Доводы истца, возражения ответчика и третьего лица относительно приобретения либо не приобретения безвозмездно (либо возмездно) прав в отношении земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. б/н, судом не оценивались, поскольку истец отказался от иска в части взыскания неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка и производство по делу в указанной части прекращено.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина в сумме 200 000 руб.00 коп. платежным поручением от 06.05.16г.

В соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 110,150,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости права постоянного бессрочного пользования земельного участка с номером 63:01:0253005:6 общей площадью 26 837, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...> д. б/н в размере 80 109 042 (восемьдесят миллионов сто девять тысяч сорок два) рубля.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1