Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А18-1066/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1066/2017
17 декабря 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2018 по делу № А18-1066/2017 (судья Тутаев Х.А.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радор М» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мальтес» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 20 Р от 11.09.2015 в размере 3 939 640 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 4 139 640 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды с 08.01.2016 г. по 14.03.2018 г. в сумме 804 684,77 руб., а также на сумму долга в размере 3 939 640 руб. с 15.03.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 43 698 руб. и почтовые расходы в размере 478,2 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда № 20 Р от 11.09.2015 в размере 3 939 640 (три миллиона девятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 14.03.2018 в размере 804 684 (восемьсот четыре тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рублей, 77 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 939 640 руб., начиная с 15 марта 2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 43 698 руб., судебные издержки в размере 478,2 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по оплате выполненных работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что акт о приемки выполненных работ № 20 Р от 11.09.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2015 со стороны ответчика не подписывались, а следовательно не имеют юридической силы. Кроме того, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически не верный. Одновременно просил суд восстановить срок на обжалование судебного акта.

Определением от 02.11.2018 суд указал, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта будет рассмотрен в судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению. Восстановление срока на обжалование судебного акта обеспечивает право участника процесса на судебную защиту (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.11.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного Республики Ингушетия от 19.03.2018 по делу № А18-1066/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,11.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Радар М» (истец) заключен договор подряда № 20 Р (договор) на выполнение комплекса работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги М-29 «Кавказ» на объекте: на участке км. 589+000 – км. 602+100, Республика Ингушетия, в соответствии с Техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали цену и порядок оплаты работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость выполняемых по договору работ определяется исходя их существующих на момент производства работ расценок.

Базовая стоимость отдельных видов работ составляет: нанесение горизонтальной дорожной разметки термопластиком – 620 руб. за 1 кв. м. (с учетом НДС); нанесение горизонтальной дорожной разметки (линий сложной конфигурации) холодным пластиком – 1600 руб. за 1 кв. м. (с учетом НДС); нанесение горизонтальной дорожной разметки краской – 100 руб. за 1 кв. м. (с учетом НДС).

Согласно пунктам 3.2 – 3.4 договора базовая стоимость применяется при расчетах корректировки объемов и стоимости работ на объекте. Стоимость работ может быть изменена только по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Цена договора включает все расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по договору.

Порядок оплаты работ согласован в пункте 3.5 договора согласно которого заказчик осуществляет платеж 50% стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Полный расчет производится заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объём работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-« и Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истец выполнил обусловленные договором Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки на общую сумму 4 139 640 руб., надлежащим образом оформил и направил ответчику акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы об оплате выполненных работ. Формы № КС-2 и № КС-3 подписаны 08.11.2015. Мотивированного отказа в приемке работ не поступило.

Сумма задолженности ответчика за выполненные работы составляет 4 139 640 руб.

Истец в адрес ответчика 26.04.2017 направлена претензия (исх. №338/17) с требованием о погашении возникшей задолженности и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая оставлена ответчиком без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основной задолженности суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 753 Кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец в материалы дела представил акт о приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2015 и справку о стоимости выполненных работ № 1 от 08.11.2015, подписанных обеими сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Ссылка апеллянта на то, что справка о стоимости выполненных работ и акт о приемки выполненных работ со стороны ответчика не подписывались, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. Так из акта и справки следует, что они подписаны сами директором ответчика и на них проставлен оттиск печати ответчика. Ответчиком, как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для не принятия акта о приемки выполненных работ № 1 от 08.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 08.11.2015 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, не имеется.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 804 684, 77 руб. за период с 08.01.2016 по 14.03.2018 и за период с 15.03.2018 по день фактической оплаты задолженности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что он является арифметически неверным, поскольку истец произвел начисление процентов на сумму 4 139 640 руб., следовательно, им не учтена частичная оплата долга в размере 200 000 руб. (100 000 руб. – 12.12.2017 и 100 000 руб. 12.02.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.01.2016 по 14.03.2018 и с учетом частичной оплаты размер процентов, подлежащий взысканию равен 785 522, 53 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 785 522, 53 руб.

В пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса <...> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 15.03.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 19.03.2018 подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.03.2018 по делу № А18-1066/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору подряда № 20 Р от 11.09.2015 в размере 3 939 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2016 по 14.03.2018 в размере 785 522, 53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в сумме 3 939 640 руб., начиная с 15 марта 2018 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств - исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 43 698 руб., судебные издержки в размере 478,2 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 835 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков