Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А50-13616/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9327/19

Екатеринбург

07 февраля 2020 г.


Дело № А50-13616/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-13616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – инспекция, административный орган) от 18.01.2019 № 4348.

Решением суда от 15.07.2019 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части обжалования акта проверки № 4348 от 18.01.2019 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в спорном доме два этажа жилые и один цокольный, в отношении которого суды не установили соответствие критерию этажности, предусмотренному для цокольных этажей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 11.12.2018 № 4348 в целях проверки фактов нарушения обязательных требований, изложенных в обращении от 06.12.2018, в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, срок проведения установлен с 14.12.2018 по 29.01.2019 года (не более 20 рабочих дней).

Задачами проверки являлась проверка соблюдения обязательных требований к определению размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2016 по декабрь 2018 года в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, г. Губаха, п. Углеуральский, ул. Маяковского, д. 20.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.01.2019 № 4348. Инспекция пришла к выводу, что общество за период с октября 2016 по декабрь 2018 года в спорном многоквартирном доме произвело определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) помещений исходя из неверного норматива потребления.

Обществу 18.01.2019 инспекцией выдано предписание № 4348 об устранении выявленных нарушений в срок до 05.03.2019, в соответствии с которым заявителю предписано привести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Маяковского г. Губахи п. Углеуральский Пермского края за период с октября 2016 по декабрь 2018 года в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, Постановления Правительства Пермского края от 23.09.2015 № 681-п, приказа Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2017 № СЭД-46-09-24-5.

Считая, что акт проверки и предписание не соответствуют закону, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным. Также, прекращая производство по делу в части обжалования акта проверки от 18.01.2019 № 4348, суды пришли к выводу, что акт проверки носит информационный характер, не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и соответствуют законодательству.

С учетом совокупности положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания государственного (муниципального) органа в предмет доказывания входит рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого акта нормативным требованиям, нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. С учетом положений части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п инспекция имеет право в пределах предоставленной компетенции выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт. В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, включая их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2 (1), 2 (3) и 2 (4) приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для Губахинского городского округа, в том числе для трехэтажных многоквартирных домов, утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2015 № 681-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на территории Губахинского городского округа» и приказом Региональной службы по тарифам Пермского края от 27.09.2019 № СЭД-46-09-245 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях многоквартирных домов (жилых) на территории Пермского края».

Согласно приложению «А» подпункту 1.7 свода правил СНиП 31012003 «Здания жилые многоквартирные», утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 № 883/пр., при определении этажности здания в число надземных этажей включаются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж.

Судами установлено, что по данным технического паспорта многоквартирного дома № 20 по улице Маяковского от 30.01.2009, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в разделе I «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели» количество этажей в доме – 2, кроме того имеется цокольный этаж.

По данным технического паспорта от 07.09.2018, представленного в материалы дела, в разделе I «Архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели», в многоквартирном доме 3 этажа, в том числе цокольный этаж.

В связи с изложенным суды пришли к верному заключению, что данное предписание соответствует положениям ЖК РФ, Правилам № 354, не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ не может быть признано незаконным.

Отклоняя довод о неисполнимости предписания, суды отметили, что содержащиеся в предписании формулировки, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю. Каких-либо неясностей, непонятных положений по порядку исполнения предписание не содержит. В данном случае инспекция не ограничила заявителя в выборе способа устранения нарушения, поскольку у нее отсутствует право возложения конкретных обязанностей по устранению нарушений в выдаваемых ею предписаниях.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с действующим законодательством составление акта проверки является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной базы.

Оспариваемый акт проверки не влечет каких-либо материально-правовых последствий для лица, в отношении которого была проведена проверка, не содержит властных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения.

Акт проверки носит информационный характер, данный акт не носит властно-распорядительного характера и не содержит обязательных для исполнения властных предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с изложенным судами обоснованно прекращено производство по делу в части обжалования акта проверки от 18.01.2019 № 4348.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2019 по делу № А50-13616/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э.Баумана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи О.Г. Гусев



А.Н. Токмакова