Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А28-3626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102,

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №А28-3626/2017
г. Киров
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>), ФИО4 (610008, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610044, <...>), филиал СПАО «Ингосстрах» в Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 610004, <...>), ФИО5, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 111020, <...>), Ассоциация СРО «Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115184, <...>),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2(до перерыва), по паспорту;

от ответчика – ФИО6, по доверенности;

от ООО «Бизнес-Инвест» - ФИО7, по доверенности;

от ФИО4 – ФИО8, по ордеру №495 от 02.08.2017.

от СПАО «Ингосстрах» - ФИО9, по доверенности;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

с учетом уточнения исковых требований от 25.06.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к арбитражному управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель вправе до принятия судебного акта уточнить исковые требования. Действия заявителя не противоречат требованиям закона, не нарушают права других лиц, поэтому суд принимает уточнение заявленных требований и рассматривает дело с учетом уточнения.

Истец уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Кроме того, ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам, изложенным в ходатайстве.

Третьи лица, участвующие в судебном заседании, позицию ответчика поддержали.

Учитывая, что отсутствие третьих лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд согласно части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствии. Спор разрешается в соответствии с положениями части 1 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 03.11.2017 до 15 часов 00 минут 13.11.2017. Сведения о перерывах размещены на сайте Арбитражного суда Кировской области.

После перерыва в 15 часов 20 минут 13.11.2017 судебное заседание продолжено.

Истец в обоснование своей позиции по исковому заявлению указывает, что убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурного управляющего ООО «Промторгстрой» при проведении торгов активом должника - дебиторской задолженностью ООО «Бизнес-Инвест», поскольку его заявка была необоснованно отклонена ответчиком.

Ответчик и третьи лица считают, что требования истца не обоснованы, поскольку истец не доказал совокупность обстоятельств необходимых для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении искового заявления арбитражным судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские автоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2012 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2012 по делу №А28-2900/2012-90/19 требование заявителя признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, денежные требования заявителя на сумму 108 500 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

В период наблюдения сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования 3-х кредиторов третьей очереди на общую сумму 50 945 022 рубля 37 копеек, а именно: ООО «Автопром», ООО «Пассажирские автоперевозки» и ФНС России.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012 по делу №А28-2900/2012-90/19 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сведения о вынесении указанного выше решения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.

В последующем в реестр кредиторов должника включены требования ОАО «ТГК № 5» в сумме 665 057 рублей 73 копейки.

Определение о включении в реестр требований кредиторов ФНС России в общей сумме 11 736 522 рубля 37 копеек от 01.10.2012 пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

30.05.2013 в реестр включено требование ФНС России в сумме 7 693 751 рубля 73 копеек, в том числе по налогам 6 982 354 рубля 27 копеек, по пени 711 397 рублей 46 копеек. Основанием для пересмотра требования кредитора явилось решение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-1787/2012-99/11 (с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013) которыми признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 8 464 457 рублей 32 копейки.

15.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой».

Собрание было проведено при участии конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовали кредиторы должника с общей суммой голосов 99,78% от числа включенных в реестр и имеющих право голоса, что составило 100% голосов лиц, участвующих в собрании.

В повестку собрания был включен вопрос об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности должника ООО «Промторгстрой».

Решением собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня (83,43% «за» при 16,57% «против» голосов лиц, участвующих в голосовании) по спорным вопросам приняты следующие решения – согласовать уступку права требования дебиторской задолженности (второй вопрос повестки дня) и утвердить порядок реализации дебиторской задолженности ООО «Промторгстрой» (третий вопрос повестки дня).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2014 по делу №А28-2900/2012-90/19-246 уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» от 15.11.2013 недействительным.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2014 по делу №А28-2900/2012-90/19-6 уполномоченному органу отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3 в части признания ненадлежащими его действий по представлению собранию кредиторов положение о порядке продажи имущества должника – дебиторской задолженности, посредством публичного предложения с установлением минимальной цены продажи – 10 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве проводились торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Промторгстрой» - дебиторской задолженности ООО «Бизнес-Инвест», в размере 32 500 000 рублей 00 копеек, место проведения торгов – электронная площадка ООО «А-Коста». Сведения о публичных торах были опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве и газете «Коммерсантъ».

На сайте электронной площадки ООО «А-Коста» была размещена полная информация о порядке проведения торгов и о составе имущества должника.

Согласно данной информации начальная цена дебиторской задолженности определена в размере 29 250 000 рублей 00 копеек, прием заявок по начальной цене осуществляется с 00 час. 00 мин. 03.03.2014 по 23 час. 59 мин. 04.04.2014. Далее прием заявок происходит с учетом последовательного снижения указанной начальной цены, осуществляемой с 00 час. 00 мин. 05.04.2014 каждые три календарных дня. При этом величина снижения указанной начальной цены устанавливается в размере 20% на каждом этапе от начальной цены продажи имущества, минимальная цена – 10 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд считает, что сроки снижения и порядок продажи имущества должны быть следующими: размер снижения цены – 5 850 000 рублей; с 05.04.2014 по 07.04.2014 цена дебиторской задолженности - 23 400 000 рублей 00 копеек; с 08.04.2014 по 10.04.2014 – 17 550 000 рублей; с 11.04.2014 по 13.04.2014 – 11 700 000 рублей; с 14.04.2014 по 16.04.2014 – 5 850 000 рублей; с 17.04.2014 по 19.04.2014 – 10 000 рублей.

Согласно протоколу № 348-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 22.04.2014 заявка ИП ФИО2 была принята 17.04.2014 первой в 00 час. 00 мин. Заявка отклонена в связи с обнаружением недостоверной информации, а именно ввиду того, что цена не соответствует цене предложения на данном этапе.

Победителем торгов признан ФИО4, купивший дебиторскую задолженность по цене 10 000 рублей 00 копеек по заявке от 20.04.2014, время подачи - 00 час. 00 мин 11.430. 23.04.2014 между ООО «Промторгстрой» и ФИО10 заключен договор купли-продажи права требования ООО «Промторгстрой» задолженности с ООО «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей 00 копеек.

24.06.2014 Федеральная антимонопольная служба по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 вынесла решение, согласно которому было установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО3 при проведении открытых торгов посредством публичного предложения пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Нарушения связаны с отказом ИП ФИО2 в допуске к торгам и с порядком определения победителя торгов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-2900/2012-208 удовлетворено заявление истца о признании недействительными открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а именно, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» права требования задолженности общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» в размере 32 500 000 рублей 00 копеек, проведенных 22.04.2014.

Кроме того, признано незаконным решение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промторгстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 выразившееся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в допуске к участию в торгах. Определение вступило в законную силу.

Данные обстоятельства и явились основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные письменные доказательства, выслушав мнения сторон, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязывает арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Общими условиями, соблюдение которых необходимо для применения мер ответственности за причиненный вред, являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: противоправность поведения ответчика, факт и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная гражданским законодательством, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

По общему правилу, предусмотренному в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить наличие всех вышеуказанных условий в совокупности для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды - не полученного от третьего лица (ООО «Бизнес-Инвест») дохода, связанного с исполнением его денежного обязательства.

Суд считает, что противоправность поведения ответчика доказана.

Ответчик провел спорные торги с нарушением гражданского законодательства, данный факт установлен в определении Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2014 по делу № А28-2900/2012-208.

Вместе с тем, суд считает, что истцом не доказаны факт и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд исходит из того, что конкурсный управляющий осуществлял продажу имущества в порядке и по цене, установленной положением о продаже и порядке продаж, в данном случае нарушений законодательства не выявлено.

Однако, истец не предпринял каких либо мер к надлежащей защите своих прав и законных интересов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал меры для получения предполагаемой им упущенной выгоды и сделал с этой целью соответствующие приготовления.

Факты признания арбитражным судом торгов не действительными и об отказе в допуске истца к участию в аукционе не могут быть признаны достаточным основанием для удовлетворения иска, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что истец мог быть признан победителем публичных торгов.

Действия арбитражного управляющего признанные судом неправомерными сами по себе не принесли убытков заявителю, поскольку истец не предпринял каких либо шагов (юридически значимых действий) для: признания себя победителем торгов; проведения нового аукциона и т.д. и т.п.

Не доказан истцом также размер упущенной выгоды. Представленные им доказательства имеют косвенный характер и однозначно не свидетельствуют о возможном получении им выгоды. Расчеты истца носят предположительный характер.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Бизнес-Инвест» погасил дебиторскую задолженность должнику либо иному третьему лицу.

Доводы ответчика, связанные с несоблюдением истом досудебного (претензионного порядка) разрешения спора также не могут быть приняты судом в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из анализа норм действующего законодательства можно сделать вывод, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Предметом иска является требование о взыскании упущенной выгоды (убытков).

Указанной редакцией части 5 статьи 4 АПК РФ не установлено обязательное соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемым требованиям.

Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ вступил в силу с 12.07.2017.

Согласно положениям части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Р.С. Шакиров