Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А03-17270/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-17270/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-17270/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (658252, Алтайский Край, Рубцовский район, село Новосклюиха, территория Промплощадки Захаровского рудника, ИНН 7714641980, ОГРН 1067746432126), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Косстоун» Олейника Михаила Ихелевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Олейник Михаил Ихелевич; представитель Федеральной налоговой службы Агеева Н.Ю. по доверенности от 07.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Косстоун» (далее – общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 02.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Олейника Михаила Ихелевича (далее – Олейник М.И., управляющий), просила признать незаконными:

бездействие управляющего по инвентаризации дебиторской задолженности,

расходование управляющим денежных средств должника в общей сумме 16 619 501 руб. 08 коп., в том числе:

13 171 960 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «ГКМ строй» за работы, связанные с рекультивацией земли;

20 000 руб., перечисленных в качестве членского взноса Олейника М.И. в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих;

2 082 541 руб. 08 коп., перечисленных в возмещение перерасхода по авансовым платежам;

25 000 руб., перечисленных в качестве оплаты за автомобиль с водителем;

150 000 руб. оплаты за услуги по охране;

1 170 000 руб., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Мост в Китай» в качестве авансового платежа по договору оказания юридических услуг;

бездействие по предоставлению полной, достоверной и доступной информации о ходе конкурсного производства.

Определением суда от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2017, признано незаконным бездействие управляющего по предоставлению полной и доступной информации о мероприятиях конкурсного производства и использовании денежных средств должника; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение арбитражного суда от 14.07.2017 и постановление апелляционного суда от 10.10.2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; принять в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган считает доказанными факты ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе длительного и противоправного бездействия по инвентаризации дебиторской задолженности, необоснованного расходования денежных средств и сокрытия информации от кредиторов; указывает на нарушение судами норм процессуального права при оценке доказательств и на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Олейник М.И. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсные кредиторы – акционерное общество с ограниченной ответственностью «Харбинская аккумуляторная компания «Кослайт» (далее – компания), администрация Рубцовского района Алтайского края и общество с ограниченной ответственностью «Шахтострой» поддерживают позицию ФНС России.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и управляющий доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 26.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Как следует из материалов дела, Олейник М.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 18.10.2013 по 22.06.2017.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей, повлёкшее затягивание процедуры конкурсного производства, необоснованное расходование денежных средств за счёт должника и ограничение допуска кредиторов к необходимой им информации.

Отказывая в жалобе в части, суд первой инстанции исходил из соответствия действий управляющего требованиям разумности и добросовестности (за исключением предоставления кредиторам полной и достоверной информации) и оправданности осуществлённых им расходов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, применимой в настоящем споре) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества должника, в том числе основных средств, малоценных и быстроизнашиваемых предметов, была проведена первоначально утверждённым конкурсным управляющим; сведения о её результатах опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.10.2013.

Судами установлено, что сведения о дебиторской задолженности, бездействие в отношении инвентаризации которой вменяется уполномоченным органом управляющему, в бухгалтерской отчётности общества отсутствовали.

При оценке доводов ФНС России в указанной части суды исходили из того, что Олейником М.И. осуществлялись необходимые действия по оспариванию сделки должника и взысканию задолженности, в том числе по принудительному исполнению судебного акта на территории другого государства.

Так, суды установили, что:

управляющим была оспорена сделка с участием должника и компании - договор от 05.01.2012 о прекращении обязательств зачётом;

определением суда от 17.12.2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого компания обязалась выплатить должнику 4 869 177 долларов США не позднее 23.12.2015;

в связи с неисполнением мирового соглашения управляющим был заключён договор с привлечённым лицом с оплатой его услуг в пределах лимита, утверждённого судом;

решением суда от 25.11.2014 удовлетворён иск общества к другому дебитору – обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 699 980 руб.;

в ходе исполнительного производства имущество должника реализовано не было; оставление его за собой возлагало на конкурсную массу должника дополнительные неоправданные расходы.

Суды также приняли во внимание то, что вопрос о порядке продажи дебиторской задолженности неоднократно выносился управляющим на собрания кредиторов, участниками которого являются, в том числе компания и уполномоченный орган.

Вывод судов о добросовестном и разумном осуществлении управляющим мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, предшествующих его обращению к кредиторам за утверждением порядка её продажи (уступки права требования), соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При оценке действий Олейника М.И. по осуществлению расходов, связанных с рекультивацией земель, суды правомерно исходил из того, что указанные расходы должен нести пользователь недр (общество); принадлежащий должнику объект незавершённого строительства – добывающий комплекс Захаровского рудника представляет собой объект повышенной опасности; вопрос о наличии у должника обязанности по проведению рекультивации земель уже был предметом судебного разбирательства и разрешён определением суда от 10.04.2014.

Правильно применив к установленным обстоятельствам положения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, части 4 статьи 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», суды пришли к обоснованному выводу о необходимом характере произведённых расходов и текущем характере исполненных обязательств.

Судами также дана детальная оценка каждому из осуществлённых управляющим платежей, доводы уполномоченного органа отклонены со ссылкой на конкретные доказательства и установленные на основании их исследования и оценки фактические обстоятельства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФНС России, касающиеся существа спора, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, что само по себе не может быть признано основанием для отмены судебных актов, принятых при правильном применении надлежащих норм законодательства.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы уполномоченного органа о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права также подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя жалобы признание факта ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по предоставлению кредиторам полной и достоверной информации не препятствует суду в исследовании и оценке доказательств, непосредственно представленных в материалы дела.

Исследование и оценка таких доказательств (при условии обеспечения права другой стороны на ознакомление с ними и представление соответствующих возражений) способствует более полному и объективному установлению значимых для дела обстоятельств и вынесению справедливого судебного акта.

При этом какого-либо нарушения процессуальных прав ФНС России из материалов дела не усматривается.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств соответствует части 2 статьи 268 АПК РФ в её толковании, данном в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Вопрос об уважительности причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции относится к компетенции апелляционного суда; процессуальные полномочия по иной оценке таких причин у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник

Судьи О.В. Ишутина

В.А. Лошкомоева