Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А65-14358/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3005/2024

Дело № А65-14358/2023
г. Казань
20 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), ФИО3 (доверенность от 04.09.2023),

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А65-14358/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис», публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнертСтрой» (далее – ООО «ИнертСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Сети» (далее – ООО «Инженерные Сети», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 069 350 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» (далее – ООО «СпецСтройСервис»), публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее – ПАО «Нижнекамскнефтехим»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, иск удовлетворен. С ООО «Инженерные Сети» в пользу ООО «ИнертСтрой» взыскана задолженность в размере 1 069 350 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ИнертСтрой» (исполнитель) и ООО «Инженерные Сети» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг от 05.12.2022 № 115, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной или устной заявке заказчика предоставлять услуги спецтехникой (Экскаватор-Hitachi 200, Самосвал 55111), а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Услуги предоставляются в сроки, указанные в заявках, и по адресам, указанным в заявке заказчика (пункт 1.3 договора).

Наименование, количество и цена услуги, а также иные условия оказания услуг согласовываются сторонами на основании спецификаций, являющихся приложением № 1 к договору (пункт 1.4 договора).

По окончании каждой поездки представитель заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать путевой лист, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени и маршрута предоставленных услуг (пункт 2.2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД), оформленного на основании путевых листов, подписанных представителями заказчика и исполнителя.

УПД исполнителем направляется заказчику ежемесячно либо после окончания оказания услуг и подписывается заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента его получения. Один подписанный и соответствующе оформленный экземпляр УПД заказчик возвращает исполнителю (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при наличии разногласий при подписании УПД, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее 10 (десять) рабочих дней после получения УПД от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг осуществляется заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с даты получения оформленного комплекта документов (счетов на оплату, УПД) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Спецификацией № 1 к договору сторонами согласованы услуги Экскаватора-Hitachi 200 стоимостью 2700 руб. за 1 час, Самосвала 55111 стоимостью 1500 руб. за 1 час, Экскаватора-погрузчика стоимостью 2200 руб. за 1 час.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 спецификации № 1 к договору стороны установили, что фактическое количество оказываемых услуг может отличаться в большую или меньшую сторону; место работы: Завод ЭП 600; условия оплаты: 15 календарных дней после подписания УПД.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 169 350 руб., что подтверждается следующими документами: УПД от 30.12.2022 № 964 на сумму 100 400 руб., УПД от 12.01.2023 № 20 на сумму 85 350 руб., УПД от 31.01.2023 № 63 на сумму 433 600 руб., УПД от 28.02.2023 № 108 на сумму 550 000 руб.

При этом УПД от 30.12.2022 № 964 на сумму 100 400 руб., УПД от 12.01.2023 № 20 на сумму 85 350 руб., а всего на сумму 185 750 руб. подписаны сторонами электронной подписью без замечаний и возражений.

В соответствии с условиями договора истец направил все УПД для подписания в адрес ответчика через СБИС, а также продублировал путем отправления через Почту России вместе с претензией.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг, произведенной ответчиком платежным поручением от 19.12.2022 № 3 на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по договору составила 1 069 350 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2022 № 6 с требованием в течение 10 дней после получения претензии погасить указанную задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1 069 350 руб.

По смыслу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Как установлено судами и было указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг по договору истец в материалы дела представил УПД на общую сумму 1 169 350 руб., в том числе: УПД от 30.12.2022 № 964 на сумму 100 400 руб., УПД от 12.01.2023 № 20 на сумму 85 350 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг; УПД от 31.01.2023 № 63 на сумму 433 600 руб., УПД от 28.02.2023 № 108 на сумму 550 000 руб., которые подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика, однако ответчик мотивированный отказ от их подписания не направил.

При этом силу пункта 3.4 договора факт не подписания или невозвращения УПД, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю означает принятие

оказанных услуг в полном объеме без замечаний и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком УПД.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами, услуги оказанные истцом по спорным УПД следует считать принятыми ответчиком.

Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены путевые листы, при изучении которых суды пришли к обоснованному выводу, что путевые листы за декабрь 2022 года и январь 2023 года со стороны заказчика подписаны ФИО4, кроме 27.01.2023, 31.01.2023 – ФИО5, за февраль 2023 года – ФИО5, кроме с 01.02.2023 по 09.02.2023 – ФИО6, 10.02.2023 – ФИО7, ФИО6

Как установили суды, а ответчик указанные обстоятельства не оспорил, прибытие техники фиксировалось ФИО4 как по подписанным УПД, так и по неподписанным.

Заявляя возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что договор с истцом был подписан в целях выполнения обязательств по договору, заключенному между ответчиком (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) на территории завода Этилен600.

Судами также установлено, что въезд техники истца подтвержден ПАО «Нижнекамскнефтехим» в ответе на запрос суда, письмом ООО «СпецСтройСервис» в адрес ПАО «Нижнекамскнефтехим» об оформлении пропусков от 19.12.2022, журналами ПАО «Нижнекамскнефтехим» учета въезда/выезда автотранспорта, актами о нарушении требований предприятия контрагентом.

В обоснование отсутствия в письме ПАО «Нижнекамскнефтехим» указания на въезд всей техники истца, в материалы дела истцом представлен договор с ООО «Тралмакс», в соответствии с которым

ООО «Трансмакс» 20.12.2022 приняло на себя обязательства по доставке строительной техники тралом МАЗ-642208-026.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что техника заехала на закрытую территорию Завода Этилен-600 ранее дат, обозначенных в запросе суда, что подтверждается письмами ООО «СпецСтройСервис» по оформлению пропусков.

Также судами правомерно учтено, что УПД от 30.12.2022 № 964 на сумму 100 400 руб. и УПД от 12.01.2023 № 20 на сумму 85 350 руб. отражены в представленной налоговым органом выписке из книги покупок ответчика, что означает подтверждение ответчиком реальности совершения хозяйственных операций, которые он оспаривает.

С учетом изложенного, суд считает несостоятельным заявленный после предъявления иска в суд довод ответчика о том, что УПД от 30.12.2022 № 964 и УПД от 12.01.2023 № 20 подписаны со стороны ответчика ошибочно.

При указанных обстоятельства суд первой инстанции правомерно признал поведение ответчика, отрицающего факт оказания истцом услуг во исполнение договора, как недобросовестное, поскольку как участник гражданского оборота, со своей стороны, ответчик предоставлял в уполномоченный орган сведения, подтверждающие доводы истца.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в спорных УПД, как это предусмотрено статьей 720 ГК РФ и условиями пункта 3.3 договора, ответчик не представил.

Доказательства, опровергающие отраженные в спорных УПД данные, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют

потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО4 является учредителем и директором в двух предприятиях не исключает верности выводов судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат заявок, а путевые листы не направлялись ответчику, не имеет правового значения, поскольку как следует из условий договора, заявки могут быть переданы исполнителю как в письменной, так и устной форме, при этом условиями договора не предусмотрено направление путевых листов ответчику.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела

доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-14358/2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А65-14358/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина