Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А45-29464/2017

414/2018-30102(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-29464/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Алексеевой Н.А. Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области на постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А45-29464/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (197341, город Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, 36/2, 6Н, ИНН 7814421900, ОГРН 1089848006709) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, город Новосибирск, Красный проспект, 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.


Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» - Морозов А.В. по доверенности от 17.04.2018;

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – Семенова Т.А. по доверенности от 01.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» - Кончаев М.С. по доверенности от 03.05.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления эксплуатации» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ЦУЭ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (далее по тексту - третье лицо, ООО «ДОСТ-Н»).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.


Постановлением от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, предписание инспекции от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии судебных актов, вынесенных в рамках дела № А45-6752/2017, преюдициального значения для настоящего дела, а также о наличии у заявителя права управления многоквартирным домом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе инспекции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гражданина инспекцией в отношении ООО «ЦУЭ» в период с 08.09.2017 по 19.09.2017 проведена внеплановая документарная проверка.

Административным органом установлено, что многоквартирный дом по адресу: город Новосибирск, улица Дмитрия Шамшурина, 1 (далее по тексту – МКД) включен в реестр лицензий Новосибирской области как дом, находящийся в управлении лицензиата ООО «ДОСТ-Н», при этом


протоколом внеочередного собрания собственников помещений МКД от 09.06.2015 № 2 принято решение о расторжении договора управления

от 30.09.2013, заключенного с третьим лицом, и заключении договора управления с ООО «ЦУЭ». Указанный договор № 01-15 был подписан 15.07.2015 между обществом и председателем совета МКД.

Согласно единым платежным документам по квартире № 211 МКД за период с ноября 2015 года по август 2017 года заявитель производил начисление платы за содержание жилья, а также за коммунальные услуги, не являясь в соответствии с реестром лицензий Новосибирской области управляющей организацией, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку ресурсоснабжающие организации - акционерное общество «СИБЭКО» и муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» отказали обществу в заключении договоров на поставку коммунальных ресурсов в МКД.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу, что право осуществлять деятельность по управлению МКД имеет ООО «ДОСТ-Н», соответственно, и производить начисления за жилищно- коммунальные услуги имеет право третье лицо, в то время как у общества такое право отсутствует, в связи с чем выдала заявителю предписание от 19.09.2017 № 08-03/003/3250-1, согласно которому ООО «ЦУЭ» обязано в срок до 01.11.2017 прекратить начисление платы, связанной с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Считая указанное предписание инспекции недействительным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при проведении проверки были выявлены нарушения требований жилищного законодательства (лицензионных требований), являющиеся основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соответствия предписания нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ).


Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, указал на то, что административным органом не доказаны приведенные в оспариваемом предписании обстоятельства, правомерность его вынесения по изложенным в нем основаниям не подтверждена.

Оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями названного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее по


тексту - система) путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пунктов 5, 6 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.


Следовательно, выбор новой управляющей компании влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 статьи 198 ЖК РФ следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления


многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках дела № А45-6752/2017, установлен факт расторжения договора управления, заключенного с ООО «ДОСТ-Н». На третье лицо возложена обязанность по передаче ООО «ЦУЭ» технической документации на МКД, а также по размещению на официальных сайтах «Реформа ЖКХ», «ГИС ЖКХ» и направлению в орган государственного жилищного надзора сведений о расторжении с 16.07.2015 договора управления МКД.

Ссылка инспекции на судебные акты, вынесенные в рамках дела № А45-22880/2015, которыми обществу было отказано в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невключении в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об осуществлении обществом управления МКД, отклоняется судом округа, поскольку при их принятии суды исходили из отсутствия доказательств заключения договора управления МКД с ООО «ЦУЭ» и невыполнения ООО «ДОСТ-Н» действий, возложенных на него решением по делу № А45-6752/2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также факты, установленные судебными актами по делу № А45-6752/2017, суд апелляционной инстанций пришел к верному выводу о том, что ООО «ЦУЭ» с 16.07.2015 фактически приступило к управлению МКД и имело право начислять обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальных услуг, а отсутствие в реестре лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений обусловлено недобросовестным поведением третьего лица.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что судебные акты, вынесенные в рамках дела № А45-6752/2017, не имеют преюдициального значения, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.


При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признав недействительным оспариваемое предписание инспекции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29464/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Г.А. Шабанова