Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А33-33666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 марта 2024 года


Дело № А33-33666/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «15» февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «01» марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными решений,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 30.11.2023,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2022, ФИО3 – представителя по доверенности от 23.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – ответчик) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 18/1185 от 29.08.2022, решения о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, № 105 от 29.08.2022, решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, № 11 от 29.08.2022 в полном объеме.

Определением от 12.01.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении:

Ответчик требования заявителя оспорил согласно доводам отзыва и дополнений к нему:

- основаниями для отказа в предоставлении вычетов (возмещения) обществу послужило непредставление документов, подтверждающих соблюдение заявителем условий, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ – документов, подтверждающих изменение (расторжение) договоров и возврат соответствующих сумм авансов. Платежные поручения на возврат авансовых платежей, как проверяемым налогоплательщиком, так и его контрагентами не представлены;

- зачет встречных требований должен иметь характер реальной хозяйственной операции, т.е. встречное обязательство должно иметь характер реально существующего. В противном случае, возврат аванса не может быть признан реальной операцией. Представленные налогоплательщиком документы не являются достоверными и достаточными для подтверждения права общества на применение налоговых вычетов;

- проверка проведена в установленные законом сроки. Акт налоговой проверки от 07.02.2022 № 18/538, который вместе с приложениями на 48 листах, извещением о дате и времени рассмотрения материалов проверки от 07.02.2022 № 762 (дата рассмотрения назначена на 22.03.2022) вручен руководителю общества ФИО5 лично 08.02.2022. Заявитель в ходе проверки не был лишен права на предоставление письменных пояснений. В связи с представленными возражениями и с целью соблюдения прав налогоплательщика на ознакомление с документами и возможность предоставления дополнительных возражений представителю налогоплательщика 15.03.2022 вручены документы, подтверждающие обоснованность выводов налогового органа в количестве 1405 листов по реестру. На основании пункта 6.1 статьи 101 Кодекса по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2022 № 18/8, который с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, на 269 листах и 1 диске по реестру вручены 03.06.2022 представителю общества. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения. Существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой соблюдены.

В судебном заседании, состоявшемся 01.02.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 15.02.2024, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии в судебном заседании тех же представителей сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.10.2021 заявителем представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2021 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем декларации, по результатам которой составлен акт от 07.02.2022 № 18/538

В отношении налогоплательщика проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено дополнение к акту налоговой проверки от 30.05.2022 № 18/8.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, материалов камеральной проверки и дополнительных мероприятии налогового контроля, возражений плательщика налоговым органом приняты решения от 29.08.2022 №18/1185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.08.2022 № 105 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2022 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налоговым органом признаны необоснованными отраженные обществом в декларации налоговые вычеты в сумме 2 843 193,76 руб. по счетам-фактурам, составленным заявителем в связи с получением предварительной оплаты от контрагентов ООО «Шеф Полимер» и ООО СК «Система». Кроме того, инспекция признала необоснованными заявленные обществом вычеты по НДС в сумме 2 793,67 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО «РН-Карт» по операциям реализации ГСМ.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.10.2022 № 2.12-14/23248@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решения от 29.08.2022 № 18/1185, от 29.08.2022 № 11, от 29.08.2022 № 105 противоречащим законодательству, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявителем оспариваются решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 29.08.2022 № 18/1185 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.08.2022 № 105 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 29.08.2022 № 11 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решение по апелляционной жалобе заявителя вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 28.10.2022.

С заявлением об оспаривании ненормативных актов заявитель обратился в суд 22.12.2022 путем заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством системы «Мой арбитр» Картотеки Арбитражных дел. Следовательно, определенный в статье 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), все ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа), являющие собой механизм реализации решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми начислены суммы налога, пеней, штрафа, могут быть обжалованы в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В предмет рассмотрения по настоящему делу входит соблюдение налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрение ее материалов.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

На основании пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение налоговым органом требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В статье 166 НК РФ определен порядок исчисления налога.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, при получении налогоплательщиком предварительной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, полученные суммы подлежат учету налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по НДС за налоговый период, в котором получены соответствующие суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, установлен соответствующими положениями статьи 172 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обращаясь к вопросам, касающимся налога на добавленную стоимость (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 №3-П и от 03.06.2014 № 17-П; определения от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 15.02.2005 № 93-О), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что данный налог является косвенным налогом (налогом на потребление) и представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В обеспечение надлежащего порядка применения налоговых вычетов, позволяющего оценить их правомерность и пресечь необоснованные возмещения (зачеты или возвраты) НДС, НК РФ предусматривает в качестве основания принятия налогоплательщиком к вычету суммы налога по конкретной операции специальный документ - счет-фактуру, выставляемый продавцом. Этот документ должен отвечать требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, и если выставленный счет-фактура не содержит однозначных сведений, предусмотренных законом, то он не может быть основанием для принятия к вычету или возмещению сумм налога, начисленных продавцом товаров (работ, услуг).

Основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10).

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2).

Следовательно, несоответствие хотя бы одному из данных критериев ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с даты возврата или отказа.

То есть, для применения вычета в порядке абзаца 2 пункте 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение определенных условий - исчисление и уплата продавцами НДС с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); изменение условий либо расторжение соответствующего договора; возврат соответствующих сумм авансовых платежей.

Как следует из материалов дела, обществом в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года заявлены налоговый вычеты в размере 2 843 193,76 руб. по счетам-фактурам на полученную предварительную оплату (авансовые платежи) по контрагентам:

- ООО «Шеф Полимер» (счета-фактуры за период с 31.08.2021 по 24.09.2021 на общую сумму 11 272 362,47 руб., в том числе, НДС 1 878 727,09 руб.);

- ООО СК «Система» (счет-фактура от 09.12.2020 № 128 на общую сумму 5 786 800,00 руб., в том числе, НДС 964 466,67 руб.).

В обоснование заявленных сумм вычета налогоплательщик ссылается на прекращение договорных отношений с ООО «Шеф Полимер» по договору поставки товара от 04.12.2018 № ШП-П-014-18 в связи с подписанием сторонами акта зачета взаимных требований б/н от 30.09.2021, в котором указано, что зачитываемая задолженность ООО «Лидер» в сумме 12 052 363,47 руб. возникла из договора от 01.11.2018 № ДЛП28/18, а задолженность ООО «Шеф Полимер» возникла из договора 04.12.2018 № ШП-П-014-18.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом выставлены требования от 25.10.2021 № 18/9089, от 01.12.2021 № 18/10247, от 20.12.2021 № 18/10560, от 14.01.202022 № 18/197 и от 29.04.2022 № 18/4455, на основании которых, в числе прочего, истребованы документы и пояснения относительно суммы заявленных вычетов по налогу, исчисленному с полученных от контрагентов ООО «Шеф Полимер» и ООО СК «Система» авансов.

В ответ на требования Обществом представлены счета-фактуры, выставленные обществом в адрес ООО «Шеф Полимер», в которых в графе «Наименование товара (работы, услуги), имущественного права» указано «предварительная оплата» (№ А482 от 04.09.2021, А493 от 06.09.2021, А494 от 06.09.2021, А495 от 06.09.2021, А501 от 10.09.2021, А502 от 10.09.2021, А510 от 14.09.2021, А518 от 17.09.2021, А519 от 17.09.2021, А520 от 18.09.2021, А548 от 26.09.2021, А546 от 26.09.2021, А553 от 28.09.2021 на общую сумму 11 272 362,47 руб., в том числе НДС – 1 878 727,09 руб.), а также счет-фактура № А640 от 13.12.2020, выставленный в адрес ООО СК «Система», на сумму 5 786 800,00 руб., в том числе НДС 964 466,67 руб.

Кроме того, обществом представлены платежные поручения № 6844 от 31.08.2021, № 7183 от 10.09.2021, № 7292 от 13.09.2021, № 73644 от 21.09.2021, № 6979 от 02.09.2021, № 6978 от 02.09.2021, № 7344 от 13.09.2021, № 7027 от 06.09.2021, № 7588 от 24.09.2021, № 7386 от 14.09.2021, № 7549 от 22.09.2021, № 7030 от 06.09.2021, № 6977 от 01.09.2021 на общую сумму 11 511 427,47 рублей, на которые имеются ссылки в вышеуказанных счетах-фактурах.

26.05.2022 плательщиком в адрес инспекции представлены пояснения № 20888, № 20889, в которых, в частности, указано о том, что полученный от ООО «Шеф Полимер» в 3 квартале 2021 года аванс в размере 11 272 362,54 руб., в том числе НДС 1 878 727,09 руб., зачтен, поскольку сделка не состоялась. В качестве встречного обязательства для зачета указано на перечисление в адрес ООО «Шеф Полимер» аванса в сумме 12 050 000,00 руб., в том числе НДС 2 008 333,33 руб.

Относительно суммы вычета по полученному от ООО СК «Система» авансу обществом сообщено, что путем заявления вычета в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года общество исправило допущенную в 4 квартале 2020 году ошибку, связанную с излишним начислением налога по договору цессии. В возражениях на акт проверки от 28.06.2022 № 25282 общество подтвердило данную позицию.

К пояснениям от 26.05.2022 года обществом приложены платежные поручения, акт зачета взаимных требований от 30.09.2021 б/н с ООО «Шеф Полимер» на сумму 12 052 362,47 рублей, договор уступки права требования от 17.09.2020 № 841 и соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2021 между ООО «Лидер» и ООО СК «Система».

С возражениями от 28.06.2022 плательщиком в инспекцию представлены договор поставки от 01.11.2018 № ДЛП27/18 с ООО «Шеф Полимер» (покупатель), договор поставки от 04.12.2018 № ШП-П-014-18 с ООО «Шеф Полимер» (поставщик), дилерский договор от 01.06.2020 № ШП-П/Д 01-2020 с ООО «Шеф Полимер» (продавец), договор аренды транспортных средств от 09.01.2019 б/н с ООО «Шеф Полимер» (арендатор), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2021 по 29.09.2021 от 28.07.2022 № 1939 с ООО «Шеф Полимер», по которому задолженность контрагента перед Обществом по состоянию на 29.09.2021 составляет 1 197 144,74 руб.

По условиям пункта 1.1. договора 04.12.2018 № ШП-П-014-18 ООО «Шеф Полимер» (поставщик) приняло на себя обязательства поставлять, а ООО «Лидер» (покупатель) принимать и оплачивать товар. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемых товаров определяются окончательно по счетам-фактурам, накладным либо универсальным передаточным документам (далее по тексту - УПД), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2. указанного договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара производится на условиях предоплаты в размере 100% на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 2.2. договора поставки заявителем ООО «Шеф Полимер» выплачен аванс в размере 11 272 362,47 руб., в том числе НДС 1 878 727, 09 руб.

С учетом содержания договора, не определяющего предмет поставки, суд приходит к выводу о наличии у рассматриваемого договора признаков «рамочного», то есть такого, в рамках которого возможно заключение сделок на поставку конкретных партий товара.

При этом «рамочный» договор не препятствует совершению покупателем оплаты (предварительной оплаты) по договору без указания на конкретную сделку (партию товара). При указанных обстоятельствах довод заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению НДС в бюджет с полученного аванса, при условии незаключения конкретной сделки на поставку товара, и, соответственно, о неопределении инспекцией реальных налоговых обязательств по НДС, не основан на нормах налогового и гражданского законодательств.

Вместе с тем, расторжение конкретной сделки поставки товара возможно только при условии ее заключения по правилам гражданского законодательства, регулирующим заключение договоров соответствующего вида. В рассматриваемом случае – по правилам параграфа 3 главы 30 ГК РФ «Договор поставки».

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом договор поставки является частным случаем договору купли-продажи, в связи с чем, согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Вместе с тем, доказательств согласования сторонами договора условий об ассортименте и количестве товара, подтверждающих заключение сделок поставки товара заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Таким образом, счет-фактура является особым документом налогового права, не предназначенным для регулирования гражданско-правовых отношений.

Счет-фактура является односторонним документом, что само по себе, вопреки доводам Общества, исключает возможность согласования сторонами посредством его выставления существенных условий договора поставки, несогласованных в рамочном договоре.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 5.1 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, должны быть указаны наименования поставляемых товаров (описание работ, услуг), имущественных прав. Вместе с тем, в специальной графе представленных в дело счетов-фактур вместо описания товара указано «предварительная оплата». При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами налогового органа, что счета-фактуры составлены с нарушением статьи 169 НК РФ, формально, вне связи с реальными фактами хозяйственной жизни заявителя, в связи с чем, не могут быть использованы для подтверждения заключения сделок на поставку партий товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 отмечается, что норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Предъявление претензии с требованием о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты является выражением воли, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Заявителем доказательства расторжения договора от 04.12.2018 № ШП-П-014-18 с ООО ООО «Полимер Шеф» по соглашению сторон, уведомления об одностороннем отказе от договора не представлены. Также не представлены доказательства направления ООО «Полимер Шеф» претензии с требованием возврата выплаченного аванса по указанному договору в размере 11 272 362,47 руб. (в том числе НДС 1 878 727, 09 руб.).

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, трансформация обязательства заявителя по передаче товара в денежное обязательство не произошла. Принимая во внимание положения статьи 410 ГК РФ, суд приходит к выводу, что акт зачета взаимных требований от 30.09.2021 между ООО «Лидер» и ООО «Шеф Полимер» не может свидетельствовать о прекращении отношений заявителя с контрагентом по договору от 04.12.2018 № ШП-П-014-18 в связи с отсутствием встречного однородного обязательства.

В подтверждение факта расторжения сделок с ООО «Шеф Полимер» в материалы дела заявителем представлены соглашение с ООО «Шеф Полимер» от 30.09.2021 и адресованное заявителю письмо ООО «Шеф Полимер» от 30.09.2021 с предложением о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров от 01.11.2018 № ДЛП/27/18 и от 04.12.2018 № ШП-П-014-18 на сумму 12 052 362,47 руб.

Представленные соглашение и письмо не содержат ссылок на документы, свидетельствующие о заключении конкретных сделок по поставке товара, в связи с чем, не подтверждают факт их заключения. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания имевшими место в действительности как факта заключения, так и факта расторжения сделок по поставке товара.

Соглашение противоречит книге продаж ООО «Шеф Полимер», являющейся частью налоговой декларации по НДС, и указанным в нем платежным поручениям. Согласно книге продаж ООО «Шеф Полимер» счет-фактура № А369 от 04.09.2021 выставлен к платежному поручению № 6807 от 31.08.2021, а не к платежному поручению № 2089 от 31.08.2021. Кроме того, согласно назначению платежа, платежным поручением № 6807 от 31.08.2021 ООО «Шеф Полимер» произведен возврат денежных средств, полученных по платежному поручению № 2089 от 31.08.2021, что само по себе исключает возможность зачета указанной суммы путем включения платежного поручения № 6807 от 31.08.2021 и самой суммы 3 900 000,00 рублей в соглашение от 30.09.2021.

Кроме того, в соглашении от 30.09.2021 содержатся ссылки на платежное поручение от 30.09.2021 № 7780. Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что включение суммы из данного платежного поручения в задолженность 30.09.2021 необоснованно, и свидетельствует о формальности составления соглашения и изготовлении данного документа вне связи с реальной хозяйственной деятельностью в более поздние сроки.

Связь акта зачета взаимных требований от 30.09.2021 с заявленными вычетами по НДС не установлена. Суммы, указанные в акте, не совпадают с суммами вычетов. Сумма задолженности ООО «Лидер» перед ООО «Шеф Полимер» не совпадает с актами сверок, представленных в дело. Основания возникновения задолженности не указаны.

При этом, как следует из решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.08.2022 № 18/1185 при анализе выписки с расчетного счета налогоплательщика, книг продаж за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2022 года установлено перечисление ООО «Шеф Полимер» по договору от 01.11.2018 № ДЛП27/18, из чего следует, что сделки по договору не расторгнуты.

Заявителем доводов о причинах непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, которые представлены только при обращении в суд не приведено, невозможность предоставления документов до момента рассмотрения дела судом (в ходе подачи возражений на акт налоговой проверки либо в ходе апелляционного обжалования решений налогового органа) не доказана.

Вместе с тем, тот факт, что заявителем спорные документы не представлялись в ходе проведения проверки, а равно и при рассмотрении апелляционной жалобы плательщика, само по себе не может свидетельствовать о невозможности их представления при рассмотрении дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 № 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 – 71 АПК РФ.

Исследовав представленные заявителем в материалы дела доказательства и оценив в совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ установленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем дополнительные доказательства не опровергают выводов налогового органа о наличии оснований для отказа в предоставлении заявителю вычета по контрагенту ООО «Шеф Полимер» в размере 1 878 727, 09 руб. в связи с непредставлением документов, подтверждающих изменение (расторжение) договоров и возврат суммы авансового платежа, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о формальном характере заключенных заявителем соглашений зачете требований, которые фактически отсутствовали.

Относительно отказа налогового органа в предоставлении заявителю налогового вычета по контрагенту ООО СК «Система», суд также признает его обоснованным на основании следующего.

Отраженный в разделе 8 налоговой декларации счет-фактура № А640 от 13.12.2020 вместо наименования товара (работы, услуги) содержит указание «предварительная оплата», в графе «к платежно-расчетному документу №» указано «№ 128 от 09.12.2020». В книге покупок указано на выставление счета-фактуры на основании платежного документа № 138 от 09.12.2020. Платежные документы в материалы дела не предоставлены. В выписке по расчетному счету заявителя сведения о платежных поручениях с указанными реквизитами отсутствуют. При указанных обстоятельствах связь счета-фактуры с иными документами, представленными в материалы дела, не усматривается.

Представленный в материалы дела договор от 09.12.2020 № 1053 об уступке ООО СК «Система» (кредитор) ООО «Лидер» (новый кредитор) права требования к АО Фирма «Кульбытстрой» (стоимость уступленного права – 5 786 800,00 руб.) не раскрывает содержание уступаемого права, что не позволяет признать данный договор заключенным.

В заявлении налогоплательщик ссылается на договор уступки права требования от 17.09.2020 № 841, из которого также не усматривается содержание уступаемого права. В связи с чем, он также не может быть признан заключенным. Кроме того, сумма по договору от 17.09.2020 № 841 (4 589 736,00 руб.) не соответствует сумме в счете-фактуре (5 786 800,00 руб.), по которой заявлен вычет.

Факт государственной регистрации договоров уступки права требования и договоров, права из которых уступлены, в соответствии со статьей 8.1 ГК РФ документально заявителем не подтвержден. Документов о перечислении ООО СК «Система» денежных средств первоначальному кредитору АО «Фирма «Культбытстрой» за уступленные права в материалы дела не представлено.

Представленное в подтверждение факта оплаты соглашение о зачете взаимных требований от 01.07.2021 в качестве погашаемого встречного обязательства содержит ссылку на долг ООО СК «Система» по договору поставки № ДЛЗ/12/18 от 23.10.2018 в размере 6 738 371,28 руб., реальность возникновения которого документально не подтверждена, в том числе контрагентом ООО СК «Система». Кроме того, в материалах проверки имеется договор участия в долевом строительстве от 04.12.2020 № СТ1/4-120, заключенный ООО «Лидер» напрямую с АО «Кульбытстрой» на ту же самую сумму, что также позволяет сомневаться в реальности отношений Общества с ООО СК «Система».

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о соблюдении им порядка получения налогового вычета и представления надлежащего пакета документов являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

В заявлении обществом признано наличие ошибки при заполнении декларации в части налогового вычета в размере 964 466,67 руб. Как следует из доводов заявителя, ошибка имела место в налоговой декларации за 4 квартал 2020 при отражении в составе налоговой базы суммы НДС с авансов. Включение в книгу продаж 4 квартала 2020 суммы 5 786 800 руб., в том числе, НДС 964 466,67 руб., является ошибочным, поскольку налоговая обязанность по исчислению НДС в указанной сумме в 4 квартале 2020 отсутствовала.

Однако вместо исправления налоговых обязательств за 4 квартал 2020 года, заявитель включил сумму 964 466,67 руб. в налоговые вычеты декларации за 3 квартал 2021 года. Таким образом, суммовая ошибка, не повлекшая неуплаты НДС в бюджет и допущенная при заполнении налоговой декларации за 4 квартал 2020 года, исправлена заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года, но путем заявления несуществующего права на налоговый вычет.

Таким образом, налогоплательщиком по существу, признается отсутствие оснований для применения налогового вычета в сумме 964 466,67 руб. в 3 квартале 2021 года.

Невнесение Обществом надлежащих изменений в налоговые декларации (исключение суммы 5 786 800,00 руб. из налоговой базы 4 квартала 2020 и исключением суммы 964 466,67 руб. из вычетов 3 квартала 2021 года) на обоснованность выводов относительно отсутствия в 3 квартале 2021 года у заявителя права на вычет в сумме 964 466,67 рублей не влияет.

Избранный заявителем порядок исправления ошибок статьей 54 и положениями главы 21 НК РФ не предусмотрен. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя обстоятельств, объективно препятствовавших ему осуществить исправление ошибки в надлежащем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об искажении заявителем налоговых обязательств за 3 квартал 2021 года, отсутствии права на возмещение суммы 964 466,67 руб. из бюджета и законности оспариваемых решений в указанной части.

Признание налоговым органом необоснованными заявленных обществом вычетов по НДС в сумме 2 793,67 руб. по счету-фактуре, выставленной ООО «РН-Карт» по операциям реализации ГСМ, заявителем фактически не оспорено, в нарушение норм главы 7, статей 125, 126, 199 АПК РФ доводы относительно недействительности решения в указанной части не приведены, доказательства недействительности решения не представлены.

Как следует из оспариваемого решения, в налоговой декларации за 3 квартал 2021 года плательщиком заявлен вычет в сумме 67 392,47 по счету-фактуре № 9-157527/604 от 30.09.2021. Вместе с тем, в разделе 9 налоговой декларации ООО «РН-Карт» отражен и исчислен НДС по счету-фактуре с аналогичными реквизитами, но в сумме 64 598,8 руб. Разница составила 2793,67 рублей.

Согласно пояснениям заявителя, представленным в инспекцию 28.01.2022 по данному расхождению, имела место техническая ошибка. Вместе с тем, уточнений сумм налогового вычета не последовало.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемой части суд не усматривает оснований для признания решений инспекции не соответствующими закону.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, основаниями отказа в предоставлении вычетов (возмещения) налогоплательщику послужило не представление им документов, подтверждающих соблюдение ООО «Лидер» условий для получения вычета по авансам, установленных абзацем 2 пункта 5 статьи 171 НК РФ.

Заявитель не представил документы, опровергающие установленные налоговым органом фактические обстоятельства.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не установил оснований для признания решения налогового органа недействительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая