Решение от 28 января 2022 г. по делу № А75-20239/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20239/2020
28 января 2022 г.
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е. Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Сургута и Главе города Сургута о взыскании солидарно убытков и неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец, общество, АО «Желдорипотека») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании солидарно с Администрации города Сургута и Главы города убытков, понесенных обществом в результате незаконного решения администрации об отказе ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, а так же о взыскании неустойки за неправомерное удержание денежных средств.

Требование мотивировано наличием на стороне истца убытков в виде финансовых санкций в сумме 18 888 296 руб. 66 коп. за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, установленных решениями Сургутского городского суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что в 2017 году АО «Желдорипотека» окончено строительство «Жилого комплекса в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее - объект), расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Службой жилищного и строительного надзора ХМАО - Югра выдано заключение от 15.09.2017 № 2017-01-206-14 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета использования энергетических ресурсов.

21.09.2017 общество обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-0 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В письме Администрация указала, что срок действия договора аренды земельного участка N° 553 от 31.05.2010 истек 24.10.2016 и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации невозможна.

Отказ администрации оспорен АО «Желдорипотека» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2018 по делу № А75-18115/2017 отказ Администрации г. Сургута в выдаче АО «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-0, признан незаконным, как противоречащий статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На Администрацию г. Сургута возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Желдорипотека». Решение суда вступило в законную силу 23.02.2018.

15.02.2018 обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 86-ru86310000-02-2018.

В связи с незаконным отказом Администрации г. Сургута в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со стороны участников долевого строительства к АО «Желдорипотека» предъявлены исковые заявления о взыскании неустоек за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве и иные требования согласно Федеральному закону РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судами общей юрисдикции вынесено 35 судебных актов о взыскании с АО «Желдоипотека» штрафов и неустоек на общую сумму 18 888 296 руб. 66 коп., которые общество просит взыскать солидарно с Администрации города Сургута и Главы города.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1079 ГК РФ).

Статьями 37, 38 Устава муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принятого Сургутской городской Думой 18.02.2005, установлено, что администрация города осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения в сфере бюджета, финансов и экономики. В указанной части, кроме прочего, администрация обеспечивает соблюдение требований к исполнению бюджетных и долговых обязательств городского округа, а так же осуществляет расходы местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании приведенных норм суд пришел к убеждению, что Администрация города Сургута является надлежащим ответчиком по искам о взыскании убытков, причиненных юридическим лицам в результате незаконных решений органом местного самоуправления города Сургута.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-18115/2017 по иску акционерного общества «Желдорипотека» к Администрации города Сургута о признании недействительным отказа от 29.09.2017 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением суда от 22.01.2018 требования удовлетворены полностью. При разрешении названного спорного правоотношения судом установлен неправомерный отказ Администрации города Сургута в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Так, из содержания судебного акта по упомянутому делу следует, что строительство объекта капитального строительства «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут. 9-ти и 16- ти этажный жилые 4 дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» завершено, уполномоченным надзорным органом выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Отказ администрации в выдаче акционерному обществу «Желдорипотека» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенный в письме от 29.09.2017 № 01-11-9026/17-О носит формальный характер, противоречит статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такой отказ признан незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 05.02.2018 до 20.06.2019 Сургутским городским судом принято 35 судебных актов о взыскании с акционерного общества неустоек и штрафов на сумму 18 888 296 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 133-155, т. 2, т. 3 л.д. 49-55), в том числе:

1. 938 459 руб. 22 коп. по квартире № 18 (договор № СП/ДУ/5- 18 участия в долевом строительстве от 07.09.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО1). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 по гр. делу № 2-632/2018, Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2018 и в размере 51 700 руб. (судебные расходы) взыскано по Определению Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2018. Просрочка 455 дней;

2. 553 000 руб. по квартире № 39 (договор № СП/ДУ/5-39 участия в долевом строительстве от 24.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО2, ФИО3). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2- 4477/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дн.;

3. 226 959 руб. 60 коп. по квартире № 20 (договор № СП/ДУ/5- 20 участия в долевом строительстве от 03.03.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО4). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2-4495/2018. Просрочка с 31.12.2017 до 20.03.2018, 79 дн..;

4. 735 522 руб. 30 коп. по квартире № 17 (договор № СП/ДУ/5- 17 участия в долевом строительстве от 07.12.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО5 (ФИО6). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2018 по гр. делу № 2- 4499/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дн.;

5. 241 800 руб. по квартире № 33 (договор № СП/ДУ/5-33 участия в долевом строительстве от 18.11.2014 между АО «Желдорипотека» и Зуб А.С.). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2018 по гр. делу № 2-4671/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 02.04.2018, 276 дн.;

6. 280 090 руб. 17 коп. по квартире № 52 (договор № СП/ДУ/5- 52 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО7). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2018 по гр. делу № 2-4655/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 266 дн.;

7. 327 775 руб. по квартире № 24 (договор № СП/ДУ/5-24 участия в долевом строительстве от 19.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО8). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2018 по гр. делу № 2-6276/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 264 дн.;

8. 234 774 руб. 64 коп. по квартире № 41 (договор № СП/ДУ/5- 41 участия в долевом строительстве от 09.03.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО9, ФИО10). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2018 по гр. делу № 2- 6278/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

9. 412 000 руб. по квартире № 11 (договор № СП/ДУ/5-11 участия в долевом строительстве от 19.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО11). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2018 по гр. делу № 2-6717/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 04.06.2018, 339 дн.;

10. 687 500 руб. по квартире № 16 (договор № СП/ДУ/5-16 участия в долевом строительстве от 18.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО12). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2018 по гр. делу № 2-6504/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

11. 242 500 руб. по квартире № 24 (договор № СП/ДУ/5-42 участия в долевом строительстве от 30.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО13). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.09.2018 по гр. делу № 2-6640/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 10.04.2018, 284 дн.;

12. 883 331 руб. 06 коп. по квартире № 51 (договор № СП/ДУ/5- 51 участия в долевом строительстве от 03.03.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО14). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 по гр. делу № 2-7077/2018, Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 дн.

13. 528 690 руб.32 коп. по квартире № 45 (договор № СП/ДУ/5- 45 участия в долевом строительстве от 17.05.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО15). Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2018 по гр. делу № 2-2993/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

14. 472 994 руб. 87 коп. по квартире № 30 (договор № СП/ДУ/5- 30 участия в долевом строительстве от 10.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО16). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2018 по гр. делу № 2-7367/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

15. 592 642 руб. по квартире № 60 (договор № СП/ДУ/5- 60 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО17). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 08.10.2018 по гр. делу № 2-7489/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 05.04.2018, 279 дн.;

16. 822 839 руб. 50 коп. по квартире № 19 (договор № СП/ДУ/5- 19 участия в долевом строительстве от 24.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО18) Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2018 по гр. делу № 2-6714/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 30.03.2018, 273 дн.;

17. 775 817 руб. 81 коп. по квартире № 6 (договор № СП/ДУ/5-6 участия в долевом строительстве от 04.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО19). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по гр. делу № 2- 7977/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

18. 890 943 руб. 14 коп. по квартире № 47 (договор № СП/ДУ/5- 47 участия в долевом строительстве от 18.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО20). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2018 по делу № 2-8479/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 дн.;

19. 191 803 руб. 28 коп. по квартире № 50 (договор № СП/ДУ/5- 50 участия в долевом строительстве от 15.02.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО21). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2018 по гр. делу № 2-8480/2018. Просрочка с 01.01.2018 до 06.04.2018, 95 дн.;

20. 162 301 руб. 79 коп. по квартире № 49 (договор № СП/ДУ/5- 49 участия в долевом строительстве от 15.02.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО21). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2018 по гр. делу № 2-8303/2018. Просрочка с 01.01.2018 до 20.03.2018, 79 дн.;

21. 794 293 руб. 45 коп. по квартире № 1 (договор № СП/ДУ/5-1 участия в долевом строительстве от 25.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО22). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.11.2018 по гр. делу № 2-8591/2018. Просрочка с 01.07.2017 до 29.03.2018, 272 дн.;

22. 775 143 руб. 77 коп. по квартире №3 (договор № СП/ДУ/5-3 участия в долевом строительстве от 26.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО23ым С.А). Решение Сурутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по гр. делу №2-3776/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дн.;

23. 939 846 руб. 28 коп. по квартире №4 (договор № СП/ДУ/5-4 участия в долевом строительстве от 05.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО24). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2019 по гр. делу №2-1897/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.05.2018, 327 дн.;

24. 609 171 руб. 57 коп. по квартире №38 (договор № СП/ДУ/5- 38 участия в долевом строительстве от 08.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО25, ФИО26). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2019 по гр. делу №2- 2140/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

25. 365 955 руб. 44 коп. по квартире №5 (договор № СП/ДУ/5-5 участия в долевом строительстве от 15.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО27). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по гр. делу №2-4200/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 26.03.2018, 269 дн.;

26. 363 515 руб. 34 коп. по квартире №55 (договор № СП/ДУ/5- 55 участия в долевом строительстве от 29.02.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО28). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2019 по гр. делу №2-7120/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 266 дн.;

27. 482 788 руб. по квартире №10 (договор № СП/ДУ/5-10 участия в долевом строительстве от 24.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО29). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2020 по гр. делу №2-1184/2020. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 263 дн.;

28. 476 050 руб. по квартире №37 (договор № СП/ДУ/5-37 участия в долевом строительстве от 20.07.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО30). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2019 по гр. делу № 2-1357/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 263 дн.;

29. 308 500 руб. по квартире №29 (договор № СП/ДУ/5-29 участия в долевом строительстве от 21.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО31). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по гр. делу № 2-6269/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 дн.;

30. 783 959 руб. 34 коп. по квартире №43 (договор № СП/ДУ/5- 43 участия в долевом строительстве от 25.11.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО32). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2019 по гр. делу № 2-3328/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 22.03.2018, 265 дн.;

31 864 959 руб. 92 коп. по квартире №12 (договор № СП/ДУ/5- 12 участия в долевом строительстве от 12.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО33, ФИО34). Решение Сургутского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2019 по гр. делу № 2- 4249/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 23.03.2018, 265 дн.;

32. 466 000 руб. по квартире №13 (договор № СП/ДУ/5-13 участия в долевом строительстве от 26.12.2014 между АО «Желдорипотека» и ФИО35). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 18.06.2019 по гр. делу № 2-4876/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 28.03.2018, 271 дн.;

33. 810 060 руб. 59 коп. по квартире №25 (договор № СП/ДУ/5- 25 участия в долевом строительстве от 22.06.2016 между АО «Желдорипотека» и ФИО17). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.08.2019 по гр. делу № 2-5576/2019, Апелляционное определение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2019. Просрочка с 01.07.2017 до 21.03.2018, 264 дн.;

34. 276 608 руб. 26 коп. по квартире №9 (договор № СП/ДУ/5-9 участия в долевом строительстве от 02.03.2017 между АО «Желдорипотека» и ФИО36, ФИО37). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2019 по гр. делу № 2- 2453/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 26.03.2018, 265 дн.;

35. 318 000 руб. по квартире №34 (договор № СП/ДУ/5-34 участия в долевом строительстве от 12.11.2015 между АО «Желдорипотека» и ФИО38, ФИО39). Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.06.2019 по гр. делу № 2-5207/2019. Просрочка с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дн.

Перечисленные судебные акты вступили в законную силу.

Из содержания приведенных судебных актов следует, что с АО «Желдорипотека» взысканы неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства на объекте «Жилой комплекс в микрорайоне ПИКС станции Сургут (9-ти и 16-ти этажные жилые дома № 5 и № 6 (V и VI очередь). 9-ти этажный жилой дом № 5» (далее - объект), расположенный на земельном участке по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> кадастровый номер земельного участка 86:10:0101229:0050.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Ранее судом отмечено, что общество обратилось в Администрацию города Сургута с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 21.09.2017, в связи с чем Администрация города Сургута обязана была выдать соответствующее разрешение не позднее 28.09.2017. Фактически разрешение выдано 15.02.2018. При изложенных обстоятельствах отсутствие ввода МКД в эксплуатацию в результате незаконного решения Администрации города Сургута имело место в период с 29.09.2017 по 15.02.2018, то есть 140 дней.

Изучив перечисленные судебные акты Сургутского городского суда, суд пришел к убеждению о доказанности в 34 случаях причинно – следственной связи между незаконным отказом Администрации города Сургута выдачи разрешения на ввод МКД в эксплуатацию и взысканными с общества штрафами и неустойками, поскольку период просрочки передачи объектов долевого строительства составляет с 01.07.2017 по 04.06.2018, то есть включает в себя период с 29.09.2017 по 15.02.2018.

Требования АО «Желдорэкспедиция» к Администрации города Сургута о взыскании 938 459 руб. 22 коп., взысканные с общества по иску ФИО1, являются необоснованными так как в указанном случае штрафы и неустойки взысканы с общества в связи с неисполнением обществом обязательства по передачи квартиры в срок до 30.06.2017 и расторжением долевым участником договора строительства. Тем самым обстоятельства, послужившие основанием для расторжения договора и взыскания с общества штрафов и неустоек, возникли до принятия Администрацией города Сургута незаконного решения, в связи с чем такие финансовые санкции не могут быть переложены на орган местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд пришел к убеждению о доказанности несения АО «Желдорэкспедиция» убытков и доказанности причинно – следственной связи таких убытков с незаконным решением Администрации города Сургута.

Факт несения убытков подтверждается представленными платежными поручениями, а так же сведениями Банка ВТБ (ПАО) от 05.07.2021, представленными по запросу суда.

Ранее судом отмечено, что допущенные обществом просрочки передачи квартир превышают период, когда ввод объекта в эксплуатацию был невозможен по вине Администрации города Сургута. К примеру, просрочка передачи квартиры ФИО2 и ФИО3 имела место с 01.07.2017 до 20.03.2018, 263 дня. Тогда как МКД не вводился в эксплуатацию по вине ответчика только с 29.09.2017 по 15.02.2018, 140 дней.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии, кроме прочего, вины общества в нарушении сроков передачи квартиры участникам долевого строительства.

В целях разрешения спорного правоотношения суд полагает обоснованным руководствоваться следующим.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении степени ответственности Администрации города Сургута в сложившихся обстоятельствах суд полагает обоснованным и справедливым определить в каждом случае период просрочки по вине ответчика в виде процентного соотношения ко всему периоду просрочки. Соответствующий процент будет определять размер убытков, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика от общих понесенных обществом расходов.

Так, соотношение просрочки в случае с участниками строительства Б-выми составляет 53,2 % (140дн/263дн*100 %). При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих возмещению за счет Администрации города Сургута, составит 294 196 руб. (553 000 руб. * 53,2 %). Аналогичным образом судом определены процентные соотношения и убытки в иных случаях: Такаев – 58,%, 132 090 руб. 50 коп.; ФИО6 – 53,23%, 391 518 руб. 52 коп.; Зуб – 50,72%, 122 640 руб. 96 коп.; ФИО7 – 52,63%, 147 411 руб. 45 коп.; ФИО8 – 53,03%, 173 819 руб. 08 коп.; ФИО40 – 52,83%, 124 031 руб. 44 коп.; ФИО11 – 41,29%, 170 114 руб. 80 коп.; ФИО12 – 52,83%, 363 206 руб. 25 коп.; ФИО13 – 49,29%, 119 528 руб.25 коп.; Яценюк – 51,66%, 456 328 руб. 82 коп.; Чернецов – 52,83%, 279 307 руб. 09 коп.; ФИО16 – 52,83%, 249 883 руб. 18 коп.; ФИО41 – 50,17%, 297 328 руб. 49 коп.; Комиссаров – 51,28%, 421 952 руб. 09 коп.; ФИО19 – 52,83%, 409 864 руб. 54 коп.; ФИО20 – 51,66%, 460 261 руб. 22 коп.; ФИО21 – 48.42%, 92 871 руб. 14 коп.; ФИО21 – 58,22%, 94 492 руб. 10 коп.; камилов – 51.47%, 408 822 руб. 83 коп.; ФИО23 – 53,03%, 411 058 руб. 74 коп.; ФИО24 – 42,81%, 402 348 руб. 19 коп.; ФИО42 – 52,83%, 321 825 руб. 34 коп.; ФИО27 – 52,04%, 190 443 руб. 21 коп.; ФИО28 – 52,63%, 191 318 руб. 12 коп.; ФИО29 – 53,23%, 256 988 руб. 05 коп.; ФИО30 – 53,23%, 253 401 руб. 41 коп.;ФИО31 – 51,66%, 159 371 руб. 10 коп.; ФИО32 – 52,83%, 414 165 руб. 71 коп.; Паталаха – 52,83%, 456 958 руб. 32 коп.; ФИО35 – 51,66%, 240 735 руб. 60 коп; ФИО41 – 53,03%, 429 575 руб. 13 коп.; Х-ны – 52,83%, 146 132 руб. 14 коп.; ФИО43 – 53,23%, 169 271 руб. 40 коп.

Всего убытки АО «Желдорэкспедиция» вследствие неправомерного решения Администрации города Сургута установлены судом в размере 9 253 261 руб. 21 коп., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Наряду с изложенным обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 116 245 руб. 60 коп. Требование основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.10.2020, то есть со дня, когда ответчик должен был ответить на претензию, и до 10.12.2020.

В целях разрешения такого требования суд полагает обоснованным отметить, следующее.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

При таких обстоятельствах в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Доводы Администрации города Сургута, заявленные в отзыве на иск, опровергаются представленными доказательствами, и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 118 023 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы по уплате пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционального удовлетворенным требованиям, что в составляет 57 477 руб.

При изготовлении резолютивной части судебного акта судом допущено неверное указание суммы убытков и государственной пошлины, которые имеют место в результате арифметической ошибки в расчетах. Кроме того, судом допущена опечатка в части указания сведений о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Опечатка имеет место в результате использования для изготовления резолютивной части решения проекта судебного акта с иными условиями.

Допущенные ошибки и опечатки являются очевидными, имею место в том числе в связи со сложностью дела.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным и обоснованным устранить ошибки при изготовлении мотивировочной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Сургута в пользу акционерного общества «Желдорипотека» убытки в размере 9 253 261 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 477 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин