Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-2948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2948/2021
17 февраля 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2022

Полный текст решения изготовлен 17.02.2022

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Е.В. Боярищевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>) к ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.07.2018 № 26/07/18 за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в сумме 113477 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек, расходов по уплате госпошлины, По встречному исковому заявлению ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018г. по 30.12.2018г. в размере 1 532 775,68 рублей,

по встречному исковому заявлению ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018г. по 30.12.2018г. в размере 1 532 775,68 рублей,

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский колос», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>) к ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.07.2018 № 26/07/18 за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в сумме 113477 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек, расходов по уплате госпошлины, по встречному исковому заявлению ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018г. по 30.12.2018г. в размере 1 532 775,68 рублей.

06.04.2021 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2021 встречное исковое заявление принято к производство для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Представитель истца по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просит суд взыскать с ООО «Поволжский колос» пени за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 1 312 775, 68 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или в части.

Судом установлено, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, суд принял уточнения встречных исковых требований.

После перерыва в судебном заседании, извещенные телефонограммой о времени и месте проведения заседания стороны 16.02.2022 в 16.00 не явились. Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между поставщиком ООО «Поволжский колос» и покупателем ОАО «СКХ» 26.07.2018 был заключен договор поставки зерна № 26.07.18.

Согласно условиям Договора поставщик ООО «Поволжский колос» обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и производить оплату на условиях настоящего договора зерно (пшеница, рожь). Цена и количество установлены дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

Оплата товара в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня поставки, цена также были конкретизированы дополнительными соглашениями.

Любые поставки Поставщика зерна в адрес ПОКУПАТЕЛЯ в течение срока действия настоящего договора считаются произведенными в рамках и на условиях настоящего договора.

Оплата товара производилась ответчиком несвоевременно.


Согласно пункту 3.1 договора если Поставщик в нарушение договора не передает товар, Покупатель вправе требовать передачи ему товара и возмещение фактически понесённых убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещение убытков в размере разницы стоимости полученного у третьих лиц зерна. При задержке поставки зерна Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного зерна за каждый день просрочки свыше срока, установленного договором.

Неотъемлемой частью настоящего договора являются спецификации, дополнительные соглашения между Покупателем и Поставщиком и товарно-транспортные накладные, выписанные в рамках действия настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Оценив условия договора, Суд приходит к выводу о его заключенности как договора поставки.

Ответчик составлял проекты акты сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 и с 01.01.2019 по 05.08.2019.

Подписанные генеральным директором ОАО «СКХ» ФИО3 проекты акты сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 и с 01.01.2019 по 05.08.2019 направлялись истцу с электронного адреса менеджера отдела закупок ФИО4 AleshinO 11 @yandex.m.

Истец подтверждает, что в представленных ответчиком проектах актов сверок взаимных расчётов за период с 01.01.2018 по 21.12.2018 и с 01.01.2019 по 05.08.2019 ответчик верно указал все поставки товара и их оплату.

Кроме того, обстоятельства поставки товара и его оплаты установлены вступившим 04.08.2020 в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2020 по делу № А57-25200/2020.

В дополнительных соглашениях к Договору срок оплаты установлен – 14 банковских дней.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Нормами статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, установил, что данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что в денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются. Указанная правовая позиция была сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010 года.

Судом проверен расчет процентов Истца и признан верным за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в сумме 113477 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты поставок товара, ответчиком не опровергнут, вследствие чего, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату части поставленного товара.

Вместе с тем, ответчиком подан встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» о взыскании неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018г. по 30.12.2018. в размере 1 532 775,68 рублей по спорному договору и дополнительным соглашениям: 686400 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста) рублей - неустойка за просрочку товара по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 6 за период с 12,09.2018 по 30.12.2018 (110 дней);

99000 (девяносто девять тысяч) рублей — неустойка за просрочку товара по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 7 за период с 07 по 21 сентября 2018 года (15 дней);

745426 (семьсот сорок пять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей -неустойка за просрочку части товара по дополнительному соглашению от 03.09.2018 № 7 за период с 22.09.2018 по 30.12.2018 (100 дней);

1949 (одна тысяча девятьсот сорок девять) рублей 68 копеек - неустойка за просрочку товара по дополнительному соглашению от 08.10.2018 № 9 за 2 дня, 11 и 12 октября 2018 года.

В материалы дела истцом по встречному иску представлены УПД с указанием цены, наименования товара, количество.

Судом оценена первичная документация.

В каждом конкретном Дополнительном соглашении, заключаемому к рамочному (основному) договору были четко определены все существенные условия, необходимые для признания договора поставки заключенным, в том числе, предмет отдельной поставки с указанием наименования, качественных показателей и общего количества товара, подлежащего поставке именно по этому Дополнительному соглашению, а также срок, условия поставки и цена товара.

Таким образом, заключаемые сторонами Дополнительные соглашения к рамочному (основному) договору являлись отдельными договорами поставки, к которым применяются в непротиворечащей части условия рамочного (основного) договора.

К вышеназванному договору между истцом и ответчиками были заключены одиннадцать дополнительных соглашений, устанавливающих, в том числе, наименование по качественным показателям партии товара (пшеницы мягкой), цену количество и срок поставки.

По дополнительным соглашениям № 1 от 28.07.2018г.; № 2 от 08.08i2018r.; № 3 от 11.08.2018г.; № 4 от 24.08.2018г.; № 5 от 04.09.2018г.; № 9 от 08.10.2018г.; № 10 от 20.10.2018г.; № 11 от 01.11.2018г. поставка со стороны ответчика была произведена в полном объеме.

Однако, обязательства, согласованные в иных дополнительных соглашениях исполнены ответчиком не в полном объеме, а именно:

1. По дополнительному соглашению № 6 от 03.09.2018г. ответчик обязался поставить 300 тонн пшеницы 4 класса по цене 10400 руб. на общую сумму 3120000,00 руб. в срок до 11.09.2018г.

Однако обязательства по поставке ответчиком полностью не исполнены.

2. По дополнительному соглашению № 7 от 03.09.2018г. ответчик обязался поставить 300 тонн пшеницы 3 класса по цене 11000 руб. на общую сумму 330000,00 руб. в срок до 06.09.2018г..

Однако, с просрочкой в 15 дней было поставлено всего 61,17 тонн (УПД № 092201 от 22.09.2018г.). Обязательства по поставке оставшегося товара в количестве 238,83 тонны ответчиком не исполнено.

3. По дополнительному соглашению № 8 от 25.09.2018г. Ответчик обязался поставить 320 тонн пшеницы с указанными качественными показателями в срок до 08.10.2018г. по цене 11700,00 руб. на общую сумму 3744000,00 руб.

Однако, в период с 26.09.2018г.по 06.10.2018 ответчик произвел поставку только 275,37 тонн пшеницы по данному соглашению. Поставка 41,66 тонн была произведена 12.10.2018г. (УПД № 100202), т. е. с просрочкой в 2 дня.

В соответствии со ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств либо односторонний отказ от исполнения обязательств законом не допускается.

В соответствии со ст. 330-331 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора если Поставщик в нарушение договора не передает товар, Покупатель вправе требовать передачи ему товара и возмещение фактически понесённых убытков, причиненных задержкой исполнения, либо отказаться от договора и потребовать возмещение убытков в размере разницы стоимости полученного у третьих лиц зерна. При задержке поставки зерна Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного зерна за каждый день просрочки свыше срока, установленного договором.

Довод ответчика по встречному иску о ничтожности пункта 3.1. договора опровергнут вступившим в законную силу решением по делу № А57-10110/2021.

Между тем ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требование о снижении заявленной ко взыскании истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-0 от 21.12.2000 года, N 293-0 от 14.10.2004 года).

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, находит его подлежащим удовлетворению, и считает возможным уменьшить сумму неустойки до 0,1%.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной ко взысканию неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение суммы основного обязательства и суммы неустойки, исходя из установленного сторонами порядка расчетов по договору, а также явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до обычно применяемого в гражданско-правовом обороте, что составило 0,1% от суммы не поставленного в срок товара, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

Доводы ответчика о схожести наименования товара и ненадлежащим исполнении обязательств по оплате судом отклоняются. Цена, количество, несмотря на наименование сопоставима в дополнительных соглашениях, указанных истцом по встречному иску и УПД, представленным в материалы дела. Обратного ответчиком по встречному иску не представлено.


Таким образом, по расчету суда с учетом применения ст 333 ГК РФ сумма неустойки по встречному исковому требованию составила 656387,84 руб., и подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов», Саратовская область, г. Саратов (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос», Пензенская область, г. Пенза (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 26.07.2018 № 26/07/18 за период с 28.09.2018 по 10.04.2019 в сумме 113477 (сто тринадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины 4404 руб,

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» в пользу ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018. по 30.12.2018 в размере 656387,84 руб., расходы по госпошлине 28328 руб.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам в части основного долга и госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский колос» в пользу ОАО «Саратовский комбинат хлебопродуктов» неустойку (пени) за просрочку поставки товара за период с 07.09.2018 по 30.12.2018 в размере 542909,86 руб., расходы по госпошлине 23924 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Михайлова