Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А40-248518/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.10.2023

Дело № А40-248518/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 20.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должникана определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023по заявлению финансового управляющего о привлечении специалиста вцелях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющегов рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ШараповаВалерия Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 ШараповВалерий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий 20.01.2023 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО1 для в целях обеспечения деятельности финансового управляющего должником с установлением ей вознаграждения за счет конкурсной массы в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, ИП ФИО1 привлечена для обеспечения деятельности финансового управляющего должником, установлено вознаграждение ИП ФИО1 в размере 100 000 руб. единовременно.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда представитель финансового управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 28.06.2022 между финансовым управляющим должником и ИП ФИО1 заключен договор оказания юридическихуслуг №06/28/2022, по условиям которого ИП ФИО1 обязалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 оказывать финансовому управляющему юридические услуги, перечень которых зафиксирован в приложении №1 к договору.

При этом, в пункте 4.1 договора предусмотрено, что за оказание юридических услуг по договору финансовый управляющий выплачивает исполнителю вознаграждение 100 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего с установлением вознаграждения привлеченного лица в размере 100 000 руб. единовременно, суды посчитали, что у должника достаточно имущества для оплаты услуг привлечённого специалиста.

Кроме того, суды привели указания финансового управляющего о том, что ИП ФИО1 проводится объемная и работа по подготовкедокументов, в том числе: заявление об оспаривании сделки супруги должника – договора купли-продажи от 06.12.2017 квартиры, заключенного между ФИО5 и ФИО6; отзыв на заявление ФИО5 об обязании финансового управляющего приостановить торги по продаже имущества должника, заявление о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 456 600 руб., ФИО1 обеспечено участие в судебных заседаниях в деле № 2- 7505/2022 по исковому заявлению ФИО5. к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества в Химкинском городском суде Московской области.

Судами посчитали, что необходимость привлечения юриста вызвана вышеописанными событиями, и его привлечение, в том числе участие в процессе по банкротству ФИО4 в ряде судебных процессов, позволит финансовому управляющему должника надлежащим образом выполнять возложенные на него положениями Закона о банкротстве функции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве Финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В настоящем случае судами не устанавливались обстоятельства, что должник или конкурсные кредиторы дали своего согласие на привлечение специалиста.

Отсутствуют в судебных актах и установленные судом обстоятельства (выводы) о том, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Не приведено судами и мотивов, в связи с чем участие в судебных заседаниях по трем обособленным спорам в деле о банкротстве и по одному делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, на которые сослались суды, не может быть обеспечено самим финансовым управляющим.

При этом, судами оставлены без надлежащей оценки доводы должника о том, что услуги, для выполнения которых привлекается финансовым управляющим юрист (участие в судебных заседаниях, составление заявления об обжаловании сделок, написание отзывов), не представляют особой сложности, их объем не является чрезмерным, указанный перечень услуг не дает оснований квалифицировать данные услуги как требующие специальных познаний, выходящих за рамки законодательства о банкротстве, и необходимых для разрешения сложных правовых коллизий, представитель финансового управляющего принимала участие только в одном судебном заседании, а в суде общей юрисдикции заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих» арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, законодательства о несостоятельности (банкротстве) для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Кроме того, в настоящем споре судами не учтено и то, что в силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве ряд полномочий, возложенных в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проанализировать в порядке ст.431 ГК РФ условия договора 28.06.2022 в части оказываемых услуг, предложить финансовому управляющему обосновать, что без привлечения лица по договору невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, представить соответствующие документы в подтверждение своих доводов; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А40-248518/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи В.Я. Голобородько


Л.В. Михайлова