Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А67-5138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5138/2017
г. Томск
12 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 171,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5138/2017

по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (634003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 488 864,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Черемошники» (далее – ООО «Жилсервис») о взыскании 45 000 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 832 655,45 рублей (т. 1, л.д. 95).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой ответчиком электрической энергии, отпущенной в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома для содержания общего имущества (ОДН) в январе-марте 2017 года.

В связи с назначением судьи А.В. Шилова председателем Арбитражного суда Сахалинской области произведена замена судьи по настоящему делу. Посредством распределения дела через автоматизированную систему распределения дел дело № А67-5138/2017 передано в производство судье А.В. Кузьмину.

В ходе рассмотрения дела ООО «Жилсервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» (далее – ООО «УК «Приоритет»).

ПАО «Томскэнергосбыт» также обратилось в Арбитражный суд Томской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «УК «Приоритет»:

о взыскании 49 423,79 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 за следующий период поставки электрической энергии – в мае-июле 2018 года (делу присвоен номер А67-13155/2018) (т. 6, л.д. 3-4, 23);

о взыскании 34 237,21 рублей задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 за следующий период поставки электрической энергии – в августе-сентябре 2018 года (делу присвоен номер А67-14749/2018) (т. 8, л.д. 3-5, 128).

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 дела №№ А67-5138/2017, А67-13155/2018 и А67-14749/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А67-5138/2018 (т. 7, л.д. 31-32).

ООО «УК «Приоритет» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором указало, что не согласно с суммой задолженности, предъявляемой истцом в спорный период. По мнению ответчика, в нарушение условий договора истцом в расчете за январь-март 2017 года не учтены показания индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданные управляющей организацией. Поскольку достоверными нельзя считать ни показания, переданные ответчиком, ни показания, использованные истцом, объем индивидуального потребления в январе-марте 2017 года должен определяться в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно, исходя из нормативов потребления. Объем обязательств ответчика перед истцом должен быть уменьшен на сумму полученных повышающих коэффициентов, а также на объемы электрической энергии, потребленной на ОДН, принявшие «отрицательное» значение.

До даты принятия решения по существу спора истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований после объединения дел, просил взыскать с ответчика 488 864,23 рубля задолженности, образовавшейся за период с января по март 2017 года и с мая по сентябрь 2018 года (т. 9, л.д. 63-64).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 351 173,95 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Представил справку о состоянии расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, пояснил, что в справе учтены все платежи ответчика, а размер платежей за расчетные периоды, ранее не являвшиеся предметом судебных разбирательств (январь-март 2017 года и апрель-сентябрь 2018 года), может быть определен путем сложения платежей, отнесенных истцом к этим расчетным периодам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на него с дополнениями и возражений на отзыв, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «УК «Приоритет» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871 (в редакции протокола разногласий от 15.11.2016), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 9-33).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, перечислены в приложении № 1.1 к договору от 01.04.2016 № 70011011002871.

В силу пункта 4.1 договора от 01.04.2016 № 70011011002871 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью ОДПУ, а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством.

Расчетным периодом является месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора от 01.04.2016 № 70011011002871).

Согласно пункту 5.6 договора от 01.04.2016 № 70011011002871 (в редакции протокола разногласий) оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 26 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В период с января 2017 года по сентябрь 2018 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на содержание общего имущества многоквартирных домов, выставив к оплате счета-фактуры (с учетом их последующей корректировки) на общую сумму 3 655 479,31 рублей.

Стоимость потребленной в указанный период электрической энергии на ОДН ответчиком оплачена в общей сумме 2 717 384,89 рублей, что подтверждается платежными поручениями. По расчету истца, у ответчика осталась задолженность за февраль-март, сентябрь 2017 года, январь-март, май-сентябрь 2018 года в общей сумме 938 094,42 рублей.

Отношения сторон по поставке электрической энергии на ОДН ранее уже являлись предметом нескольких судебных разбирательств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 30.03.2018 по делу № А67-8301/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, с ООО «УК «Приоритет» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 118 289,23 рублей задолженности за апрель-июнь 2017 года. При рассмотрении данного дела судом отклонены возражения ответчика относительно неправильности примененного истцом порядка определения объема коммунального ресурса на ОДН, в том числе неучета истцом «отрицательного» значения ОДН, в связи с чем исковые требования ресурсоснабжающей организации удовлетворены в полном объеме. Таким образом, размер обязательств исполнителя коммунальных услуг за апрель-июнь 2017 года определен судом без уменьшения объема потребленного коммунального ресурса на «отрицательные» величины, образовавшиеся в предыдущие расчетные периоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А67-11007/2017 с ООО «УК «Приоритет» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 60 191,09 рублей задолженности, в том числе 16 710,85 рублей задолженности за электрическую энергию, потребленную на ОДН в июле-сентябре 2017 года. При рассмотрении данного дела судом дано толкование пункта 21(1) Правил № 124 в духе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, которая, в свою очередь, основана на разъяснении целей законодателя при принятии данной нормы, данных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации при судебной проверке законности нормативного акта в порядке прямого нормоконтроля. Судом установлено, что стоимость коммунального ресурса на ОДН, подлежавшая оплате ответчиком, составляла в указанные расчетные периоды 362 953,90 рублей, а долг с учетом частичной оплаты ответчиком составил 16 710,85 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А67-11007/2017 суд руководствовался расчетом гарантирующего поставщика, которым не были учтены «отрицательные» величины объема коммунального ресурса на ОДН, образовавшиеся до июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2018 по делу № А67-4977/2018 с ООО «УК «Приоритет» в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» взыскано 586 978,81 рублей задолженности за период с октября 2017 года по март 2018 года. Судом установлено, что стоимость электрической энергии, принятой на ОДН в период с октября 2017 года по март 2018 года (с применением способа корректировки, при котором объем «положительного ОДН» уменьшался на объем «отрицательного ОДН» в предшествующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому), составила 1 388 920,85 рублей, а с учетом частичной оплаты ответчиком и уменьшения размера его обязательств на собранный повышающий коэффициент долг составил 586 978,81 рублей.

Однако при рассмотрении дела № А67-4977/2018 суд руководствовался табличными сведениями об объемах «отрицательного ОДН», представленными гарантирующим поставщиком, которым в графе «Переходящий отрицательный ОДН на следующий период» за сентябрь 2017 года вновь не учтены «отрицательные» величины объема коммунального ресурса на ОДН, образовавшиеся до июня 2017 года, а также не полностью раскрыт остаток «отрицательных» величин, образовавшийся в сентябре 2017 года (с учетом таблицы, представлявшейся ранее суду апелляционной инстанции в деле № А67-11007/2017).

Претензиями, направленными ответчику, ПАО «Томскэнергосбыт» потребовало от ответчика оплатить задолженность за отпущенный коммунальный ресурс на ОДН.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости электрической энергии, переданной в феврале-марте, сентябре 2017 года, январе-марте, мае-сентябре 2018 года на содержание общего имущества многоквартирных домов, ПАО «Томскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что общество «УК «Приоритет» приобретает электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Поэтому с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 27 Постановления № 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197.

Вместе с тем установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми и индивидуальными приборами учета электроэнергии. При этом разногласия обусловлены, среди прочего, тем, что, по мнению общества «УК «Приоритет», истец неправомерно не уменьшил объем потребленного для обслуживания общего имущества ресурса на объемы «отрицательного ОДН», образовавшиеся в части обслуживаемых многоквартирных домов, в которых индивидуальное потребление электрической энергии превысило объем ресурса, отпущенного истцом в многоквартирные дома.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Поскольку конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за электрическую энергию, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса и индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов электроэнергии, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде, с корректировкой по данным индивидуальных приборов учета, предоставленным впоследствии).

Указанное в пункте 21(1) Правил № 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.

Напротив, абзац четвертый пункта 25 Правил № 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Поскольку в спорные месяцы в некоторых многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, суммы индивидуального потребления коммунального ресурса превышали в отдельные расчетные периоды величину общедомового потребления, и ответчик заявил о необходимости скорректировать объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

После обращения с иском ПАО «Томскэнергосбыт» произвело корректировку начислений с учетом уменьшения объема потребленного коммунального ресурса на объемы электрической энергии, принявшие «отрицательное» значение, корректировка проведена в том числе в отношении расчетных периодов, ранее уже являвшихся предметом судебных разбирательств. Между тем такое уменьшение произведено истцом неверно, путем произвольного уменьшения объема энергии, потребленной на ОДН, в многоквартирного домах на «отрицательную» величину, образовавшуюся в других домах. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась «отрицательная величина» вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым). В этой связи, учитывая отсутствие выраженного ответчиком согласия на такой порядок расчетов с гарантирующим поставщиком, суд не согласился с механизмом корректировки, предложенным истцом.

Истцом представлены справочные сведения об «отрицательном объеме энергии на ОДН» за весь период, когда оплата за коммунальный ресурс осуществлялась исполнителем коммунальных услуг, – за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, согласно которым в спорный период имелся «отрицательный объем» по некоторым многоквартирным домам, неправомерно не учтенный истцом в следующем календарном месяце (т. 9, л.д. 68-71).

По расчету суда, стоимость электрической энергии, принятой на ОДН в расчетные периоды, ранее не являвшиеся предметом судебных разбирательств: январь-март 2017 года и апрель-сентябрь 2018 года, с применением указанного выше способа корректировки, составила 1 549 619,21 рублей.

При этом судом учтено, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы арбитражных судов относительно объема коммунального ресурса на ОДН, содержащиеся в судебных актах по делам №№ А67-8301/2017, А67-11007/2017, А67-4977/2018, являются обязательными как для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, так и для сторон. Произведенные истцом после принятия указанных судебных актов корректировки объемов потребления за апрель 2017 года – март 2018 года выполнены им собственной волей и не могут опровергать выводы, сделанные судами. Поэтому при рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что объемы коммунального ресурса на ОДН, потребленного за апрель 2017 года – март 2018 года уже установлены судом. Между тем, как указывалось выше, истцом при рассмотрении упомянутых дел не были раскрыты «отрицательные объемы», образовавшиеся в январе-мае 2017 года, не полностью раскрыта сумма «отрицательных объемов» в июле-сентябре 2017 года для целей уменьшения объема обязательств исполнителя за октябрь 2017 года. Данное обстоятельство учтено судом в настоящем деле при расчете финального размера обязательств ответчика: суд учел все неучтенные ранее судами «отрицательные объемы» путем соответствующего уменьшения объема обязательств в следующем расчетном месяце (в феврале-марте 2017 года учтены отрицательные величины предыдущего месяца) или переноса неиспользованного отрицательного остатка на апрель 2018 года (первый месяц 2018 года, по которому не имелось судебного решения) и последующие расчетные периоды.

Согласно представленной истцом справки о состоянии расчетов за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года, за электрическую энергию, отпущенную в январе-марте 2017 года и апреле-сентябре 2018 года для обслуживания общего имущества многоквартирных домов, ответчиком уплачено в общей сумме 1 175 096,40 рублей. Таким образом, задолженность ответчика составляет 374 522,81 рублей.

При этом суд отмечает, что по итогам взаимоотношений сторон в раскрытый ими период (с января 2017 года по сентябрь 2018 года) осталось незачтенным отрицательное значение ОДН по следующим домам: ул. Войкова, 84А – 63 кВт. ч.; ул. Войкова, 84 – 3 708 кВт. ч.; пер. Заозерный, 16/1 – 801 кВт. ч.; пер. Заозерный, 16, к. 2 – 718 кВт. ч; ул. Крымская, 43 – 844 кВт. ч.; пер. Николая Островского, 4 – 3 214 кВт. ч.; пер. Пристанской, 2 – 27 кВт. ч.; пер. Сакко, 11 – 2 257 кВт. ч.; пер. Совпартшкольный, 12/1 – 5 442 кВт. ч.; ул. Ферганская, 65а – 28 кВт. ч.; ул. Ферганская, 80 – 9 256 кВт. ч. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, может быть уменьшен сторонами или судом на указанную разницу, не зачтенную в спорный период.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «УК «Приоритет» заявило о необходимости уменьшения имеющейся у него задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в многоквартирных домах повышающего коэффициента, которая подлежала перечислению ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом «а» пункта 21, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей «повышенных» или «базовых» нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей «повышенного» норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт «у(1)» пункта 31 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей «повышенных» нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

В рассматриваемой ситуации судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета.

Таким образом, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал истцу сведения о сумме денежных средств, полученных от собственников помещений в качестве повышающего коэффициента, и что ответчик отказался от получения данных средств.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи судом включен в предмет исследования вопрос о размере полученных гарантирующим поставщиком в качестве повышающего коэффициента денежных средств и предоставлена ответчику возможность защиты его права на уменьшение объема обязательств на сумму, собранную истцом с собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в период с января по сентябрь 2017 года и с апреля по сентябрь 2018 года им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 148 872,87 рублей (т. 9, л.д. 72-79). Суммы повышающего коэффициента за другие расчетные периоды (с октября 2017 года по март 2018 года) уже учтены арбитражным судом при принятии решения по делу № А67-4977/2018.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено об уменьшении размера его задолженности на сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 225 649,94 рублей (374 522,81 минус 148 872,87).

Довод истца относительно недопустимости уменьшения размера обязательств ответчика на сумму собранного повышающего коэффициента ввиду того, что ответчиком до обращения с настоящим иском не заявлялось о зачете встречных требований, отклонен судом. Определяя размер обязательств исполнителя коммунальных услуг по оплате коммунального ресурса, отпущенного в многоквартирные дома и не отнесенного на индивидуальное потребление, истец обязан был учесть уплаченные собственниками в составе платы за потребленный коммунальный ресурс суммы повышающего коэффициента путем уменьшения размера обязательств ответчика независимо от того, делалось ли соответствующее заявление ответчиком, так как истцу было известно, что суммы повышающего коэффициента причитаются исполнителю. Специального заявления о зачете каких-либо сумм, поступивших ресурсоснабжающей организации от собственников, для определения объема обязательств исполнителя (который не может превышать объема обязательств по оплате коммунального ресурса, фактического отпущенного в многоквартирный дом) в силу действующего законодательства не требовалось.

Доводы ответчика о неправомерном неиспользовании истцом в январе-марте 2017 года показаний индивидуальных приборов учета, которые передавались управляющей организацией, подлежат отклонению. ООО «УК «Приоритет» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что указанные им показания приборов учета передавались истцу в сроки и в формате, установленные договором между сторонами, и что они не были приняты истцом с нарушением согласованного сторонами порядка информационного обмена. При этом ПАО «Томскэнергосбыт» представило ведомость расчета объема электроэнергии, в которой указало, по какой причине некоторые показания не приняты гарантирующим поставщиком применительно к каждой квартире (т. 5, л.д. 8-72).

ООО «УК «Приоритет» в ходе рассмотрения дела не раскрыло существо имеющихся разногласий по поданным показаниям ИПУ с учетом представленных истцом ведомостей. Напротив, ответчик полагал, что, поскольку и показания истца, и показания ответчика снимались несвоевременно, показаниями ИПУ руководствоваться не следует, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения объемов потребленной электрической энергии в январе-марте 2017 года.

Ссылки ответчика на то, что объем потребления в январе-марте 2017 года следует определять в соответствии с заключением эксперта от 14.01.2019 № 0335-Э/18, выполненным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», экспертами В.В. Рубеном и ФИО2, а именно, исходя из нормативов потребления электрической энергии на ОДН, отклонены судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно заключению судебной экспертизы, объемы потребленной электрической энергии на ОДН в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в январе-марте 2017 года составляют 263 130,82 рублей (т. 9, л.д. 25-31).

Вместе с тем, как следует из содержания заключения экспертов (страница 4 заключения) и пояснений эксперта ФИО2, данных им в судебном заседании 16.01.2019, указанный объем определен исходя из норматива потребления на ОДН в каждом обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме. Такой способ определения объема потребления связан с тем, что в январе-феврале 2017 года одномоментного снятия показаний ОДПУ и ИПУ не производилось, что сделало невозможным корректный расчет объема потребления электроэнергии на ОДН учетным способом (по показаниям приборов учета).

Таким образом, экспертами по существу разрешен правовой вопрос относительно того, какой предусмотренной Правилами № 354 методикой определения объема потребленного коммунального ресурса следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела.

Однако, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, вопрос о том, в каком предусмотренном законом порядке следует определять объем коммунального ресурса, потребленного на ОДН, является вопросом права и оценки имеющихся в деле доказательств и, следовательно, мог быть разрешен только судом.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Следовательно, по общему правилу наиболее предпочтительным является учетный способ определения объема потребленного ресурса, а расчетные способы применяются только в случае отсутствия прибора учета или невозможности использования его показаний.

Применительно к расчетам за индивидуальное потребление коммунальных услуг данное общее положение конкретизировано в пункте 42 Правил № 354, согласно которому размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Согласно пункту 59 Правил № 354 в случаях выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные Правилами плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Из содержания пункта 84 Правил № 354 следует, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором или решением общего собрания собственников, обязан провести указанную в пункте 82 Правил проверку и снять показания прибора учета.

Правила № 354 предусматривают возможность перерасчета размера платы, который производится исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка (пункт 61 Правил № 354).

Таким образом, Правилами № 354 установлено не только право, но и обязанность исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации руководствоваться в расчетах с потребителями показаниями индивидуальных приборов учета, в том числе и в случае несвоевременной передачи этих показаний. Наряду с этим, Правилами № 354 не предусмотрена возможность расчета индивидуального потребления исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем за предшествующие 6 месяцев в том случае, если у потребителя имеется расчетный ИПУ и им передаются показания ИПУ.

В силу пункта 48 Правил № 354 и в соответствии с формулой 10 приложения № 2 и формулой 15 приложения № 2 к Правилам объем коммунального ресурса на содержание общего имущества в многоквартирном доме признается равным нормативу потребления ресурса на содержание общего имущества только в том случае, если многоквартирный дом не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

В этой связи указание экспертов, положенное в основу выводов проведенной экспертизы, и ответчика о возможности применения норматива потребления электрической энергии на ОДН со ссылкой на то, что показания ИПУ не сняты «одномоментно», не основано на действующем законодательстве. Ввиду того, что многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, оборудованы ОДПУ, объем коммунального ресурса на содержание общего имущества следует определяться исходя из показаний данного прибора учета и сведений об индивидуальном потреблении собственников.

При таких обстоятельствах суд счел возможным произвести расчет задолженности ответчика, руководствуясь представленными истцом сведениями об общедомовом и индивидуальном потреблении за январь-март 2017 года.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УК «Приоритет» 225 649,94 рублей задолженности. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» в пользу публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» 225 649 рублей 94 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002871, а также 5 169 рублей 01 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 230 818 (двести тридцать тысяч восемьсот восемнадцать) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» 25 018 (двадцать пять тысяч восемнадцать) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Приоритет» в доход федерального бюджета 1 272 (одна тысяча двести семьдесят два) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин