Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39617/2023
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,

при участии:

ФИО1 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23313/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-39617/2023 в части неосвобождения должника от обязательств перед кредиторами (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО2 о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.09.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 192 от 14.10.2023.

Решением арбитражного суда от 13.03.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсант № 51 от 23.03.2024.

Определением арбитражного суда от 01.08.2025 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов ФИО1 правопреемника ООО «Ломбард Балтрэйн» и ООО «Драйв Клик Банк».

Не согласившись с принятым определением в части неосвобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит освободить её от требований кредиторов ФИО1 правопреемника ООО «Ломбард Балтрэйн» и ИП ФИО5 правопреемника ООО «Драйв Клик Банк». Должник указывает, что возложение на него ответственности за невозможность возврата автомобиля и отказ в освобождении от обязательств перед залоговыми кредиторами является необоснованным, поскольку транспортное средство никогда не находилось в пользовании должника, приобреталось для супруга, который не имел возможности оформить на себя кредитные обязательства. После расторжения брака бывший супруг ФИО2 забрал автомобиль и скрылся за пределами РФ, розыск автомобиля должником был невозможен в связи с рождением ребёнка, а последующий розыск автомобиля финансовым управляющим не привёл к положительному результату. При этом ФИО2 добросовестно сотрудничала с финансовым управляющим и предоставляла ему необходимые сведения.

ИП ФИО5 представлены письменные возражения по апелляционной жалобе, кредитор просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз. 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 Постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за должником зарегистрирован легковой автомобиль, марка: MINI COOPER, модель: COUNTYMAN, год изготовления: 2011, VIN: <***>, г/н: <***>, находящийся в залоге у ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>), ООО «Ломбард Балтрэйн» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Драйв Клик Банк» в размере 315 680,21 руб. основного долга, 18 870,59 руб. процентов, как обеспеченного залоговым имуществом должника MINI COOPER COUNRY MAN 2011 года выпуска, гос. номер К 698АМ178 (первичный залог).

Определением суда от 06.02.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Ломбард Балтрэйн» в размере 205 709,39 руб. основного долга, 46 490,32 руб. процентов, 9 580,99 руб. пени, как обеспеченное залоговым имуществом должника – MINI COOPER COUNRY MAN, 2011 года выпуска, гос. номер <***> (второй залог).

Автомобиль приобретён должником 29.06.2020 в период нахождения в браке с ФИО6. Таким образом, автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Должник указал, что автомобиль в настоящее время находится у ФИО6, с которым брак прекращен 06.06.2023. Поскольку местонахождение ФИО6 в настоящее время должнику не известно, имущество утрачено.

Суд первой инстанции, учитывая позицию должника об утрате имущества в связи с нахождением транспортного средства у бывшего супруга, обоснованно не принял ее во внимание, поскольку ФИО6 владеет имуществом на правомерных основаниях. Передача имущества произведена должником на добровольной основе, после расторжения брака должник мер по истребованию имущества или денежных средств не предпринимал.

Доводы подателя жалобы о том, что, несмотря на приобретение автомобиля на денежные средства, полученные в кредит на имя должника, фактически спорным транспортным средством владел и пользовался супруг, соответственно, должник не несёт ответственности за сохранность транспортного средства, отклоняются апелляционным судом. В рассматриваемом случае непосредственно ФИО2 получила у кредитной организации денежные средства, за счёт которых приобретено транспортное средство, переданное в залог включённым в реестр кредиторам с установлением за ними статуса залоговых кредиторов. Таким образом, ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «Ломбард Балтрэйн», предоставляя должнику заёмные средства под залог автомобиля и при условии ненадлежащего исполнения обязательств со стороны должника, правомерно рассчитывали на погашение задолженности за счёт возможной реализации предмета залога. В свою очередь должник, ссылаясь на утрату предмета залога, не привёл объективных обстоятельств и не представил документального подтверждения, позволяющего прийти к выводу о том, что имущество действительно утрачено при условии принятия должником разумных мер, направленных на его сохранность.

Доводы ФИО2 о том, что после 06.06.2023 бывший супруг забрал автомобиль и скрылся за пределами РФ, а поскольку 14.02.2022 у ФИО2 родился ребёнок, поиск имущества должником не представлялся возможным, не могут быть расценены как освобождающие ФИО2 от исполнения обязанности обеспечить сохранность залогового транспортного средства.

Как следует из пояснений должника и усматривается из материалов дела, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, производство по делу возбуждено 24.05.2023, а менее чем через две недели бывший супруг скрылся за пределами РФ с единственным активом, за счёт которого возможно произвести погашение финансовых обязательств.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, необходимо учитывать, что доказательств выезда автомобиля за пределы территории РФ в деле не имеется, ссылаясь на данное обстоятельство, должник указывает на косвенные доказательства. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства мер по истребованию имущества у ФИО6 не предпринимал. В судебном заседании 29.07.2025 заявил, что отказывается финансировать поиск автомобиля за территорией РФ, поэтому производить действия по поиску автомобиля не будет.

При изложенных обстоятельствах, установив, что задолженность перед кредиторами, обязательства перед которыми обеспечены залогом имущества должника не погашена, утрата имущества не доказана, а должник и финансовый управляющий не предприняли всех необходимых действий для поиска имущества или получения денежных средств за него, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 правопреемником ООО «Ломбард Балтрэйн» и ООО «Драйв Клик Банк».

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества, исследовав заявленные кредиторами доводы, оценив поведение должника при исполнении обязательств перед кредиторами с позиции добросовестности таких действий, пришел к выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств именно перед залоговыми кредиторами.

Оснований для иных выводов с учетом установленных судом обстоятельств апелляционный суд не находит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2025 по делу № А56-39617/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


А.Ю. Сереброва


А.Ю. Слоневская