Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А03-11749/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-11749/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска на решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу № А03-11749/2016 по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (119021, город Москва, проспект Комсомольский, дом 18, строение 3, ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, дом 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство обороны Российской Федерации; войсковая часть 41659.

Суд установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному унитарному предприятию «Алейскводоканал» города Алейска (далее – предприятие) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 988 099,53 руб. неосновательного обогащения и 106 231,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) и войсковая часть 41659.

Решением от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Этим же решением с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 21 943 руб. государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неправомерный вывод о том, что перемещение воды до объектов Минобороны по водопроводным сетям, переданным в пользование обществу, может быть квалифицировано в качестве транспортировки ресурса в интересах третьих лиц, так как транспортировка воды через сети истца возможна только иным потребителям, не входящим в имущественный комплекс Минобороны; в судебных актах отсутствует определенность в правовой квалификации спорных правоотношений в период, предшествующий установлению обществу тарифа, в связи с чем предприятие лишено возможности правового обоснования позиции в целях защиты своих имущественных интересов; суды неправомерно признали обоснованными требования истца и произведенный им расчет стоимости оказанных услуг по тарифам, утвержденным для акционерного общества «Славянка» (далее – общество «Славянка»); тарифы применяются с момента официального опубликования решения об их установлении, которое не имеет обратной силы; в соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) до установления тарифов собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер затрат общества на эксплуатацию водопроводных сетей, а также того, что истец предпринимал меры по получению тарифа на транспортировку воды и сточных вод; судами не применены положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, необоснованно исходили из того, что ответчик не оспаривает объем услуг, так как предприятием предоставлены контррасчеты за период с ноября 2015 года по 18.12.2015.

В дополнении к кассационной жалобе предприятие указывает на необоснованное включение в расчет задолженности объемов воды и сточных вод по котельной, ввиду того, что с 16.10.2015 по 31.03.2017 котельная передана обществу в безвозмездное пользование.

В отзыве на кассационную жалобу управление отклоняет доводы предприятия, просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприятие заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46754/2016, просит рассмотреть кассационную жалобу после вступления в законную силу судебного акта по названному делу.

Данное ходатайство со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143, пункт 1 статьи 145 АПК РФ мотивировано тем, что в рамках дела № А60-46754/2016 Арбитражным судом Свердловской области рассматривается исковое заявление предприятия о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» задолженности за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе за декабрь 2015 года.

По мнению предприятия, наличие спора между предприятием, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению, и потребителем не позволяет считать доказанным объем услуг по транспортировке воды и сточных вод.

Исходя из доводов предприятия, изложенных в кассационной жалобе в обоснование ходатайства, формулировки заявителем самого ходатайства, суд округа считает, что, по сути, предприятие заявило о приостановлении производства по кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предприятие не обосновало невозможность рассмотрения кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-46754/2016. Из имеющегося в свободном доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет решения от 21.12.2017 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46754/2016 усматривается, что предприятие заменено на его правопреемника, а учреждение не является лицом, участвующим в данном деле.

В связи с этим суд округа считает ходатайство предприятия о приостановлении производства по кассационной жалобе подлежащим отклонению.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р общество определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны в 2015 – 2016 годах.

Во исполнение указанного распоряжения между федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны (ссудодатель) и обществом (ссудополучатель) заключен договор от 16.10.2015 № 1/22/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное безвозмездное пользование (далее – договор № 1/22/2134).

Из приложения № 1 к названному договору следует, что в числе прочих объектов водопроводно-канализационного хозяйства истцу переданы наружные сети канализации военных городков № 1, 2, 3, 4, и канализационно-насосные станции на территории военных городков № 2, 3, расположенных в городе Алейске Алтайского края.

Данные канализационные сети на основании постановления Администрации города Алейска от 04.03.2014 № 230 технологически присоединены к централизованной канализационной сети предприятия, которое наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования города Алейск Алтайского края.

Поскольку обществом получен весь имущественный комплекс, который до 01.11.2015 использовался иным лицом, решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 672 и № 670 для общества на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 установлен тариф на транспортировку холодной воды в размере 6,34 руб./куб. м и тариф на транспортировку сточных вод в размере 4,34 руб./куб. м.

Решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2015 № 756, 757 обществу на 2016 год установлен тариф на транспортировку холодной воды и сточных вод соответственно в таком же размере.

Истец в период с 01.11.2015 по 18.12.2015 оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод по полученным в пользование сетям.

Предприятием оплата оказанных услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 988 099,53 руб., с требованием о взыскании которой общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 395, 401, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, статьи 31 Закона № 416-ФЗ и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке воды и сточных вод, а, следовательно, наличия у последнего обязанности их оплатить.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 07.06.2017, суд пришел к выводу о том, что он не нарушает права ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, основываясь также на положениях пунктов 6, 26 статьи 2, части 4 статьи 12, части 1 статьи 17, статьи 32 Закона № 416-ФЗ, пункта 45 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Вместе с тем апелляционным судом отмечено, что обстоятельства эксплуатации обществом на основании договора безвозмездного пользования канализационных сетей, находящихся в пределах военных городков № 1, 2, 3, 4, 5, к которым согласно схемам канализационных сетей, присоединены канализационные сети конечных потребителей, относящихся к комплексу технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения, а также того, что общество определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды и стоков для нужд Минобороны в 2015 – 2016 годах, установлены судебными актами Арбитражного суда Алтайского края по делам № А03-2701/2016 и № А03-2702/2016. Судебные акты по указанным делам в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ввиду установления этих обстоятельств судом апелляционной инстанции отклонен довод предприятия об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки воды и приема сточных вод абоненту –Минобороны, как противоречащий материалам дела.

Установив, что ответчик является гарантирующей организацией, а истец – транзитной организацией, поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с предприятия задолженности за транспортировку воды, в том числе за спорный период, в пользу общества.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) представляет собой перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Частью 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 5 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору по транспортировке горячей или холодной воды (далее – договор по транспортировке воды) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (часть 1 статьи 16 Закона № 416-ФЗ).

При этом транзитная организация определена в пункте 2 Правил № 644 как организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по водопроводным и канализационным сетям истца осуществляется транзитное перемещение (транспортировка) воды абонентам от централизованной системы водоснабжения ответчика и сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги по транспортировке воды.

Довод предприятия о том, что общество в рассматриваемых правоотношениях не является транзитной организацией, а является представителем Минобороны, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела предприятие не отрицало как таковой факт присоединения водопроводных сетей военных городков № 1, 2, 3, 4 к своим сетям, а также водоснабжение им объектов Минобороны, находящихся на территории военных городков.

По сути, доводы ответчика сводятся к тому, что он признает собственником, как объектов, так и сетей, Российскую Федерацию в лице Минобороны, а истца воспринимает только как пользователя сетей, являющегося единым с Минобороны экономическим субъектом, а не как самостоятельное юридическое лицо, оказывающее услуги по транспортировке воды.

Однако это противоречит изложенным выше установленным судами обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, заключающимся в том, что общество является юридическим лицом и наделено правом пользования сетями на основании распоряжения № 1089-р и договора № 1/22/2134, что позволяет ему использовать это имущество в своей хозяйственной деятельности на основании титульного владения, возникшего в силу положений главы 36 ГК РФ.

Более того, уполномоченным органом установлен соответствующий тариф, позволяющий истцу осуществлять регулируемый вид деятельности на основании частей 1, 2 статьи 31 Закона № 416-ФЗ, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, приказа Федеральной службы по тарифам от 16.07.2014 № 1154-э.

При этом распоряжением № 1089-р Правительство Российской Федерации фактически установило новую договорно-правовую схему регулирования отношений водоснабжения и водоотведения по объектам, принадлежащим Минобороны, определив общество в качестве единственной организации, оказывающей соответствующие услуги Минобороны, которой переданы объекты водоснабжения и водоотведения и соответствующие сети.

Довод предприятия об отсутствии установленного для общества тарифа на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод и невозможности применения тарифа, утвержденного обществу решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16.12.2015 № 672 и № 670, а также тарифа общества «Славянка», судом округа отклоняется.

В силу частей 1, 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения и водоотведения относятся, в частности, транспортировка воды, транспортировка сточных вод.

В связи с этим части 2, 8 данной статьи говорят о том, что в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулированию подлежат тарифы на транспортировку воды и сточных вод. Аналогичная норма содержится и в подпунктах «а», «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Исходя из специфики отношений по водоснабжению, обусловливающей специальный характер регулирующих эти отношения норм права, владелец водопроводной сети, не имеющий тарифа на транспортировку воды по такой сети и не предпринимавший попытки к его установлению, не вправе препятствовать перетоку по его сети воды подсоединенным к ней абонентам под предлогом необходимости оплаты такой услуги. Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа и включению в централизованную схему водоснабжения и водоотведения на территории соответствующего публично-правового образования. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства и представляло бы запрещенное извлечение преимуществ из незаконного и недобросовестного поведения участниками гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем добросовестный владелец сети, предпринимавший попытки для установления надлежащего тарифа, не возымевшие результата помимо его воли, не может быть поставлен в те же условия, так как в противном случае нивелируется смысл добросовестного осуществления гражданских прав и утрачивается стимулирование субъектов хозяйственного оборота именно к такой их реализации, являющейся одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая период передачи истцу во временное безвозмездное пользование сетей по договору от 16.10.2015, предпринятые обществом меры для установления тарифов на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод, которые утверждены регулирующим органом 16.12.2015 на период с 01.07.2015 по 31.12.2015, суды обоснованно исходили из того, что вступление в силу решений № 670, 672 регулирующего органа после их принятия в рассматриваемой ситуации не является основанием для освобождения предприятия от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период.

В связи с этим возражения ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг истца по причине отсутствия установленного для последнего тарифа на транспортировку воды и сточных вод правомерно отклонены судами.

Вопреки утверждению предприятия, судами не применялись для истца тарифы на услуги по транспортировке воды и сточных вод, установленные для общества «Славянка», которое до спорного периода оказывало такие услуги с использованием этих же сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку потребленная ответчиком услуга не может быть возвращена им истцу, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на ее оказание.

Доводы предприятия о неопределенной правовой квалификации судами отношений сторон отклоняются.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались как нормами ГК РФ, регламентирующими возникновение обязательства и неосновательного обогащения, так и специальными нормами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Указание судом первой инстанции на взыскание с предприятия в пользу общества суммы основного долга существа отношений сторон не изменяет.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 143, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Алейскводоканал» города Алейска о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение от 21.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 05.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева