Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А33-34040/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34040/2023
г. Красноярск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» июня 2024 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис») - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2023, от ответчика (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») - ФИО3, представителя по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2024 года по делу № А33-34040/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 100 394 рублей 60 копеек пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, 22 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2024 судом исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» взыскано 37 000 рублей пени, а также 3021 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 563 рубля 80 копеек судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не было учтено, что фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена перевозчиком позднее даты уведомления о грузополучателя о прибытии груза, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015;

-     в представленных накладных нет отметок, свидетельствующих о согласовании сторонами перевозочного процесса иных сроков доставки груза (пункт 11 Правил № 27). Обстоятельств, предусмотренных пунктом 15 Правил №245, в силу которых срок доставки груза увеличивается, по представленным в деле документам в данном случае не установлено;

-     согласно пункту 2 раздела 3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 №333р, уведомлением о возможности подачи вагона является книга уведомлений о времени подачи вагонов формы ГУ-2 (ГУ-2 ВЦ). Указанные книги уведомлений ГУ-2 ВЦ по спорным отправкам, ответчиком в материалы дела не предоставлены;

-     факт прибытия на станцию назначения не свидетельствует о том, что вагон может быть подан на выставочный путь, уведомление о прибытии вагона также не доказывает эту возможность;

-     суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поступивших 15.05.2024, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Срок доставки каждого вагонов на станциях Свердловской железной дороги указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных.

В процессе оказания услуг по перевозке порожних вагонов ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), являясь перевозчиком, неоднократно нарушало нормативный срок доставки вагонов, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена ответчиком значительно позднее даты уведомления о готовности к подаче под погрузку, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту – «УЖТ РФ») и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015.

Расчет исковых требований произведен с учетом требований статьи 34 УЖТ, пункта 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом от 18.06.2013 № 26 и пункта 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом от 18.06.2003 № 29 за вычетом 2-х часов с даты и времени подачи вагонов на момент уведомления о подаче грузополучателю.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензии, однако, они оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес судебные издержки в размере 22 000 рублей на оплату юридических услуг по подготовке претензии и искового заявления, оплата которых подтверждается приложенным платежным поручением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 указанного Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Учитывая содержание норм статей 785, 792 ГК РФ, 33, 97 УЖТ РФ, пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункта 14 Правил №245 для того, чтобы порожний вагон мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на станцию назначения до истечения срока доставки, но и должен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца путей необщего пользования.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) закреплено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей не общего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее по тексту - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта не общего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Нормы статьи 97 УЖТ РФ устанавливают ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ГК Вагонсервис» (грузоотправитель) предъявило к перевозке порожние грузовые вагоны, о чем имеются квитанции о приеме груза на повагонные отправки в прямом и местном сообщении.

Срок доставки каждого вагонов на станциях Свердловской железной дороги указан в железнодорожных квитанциях, а также железнодорожных транспортных накладных, железнодорожные транспортные накладные представлены в материалы дела.

Направляя иск в суд первой инстанции, истец приложил к нему накладные и расчёт суммы исковых требований, в котором указал срок доставки по квитанции и дату подачи грузополучателю. Поскольку нормативный срок доставки вагонов ответчиком был нарушен, в связи с чем, истцом осуществлён расчет пени в размере 100 394 рублей 60 копеек за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов.

Ответчиком заявлялись возражения с указанием на то, что истцом неверно определены моменты окончания срока доставки порожних вагонов по накладным №№ ЭЖ530271; ЭЙ415880; ЭЙ225374; ЭК966271; ЭЙ676586; ЭМ207567; ЭЛ566489; ЭЛ809475; ЭМ006309; ЭМ256642; ЭЛ566396; ЭН109404; ЭМ655127; ЭМ499807; ЭМ808350; ЭМ254766; ЭН339317; ЭН682688; ЭМ499674; ЭМ716581; ЭМ601843; ЭН344410; ЭН755603; ЭН460538; ЭМ807817 - сумма к уменьшению на 24 803 рубля 60 копеек.

Ответчиком также представлен соответствующий контррасчет пени.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, указал, что зафиксированные в представленных истцом транспортных железнодорожных накладных предельные сроки доставки груза частично (№№ ЭЖ530271; ЭЙ415880; ЭЙ225374; ЭК966271; ЭЙ676586; ЭМ207567; ЭЛ566489; ЭЛ809475; ЭМ006309; ЭМ256642; ЭЛ566396; ЭН109404; ЭМ655127; ЭМ499807; ЭМ808350; ЭМ254766; ЭН339317; ЭН682688; ЭМ499674; ЭМ716581; ЭМ601843; ЭН344410; ЭН755603; ЭН460538; ЭМ807817) согласуются с нормативными сроками, отраженными в Правилах №245. В той части, где они не согласовывались, суд частично удовлетворил требования. Однако истец указывает, что суд произвёл расчёт неверно.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015 (далее по тексту-«Правила №245»

Общие критерии определения момента окончания доставки груза установлены в пункте 14 Правил № 245. Абзац 5 этого пункта предусматривает, что порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Заявитель жалобы подчеркивает, что для того чтобы порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, мог считаться доставленным в срок, он должен не только прибыть на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки, о чем перевозчик обязан уведомить грузополучателя, но и способен быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования.

Перечисленные документы, как указывает заявитель, позволяют установить дату прибытия. Но при этом момент фактической передачи уведомления, время, прошедшее от момента уведомления до момента подачи и сам указанный момент из этих документов не следует. Данные действия были совершены позже, информация о чем содержится в расчете.

В силу абзаца 7 статьи 33 УЖТ РФ порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 14 Правил 245, порожние  вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного времени в транспортной железнодорожной накладной срока доставки порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Согласно абзацу 7 пункта 14 Правил № 245 срок доставки порожних вагонов исчисляется с момента уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Из данных нормы следует, что перевозка оканчивается моментом уведомления перевозчиком грузополучателя при доставке порожнего вагона

Данный вывод также и позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2022 по делу №А43 13961/2021.

Согласно статьям 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пункту 14 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 обязательства по доставке порожних вагонов считаются исполненными в момент подачи уведомления грузополучателю о прибытии порожних вагонов на станцию назначения.

Положения статьи 27 Закона № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусматривают, что в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское.

Статья 34 УЖТ устанавливает для перевозчика обязанность уведомлять грузополучателя о следующих случаях:

- о прибывших в адрес грузополучателя грузах не позднее двенадцати часов дня. следующего за днем прибытия на станцию (абз. 1 ст. 34 УЖТ) - уведомление о прибытии на станцию назначения в составе поезда (третий штамп в железнодорожной накладной);

- о времени подачи вагонов к месту их выгрузки не позднее двух часов по объявленной подачи вагонов (абз. 4 ст. 34 УЖТ) - уведомление о предстоящей подаче /Форма ГУ-2) производится после выполнения конечных операций с вагоном, которые учтены в сроке доставки вагона и описаны выше.

Таким образом, надлежащим доказательством своевременной доставки перевозчиком порожнего вагона в срок является одновременное соблюдение следующих условий:

1. факт прибытия вагона на станцию назначении;

2. факт уведомления перевозчиком грузополучателя о предстоящей подаче вагона, не позднее чем за два часа до его фактической подачи.

Как верно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, вагоны по всем накладным являлись порожними и по правилам считаются доставленным с даты уведомления грузополучателя о прибытии согласно штемпеля в накладной «Раздел 85 накладной «Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии груза» и следовательно вагон может быть подан получателю на выставочный путь.

Таким образом, при расчете размера пени истцом неверно определена дата окончания перевозки.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено, что фактическая подача вагонов под погрузку была осуществлена перевозчиком позднее даты уведомления о грузополучателя о прибытии груза, что недопустимо в силу норм Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом №245 от 07.08.2015, отклоняется апелляционным судом, поскольку не находит подтверждения материалами дела.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 3.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) следует, что при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом владельца или пользователя этого пути, с которым заключен соответствующий договор, вагоны подаются локомотивом, принадлежащим перевозчику, на предусмотренные договором выставочные железнодорожные пути. Дальнейшее продвижение вагонов, расстановка их на места погрузки, выгрузки и возврат на выставочные пути обеспечиваются локомотивом владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Выставочные железнодорожные пути могут располагаться на железнодорожных путях общего или необщего пользования.

При обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, вагоны подаются и убираются перевозчиком на железнодорожный путь необщего пользования к местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил № 26 подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.

В пункте 3.5 Правил № 26 закреплено, что о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов.

Для регистрации передачи уведомления о времени завершения грузовой операции на железнодорожном пути необщего пользования, передаваемого владельцем, пользователем или контрагентом, перевозчиком ведется книга уведомления о времени завершения грузовой операции. Порядок передачи уведомлений о времени завершения грузовой операции устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или в договоре на подачу и уборку вагонов.

Изначально в суде первой инстанции доводы истца были основаны на составленном им расчете, который признакам допустимых доказательств не отвечает.

В суде апелляционной инстанции истец представил в материалы дела ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений, а именно: истории движения вагонов из личного кабинета ОАО «РЖД»; истории движения вагонов из информационной системы SIA «SIGIS»; договор №DIS/923-16 от 18.08.2016; письмо SIA SIGIS от 14.02.2019; пользовательское соглашение.

Между тем, апелляционный суд указывает на следующее.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства и новые доводы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции судом апелляционной инстанции установлено не было.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя основаны на документах, которые им не представлены суду при рассмотрении данного дела судом первой инстанции. Соответственно, они не могут быть приняты в целях оценки по существу.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела на основе представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что пени в размере 24 803 рублей 60 копеек заявлены истцом неправомерно, в удовлетворении исковых требований в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции. Размер правомерно заявленной пени составляет 75 591 рубль.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не менее чем на 70%.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, 12 А33-1579/2022 индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительные сроки просрочки, учитывая, что действующая правоприменительная практика допускает значительное снижение размера ответственности (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2017), а также принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленного к взысканию неустойки до 37 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что определенная судом первой инстанции сумма штрафа справедлива и обоснована.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 37 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлялось требование о взыскании 22 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Как следует из материалов настоящего дела между обществом с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018, согласно пунктам 1.1, 1.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг:

- подготовка претензии;

- правовой анализ претензии в адрес Заказчика;

- подготовка искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов;

- правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка встречного искового заявления;

- подготовка мирового соглашения;

- подготовка ходатайства;

- подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции;

- ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции;

- ведение гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции;

- ведение гражданского дела в мировом суде;

- ведение дела в арбитражном суде первой инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- ведение дела в арбитражном суде кассационной инстанции;

- представление интересов в ходе процедур банкротства;

- подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции;

- разработка договоров, соглашений, иных правовых документов;

- устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в рамках настоящего договора могут быть оказаны иные юридические услуги.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021) стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 1.1.1 договора составляет:

№ п/п

Виды услуг

Стоимость (руб.)

1
Подготовка претензии

7 000

2
Правовой анализ претензии в адрес Заказчика

5 000

3
Подготовка  искового заявления, подготовка жалобы (апелляционной, кассационной), заявления о признании должника банкротом, заявления о включении требований в реестр требований кредиторов

15 000

4
Правовой анализ искового заявления в адрес Заказчика, заявления о включении в реестр требований кредиторов

10 000

5
Подготовка встречного искового заявления

15 000

6
Подготовка мирового соглашения

20 000

7
Подготовка ходатайства

6 000

8
Подготовка изменения основания или предмета иска (заявления), уточнений  искового заявления, отказа от иска, заявлений об увеличении размера требования

10 000

9
Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции первой инстанции

15 000

10

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суде общей юрисдикции апелляционной инстанции

20 000

11

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в суда общей юрисдикции кассационной инстанции

25 000

12

Участие в судебном заседании при ведении гражданского дела в мировом суде

13 000

13

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде первой инстанции

15 000

14

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции

20 000

15

Участие в судебном заседании при ведении дела в арбитражном суде кассационной инстанции

25 000

16

Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление (заявление о включении в реестр требований кредиторов), письменных пояснений, письменное изложение правовой позиции

8 000

17

Разработка и составление договоров, соглашений, иных правовых документов

8 000

18

Правовая экспертиза договоров, соглашений, иных правовых документов

5 000

19

Устные консультации клиента по гражданско-правовым вопросам, по вопросам, связанным с экономическими спорами, прочие (часовая ставка)

1 000

20

Ознакомление с материалами судебного дела

4 000

21

Участие в судебном заседании в качестве слушателя по заданию заказчика

3 000

22

Подготовка расчетов пеней/штрафов/иных финансовых санкций

4 000

Истцом в материалы дела представлен акт от 14.11.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2018, согласно которому

исполнителем оказаны следующие услуги:

1.1. подготовка претензионного письма к ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

1.2. подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края о взыскании денежных средств с ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания (ИНН <***>).

2. Стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 22 000 рублей.

Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 5564 от 13.11.2023 на сумму 22 000 рублей, назначение платежа: «оплата по договору на оказание юридических услуг от 02.04.2018, ответчик ОАО «РЖД» в лице Красноярского ТЦФТ. Сумма иска 100 394 р. 60 к.».

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.04.2018, актом от 14.11.2023 сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением № 5564 от 13.11.2023 на сумму 22 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов истцом доказан.

При этом судом первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 16 563 рублей 80 копеек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол №06/21) принята уточнённая редакция ставок адвокатской палаты, соответствии с которыми составление досудебной претензии составляет 9000 рублей; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции, не включая расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование мобильной связи, использование сети «Интернет» и на отправку документов) составляет 42 000 рублей; подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления и т.д.) составляет 6000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за 1 судодень) составляет 18 000 рублей; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за 1 судодень) составляет 24 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде надзорной инстанции (за 1 судодень) составляет 30 000 рублей; ознакомление и изучение материалов дела (за 1 том) составляет 6000 рублей; сбор доказательств (подготовка и направление адвокатского запроса) составляет 3500 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом заявлялись к взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора по настоящему делу в сумме 22 000 рублей, включающие в себя:

*7000 рублей за подготовку претензионного письма к ОАО «РЖД» в лице Красноярского территориального центра фирменного обслуживания (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов. Учитывая существо, количество временных трудозатрат, которые потратил на составление иска профессиональный юрист, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости услуги составления досудебной претензии, а также принимая во внимание положение пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2021), апелляционный суд полагает, что правовые основания для снижения размера заявленных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

* 15 000 рублей за подготовку искового заявления.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для снижения указанных судебных расходов, принимая во внимание, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) не только изучение документов заявителя и составление мотивированного, обоснованного заявления со ссылкой на нормативно-правовые акты и фактические обстоятельства дела, но и подбор документов для приложения, совершение процессуальных и фактических действий по их подаче, направлению, копированию, а также учитывая, что стоимость оказанной юридической услуги не превышает рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палаты Красноярского края. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения заявленных судебных расходов.

Итого, размер судебных расходов, признанных судом первой инстанции обоснованным, составил 22 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей также подлежат частичному удовлетворению на сумму 16 563 рубля 80 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований (22 000 рублей x 75,29% (процент удовлетворения иска) = 16 563 рубля 80 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 37 000 рублей пени, а также 3021 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 16 563 рубля 80 копеек судебных издержек.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2024 года по делу № А33-34040/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Судья


Н.А. Морозова