Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А55-18419/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 ноября 2022 года

Дело №

А55-18419/2021



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***> )


к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР-КС" (ИНН <***> )


третье лицо Банк ВТБ (ПАО)


о взыскании 1 391 492 руб.

по встречному иску ответчика к истцу

о взыскании 4 944 648 руб. 28 коп.



при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР-КС" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений о взыскании 1 391 492 руб., в том числе: 800 000 руб. - сумма перечисленных денежных средств по договору № 507/20 от 23.04.2020, 212 900 руб. - стоимость работ по устранению недостатков, 11 292 руб. - стоимость услуг по доставке документации, 367 300 руб. - пени (с учетом принятого судом отказа от иска в части требования о расторжении договора на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020 и уточнения размера исковых требований).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что указанные результаты работ приняты, однако акт приемки со стороны заказчика подписан не был. Спорные работы были переданы основному заказчику - Банк ВТБ (ПАО). Таким образом, как считает ответчик, основания для расторжения договора, указанные истцом отсутствуют. Стороны подтвердили, что на 19.03.2021 года договор является действующим для обеих сторон, в настоящее время отсутствует уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора.

Определением от 08.11.2021 по делу №А55-21120/2021 по иску ЗАО "Партнеркабельные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании 4 944 648 руб. 28 коп., в том числе: 3 040 000 руб. - суммы долга, 304 000 руб. - договорной неустойки, 1 600 648 руб. 28 коп. - суммы неосновательного обогащения объединены в одно производство дела №А55-21120/2021 и №А55-18419/2021 , объединенному делу присвоен номер А55-18419/2021.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у третьего лица. Истец возражал. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ответчик, заявляя ходатайство, не представил доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства. Кроме того, ответчик заявил о приобщении истребуемых по ходатайству документов к материалам дела ( исх. от 10.10.2022), и данное ходатайство о приобщении удовлетворено.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что результат работ по договору на выполнение работ №507/20 от 23.04.2020, согласованный сторонами в техническом задании, ответчиком не достигнут, распечатанная документация не была направлена заказчику, акт выполненных работ не подписан, у истца не возникло обязанности оплатить выполненные работы. В связи с тем, что ответчик не сдал работы надлежащим образом, у истца не возникло обязанности оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске и отзывах, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 23.04.2020 сторонами был заключен договор на выполнение работ №507/20, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязалось разработать проектную документацию по объекту: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>», а заказчик обязуется оплатить данные работы.

Срок выполнения работ согласно п. 1.3. договора - в течение 75 календарных дней с даты заключения договора, получения аванса (п.3.2.1).

Стоимость работ, на основании п. 3.1 договора, составляет 3 840 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения своих обязательств истец 29.04.2020 перечислил аванс исполнителю аванс 500 000 рублей, а 05.06.2020 в сумме 300 000 рублей.

Пунктом 4.1. договора №507/20 от 23.04.2020 предусмотрено, что по завершении выполнения работ исполнитель в течение 5 календарных дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, результат работ: документация согласно технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 28 технического задания научно-проектная документация, за исключением заключений экспертиз, предоставляется в 7 экземплярах на бумажном носителе и по 1-му экземпляру в электронном виде на цифровом носителе (в форматируемом и неформатируемом виде).

Истец ссылается на то, что в процессе исполнения договора заказчику от исполнителя неоднократно поступали некачественные результаты выполненных работ (проектная документация в электронном виде), данный результат заказчик не принял, направив исполнителю мотивированный отказ с просьбой исправить замечания, так как направленная документация не соответствовала условиям договора, а именно п. 28 технического задания и содержала ошибки.

Согласно п. 2.3.2. договора исполнитель обязан устранять недостатки в результатах работ, допущенные по его вине, своими силами и за свой счёт.

Истец указывает на то, что по причине длительного бездействия исполнителя заказчик был вынужден самостоятельно устранить замечания, что подтверждается перепиской по электронной почте, в подтверждение чего представил письма исх. №343/20 от 13.07.2020, №376/20 от 30.07.2020; №390/20 от 10.08.2020.

Согласно п. 4.5. договора №507/20 от 23.04.2020 в случае обнаружения недостатков работ заказчик вправе по своему выбору вместо предъявления требований об устранении недостатков работ потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков результата работ в установленный заказчиком срок.

Разделом 14 договора №507/20 от 23.04.2020 предусмотрены основания отказа от договора, в том числе: заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях, направив исполнителю соответствующее письменное уведомление: п. 14.1.1. если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работы настолько медленно, что завершение их к дате окончания работ становится явно невозможным (кроме п.1.3, в части раздела 8); п. 14.1.3. если будут нарушены сроки выполнения работ по настоящему договору не по вине заказчика более чем на 15 (пятнадцать) дней (кроме п.1.3, в части раздела 8).

Истец ссылается на то, что срок выполнения работ по договору истек 12.07.2020. При этом, проектная документация, соответствующая условиям договора и технического задания ответчиком в адрес истца не направлена, работы по договору №507/20 от 23.04.2020 заказчику не сданы. Поскольку исполнитель существенно нарушил срок выполнения работ, результат работ по договору не был достигнут, истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от выполнения работ. Впоследствии заказчик самостоятельно устранил все замечания в проектной документации, распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе, согласно условиям технического задания и за свой счет направил результат работ конечному заказчику - Банк ВТБ (ПАО). Расходы заказчика на устранение недостатков работ составили 224 192 рублей, в том числе: 11 292, 00 руб. - услуги доставки, что подтверждается счет-фактурой и актом ООО «СДЭК-Глобал», 218 140 руб. – работы по устранению недостатков документации силами заказчика, в том числе по распечатке документации, что подтверждается сметой на производство работ.

На основании вышеизложенного, истец письмом от 21.10.2020 направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об отказе от договора и требованием возврата неосвоенного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Ответчик указывает на то, что договор, заключенный сторонами, является действующим, поскольку 19 марта 2021 сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении п. 3.1. договора, которым стороны изменили цену договора.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика, поскольку в материалы дела истцом представлено уведомление об одностороннем отказе от договора исх.№630/2021 от 30.04.2021 и требованием возврата неосвоенного аванса, в связи с чем договор прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от договора. На основании вышеизложенного, суд отклоняет, в том числе, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что 20.07.2020 года письмом №31 в адрес ООО «ИНТЕРСТРОЙ» была направлена вся проектная документация и итоговые акты и бухгалтерская документация, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура, результат работ: документация согласно технического задания (приложение № 1 к договору). Указанные результаты работ приняты, однако акт приемки со стороны заказчика подписан не был. Каких-либо замечаний либо мотивированного отказа в принятии результатов работ от ООО «ИНТЕРСТРОЙ» не поступило. Следовательно, как считает ответчик, результат работ был прият в полном объеме без замечаний. Кроме того, как указано в протоколе совещания на объекте от 28-29.07.2020, подписанным в том числе и истцом, по результатам проведенного совещания на объекте и рассмотрения рабочей документации были принято решение о том, что проектная документация, выполненная ответчиком в рамках настоящего договора, соответствует объему и требованиям технического задания.

Истец отклонил вышеуказанные доводы , указывая на то, что в процессе исполнения договора Истец неоднократно направлял ответчику результаты выполненных работ (проектная документация в электронном виде), которые не соответствовали условиям договора и технического задания. Результаты работ ответчик не принял, направив исполнителю мотивированный отказ с просьбой исправить замечания, так как направленная документация не соответствовала условиям договора, а именно п. 28 технического задания и содержала ошибки. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. Кроме этого, истец отклонил ссылку ответчика на протокол совещания на объекте от 28.-29.07.2020, который является по своему содержанию «Актом с перечнем необходимых доработок», предусмотренным п. 4.2 договора, так как его императивная форма не оговорена ни законом, ни договором. Данный протокол подписан и истцом, и ответчиком, значит, стороны совместно признали, что оговоренные в протоколе дополнения, изменения, уточнения являются обязательным для исполнения истцом как критерий исполнения договора надлежащим образом.

Возражая против указанных доводов, ответчик ссылается на то, что окончательный вариант проектной документации со ВССМИ дополнительными работами, уточнениями и изменениями был передан ответчиком истцу 18 марта 2021 с сопроводительными письмом N27.

Таким образом, между сторонами сложился спор по поводу качества выполненных ответчиком работ, что в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Определением от 04.02.2022 суд удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу проектной документации, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО3.

На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли результат работ (направленная ЗАО "ПАРТНЕР-КС 20.07.2020г. в электронном виде в адрес ООО «ИнтерСтрой» проектная документация), выполненных по договору на выполнение работ № 507/20 от 23.04.2020г., условиям договора № 507/20 от 23.04.2020 и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Техническом задание на проектирование (приложение № 1 к договору)?

2. Если обнаружены несоответствия, перечислить их. Являются ли несоответствия, обнаруженные при ответе на первый вопрос, существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем соответствующего этапа работ заново)? Если - частично, указать эти части двумя отдельными перечнями (устранимые недостатки в первом и существенные и неустранимые недостатки во втором).

3. Определить стоимость качественно выполненных работ (частично или полностью) и имеет ли указанный объем работ потребительскую ценность для заказчика.

В ответ на вопросы суда эксперт установил следующее.

1.Результат работ - проектная документация, направленная 20.07.2020 ЗАО «ПАРТНЕР- КС» в электронном виде в адрес «ООО «ИнтерСтрой», - по Договору №507/20 на выполнение работ от 23.04.2020, не соответствует условиям данного договора итребованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанныхв Техническом задание на проектирование в виду того, что:

в представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8, 10,10(1); сметные расчеты составлены на основании отменной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. (от 05.03.2004 № 15/1): не применена действующая методика от 04 августа 2020 года N 421/пр.;

в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть, что является невыполнением требований пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87;

в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по объекту: «Здание банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>», 28, 29 июля 2020 года, рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом, что противоречит требованиям п. 2.1. Статья 48 ГрК РФ;

разделе "Проект организации строительства" в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), что противоречит требованиям пункта 23, подпункта х), Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

2.В представленной проектной документации по объекту: «Здание Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>» имеются следующие несоответствия условиям договора №507/20 на выполнение работ от 23.04.2020г. и требованиям нормативных и правовых актов, обязательных к применению и указанных в Техническом задание на проектирований.

- в представленной проектной документации отсутствуют разделы 1, 7, 8,10,10(1);

сметные расчеты составлены на основании отменной методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004. (от 05.03.2004 № 15/1): не применена действующая методика от 04 августа 2020 года N 421/пр.;

- в разделах 3, 4 отсутствует текстовая часть, что является невыполнением требований пункта 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 годаК 87;

- в проектную документацию не внесены изменения, дополнения и уточнения, указанные в Протоколе рассмотрения разработанной проектной документации (стадия Р) в рамках договора с ООО «ИНТЕРСТРОЙ» по объекту: «Здание банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>», 28, 29 июля 2020 года, рабочая документация разрабатывалась самостоятельно, без проектной документации, оформленной надлежащим образом, что противоречит требованиям п. 2.1. Статья 48 ГрК РФ;

- в разделе "Проект организации строительства" в графической части отсутствует календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства), что противоречит требованиям пункта 23, подпункта х), Постановления Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Данные недостатки являются существенными и устранимы путем выполнения значительного объема следующих работ: изготовить: текстовую часть разделов 3,4; Раздел 1. "Пояснительная записка";

Раздел 7. "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства" (выполняется при необходимости сноса (демонтажа) объекта или части объекта капитального строительства);

Раздел 8. "Перечень мероприятий по охране окружающей среды";

Раздел 10. "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

Раздел 10(1). "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов"; выполнить сметные расчеты с применением действующей методики. Установленные недостатки подлежат устранению путем приведения в соответствие проектной и рабочей документации к требованиям строительных норм и правил.

Стоимость качественно выполненных работ рабочей документации составляет: 691 200,00 рублей.

Данные работы не имеют потребительскую ценность для заказчика в виду того, что проектная документация применима к исполнению только при наличии всех разделов, разработанных с соблюдением требований «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87, срок выполнения работ по разработке проектной документации истек 07.07.2020г. согласно п. 1.3 договора.

Экспертом в судебном заседании 13.09.2022 даны устные пояснения и ответы на вопросы ответчика по экспертному заключению.

Ответчик возражал против выводов эксперта, представив заключение ООО «Агентство «Стройэкспертиза», согласно которому эксперт ФИО3 не имеет специального образования, экспертиза выполнена судебным экспертом не в соответствии нормативным правовым документам в области строительства, не действовавшим на момент производства работ, экспертом сделаны неверные выводы, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судом повторной строительно – технической экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле суд пришел к выводу, что такая необходимость отсутствует. Несогласие стороны спора (лица, участвующего в деле) с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. Ответчиком в ходатайстве сформулированы иные вопросы, а повторная экспертиза согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ может быть назначена по тем же вопросам. Доводы ответчика о том, что он не имел возможности поставить вопросы эксперту на экспертизу суд отклоняет, поскольку при проведении экспертизы судом в судебном заседании были разрешены ходатайства о направлении в экспертную организацию дополнительно представленных ответчиком на экспертизу документов, при этом вопрос формулировании дополнительных вопросов при проведении экспертизы не ставился.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд установил, что выполненные работы не имеют потребительской ценности. Выявленные недостатки исключают возможность использования конечного результата работ. Подрядчик обязан был знать, что такой результат работ заказчик не сможет использовать по своему функциональному назначению, соответственно, такой результат для заказчика не имеет потребительской ценности. Доказательства того, что работы имеют самостоятельную потребительскую ценность и могут быть использованы по своему назначению, отсутствуют. Доводы ответчика о том, что приемка работ третьим лицом от истца свидетельствует о выполнении работ силами ответчика, суд не принимает, поскольку предъявление работ к приемке конечному заказчику не является обстоятельством, свидетельствующим о выполнении этих работ самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания неосвоенного аванса у ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 800 000 руб. является обоснованным.

Истец в своем иске ссылается на то, что впоследствии самостоятельно устранил все замечания в проектной документации, распечатал проектную документацию в 7-ми экземплярах на бумажном носителе, согласно условиям Технического задания и за свой счет направил результат работ конечному заказчику - Банк ВТБ (ПАО). Расходы Заказчика на устранение недостатков работ составили 224 192 рублей, в том числе: 11 292, 00 руб. - услуги доставки, что подтверждается счет-фактурой и актом ООО «СДЭК-Глобал», 218 140 руб. – работы по устранению недостатков документации силами заказчика, в том числе по распечатке документации, что подтверждается сметой на производство работ, в связи с чем обратился с требованием возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору , вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ). При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Из материалов дела следует, что стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ составляет 212 900 руб. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков следует удовлетворить.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика 11 292 руб. стоимости услуг по доставке документации является необоснованным, поскольку указанные услуги не входят в перечень работ согласно техническому заданию.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 367 300 руб. пени.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в суме 367 300 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик обратился со встречным требованием к истцу о взыскании 4 944 648 руб. 28 коп., в том числе: 3 040 000 руб. - суммы долга, 304 000 руб. - договорной неустойки, 1 600 648 руб. 28 коп. - суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований о взыскании с истца долга, ответчик ссылается на то, что результат работ получен заказчиком, каких-либо замечаний либо мотивированного отказа в принятии результатов работ не поступило. За выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 3 840 000 рублей, что с учетом перечисленного аванса составляет 3 040 000 руб.

Между тем, как указано выше, судом установлено, что результат выполненных ответчиком работ не представляет потребительской ценности, в связи с чем данные работы в силу действующего законодательства оплате не подлежат.

На основании вышеизложенного, требование ответчика о взыскании с истца 304 000 руб. неустойки также является необоснованным.

Ответчик также обратился с требованием о взыскании с истца 1 600 648 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительно выполненных работ.

В обоснование данного требования ответчик указывает на то, что в протоколе совещания на объекте от 28-29.07.2020 г., подписанном, в том числе, и ООО «ИНТЕРСТРОЙ», по результатам проведенного совещания на объекте и рассмотрения рабочей документации сторонами были принято решение о том, что проектная документация, выполненная ЗАО «ПАРТНЕР-КС» в рамках настоящего договора, соответствует объему и требованиям технического задания. При этом сторонами в указанном протоколе согласованы дополнительные работы, необходимые заказчику. Однако сторонами стоимость данных работ не согласована. При этом данные дополнительные работы были произведены ЗАО «ПАРТНЕР-КС» и результаты работ преданы ООО «ИНТЕРСТРОИ» в полном объёме (письмо исх. № 33 от 10.08.2020 г., письмо от 15 февраля 2021 г. и письмо исх. № 7 от 18 марта 2021 г.). Замечаний на результаты дополнительных работ от заказчика также не поступило. Следовательно, как считает ответчик, данные дополнительные работ также приняты истцом. Таким образом, в соответствии с расчетом стоимости корректировки рабочей документации Объекта: «Здание Банка ВТБ (ПАО) в г. Барнауле» согласно Протоколу СОВСГЦ[шИЯ от 28-29.07.20 г. стоимость дополнительных работ ЗАО «ПАРТНЕР-КС» составила 600 648,28 рублей.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств поручения истцом ответчику выполнения дополнительных работ, сторонами не согласовывались объемы, сроки и стоимость дополнительных работ путем заключения дополнительного соглашения к договору ни иным способом.

Истец не просил ответчика выполнить дополнительные работы, результат таких работ не принимал, то есть, указанные работы были выполнены ответчиком на свой риск, иное означало бы право подрядчика выполнить по своему усмотрению несогласованный с заказчиком объем работ и требовать его оплаты, что нарушает принцип свободы договора и фактически понуждает заказчика оплачивать работы, выполнение которых он не согласовывал, о чем подрядчик не мог не знать.

С учетом изложенного, в связи с тем, что стоимость и виды дополнительных работ сторонами не согласованы, надлежащим образом оформленные в установленном законом порядке доказательства согласования сторонами дополнительных соглашений на проведение дополнительных видов работ в материалах дела отсутствуют и сторонами не заключались, требования ответчика в указанной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" следует удовлетворить частично, взыскать с Закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР-КС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" 800 000 руб. неосновательного обогащения , 212 900 руб. расходов на устранение недостатков, 367 300 руб. пени, а также 26 697 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 119 028 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе., в остальной части в иске отказать. Во встречном иске следует отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне перечисленную государственную пошлину в сумме 167 руб. по платежному поручению № 570 от 25.06.2021.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по судебной экспертизе и по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску судебные издержки относятся на ответчика.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***> ) удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР-КС" (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***> ) 1 380 200 руб. , в том числе: 800 000 руб. неосновательного обогащения , 212 900 руб. расходов на устранение недостатков, 367 300 руб. пени, а также 26 697 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 119 028 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 167 руб. , перечисленную по платежному поручению.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ПАРТНЕР-КС" (ИНН <***> ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 723 руб.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина