Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А41-84296/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-84296/2017
г. Москва
28 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-84296/2017 по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ-АВТО» (141311, Московская область, Сергиево-Посадский район, город Сергиев посад, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области (141800,Московская обл., Дмитров г., Пушкинская ул., д. 73, ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, 141310, Московская обл., Сергиев Посад г., Красной Армии пр., д. 190), ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» от 28.02.2017 №1, о признании недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175007142924 от 07.03.2017.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 и Обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИМЕНТ-АВТО», с участием в деле третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сергиеву Посаду Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» от 28.02.2017 №1; о признании недействительным решения ИФНС по г. Дмитрову Московской области о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175007142924 от 07.03.2017.

При этом истец указал, что по состоянию на 28.02.2017 единственный участник ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» ФИО4 никаких решений по поводу смены директора в ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» не принимал и оспариваемого решение не подписывал, поскольку в этот период времени отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-7 колонии строго режима п. Пакино УФСИН России по Владимирской области.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области.

В судебном заседании представители истца требования искового заявления поддержали в полном объёме, а представители остальных лиц, участвующих в деле против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно материалам дела, ФИО2 является участником ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО», которому принадлежит 9/4010 долей в его уставном капитале.

Вторым участником Общества является ФИО5, который владеет 4001/4010 доли в уставном капитале ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 10.10.2017.

Как указал истец, принадлежащая в настоящее время ФИО2 доля в ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» была приобретена им по договору купли-продажи от 28.09.2017 у гр. РФ ФИО4. Договор купли-продажи доли удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6 28.09.2017 за номером реестра № 1-5314. Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области нотариусом ФИО6 28.09.2017, в день совершения сделки, ФИО4 являлся единственным участником ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО». Доля в размере 4001/4010 была не распределена и принадлежала непосредственно ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО».

Решением №4/17 единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» от 28.09.2017 ФИО2 был назначен генеральным директором Общества.

Подача документов в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области для регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлялась непосредственно нотариусом ФИО6

Вместе с тем, 09 октября 2017 года нотариусом было получено решение №7002457а от 06.10.2017 ИФНС по г. Дмитрову Московской области об отказе в государственной регистрации изменений, связанных с внесением сведений в ЕГРЮЛ о новом генеральном директоре Общества.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной истцом 10.10.2017, генеральным директором ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» с 07.03.2017 являлся гр. РФ ФИО3.

Как свидетельствуют выписки, полученные из регистрирующего органа, регистрация ФИО3 в качестве генерального директора ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» в Едином государственном реестре юридических лиц, была осуществлена ИФНС по г. Дмитрову Московской области 07.03.2017 за ГРН 2175007142924.

Мотивируя свои требования, истец указал, что решение единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» №1 от 28 февраля 2017 года ФИО4 не принималось и не подписывалось, указанным оспариваемыми решением нарушены права и законные интересы истца, как участника общества.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Как следует из материалов дела, на дату принятия оспариваемого решения ФИО4 являлся единственным участником ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО». Доля в размере 4001/4010 была не распределена и принадлежала ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО».

Согласно статье 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения ст. ст. 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Таким образом, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников общества в обществе, состоящем из одного участника, разрешаются участником общества единолично, и закон не содержит требования к оформлению решений единственного участника общества, кроме как соблюдение письменной формы.

Возражая по доводам искового заявления, представитель ФИО4 ФИО7 по доверенности от 28.10.2017, представил в материалы дела заявление от 28.10.2017 ФИО4, в котором последний подтвердил факт принятия им решения о назначении ФИО3 генеральным директором Общества 28.02.2017, а также указал на ошибочное представление им в ИФНС по г. Дмитрову Московской области 13.10.2017 заявления вх. №7002620А по форме №Р34002.

Подлинность подписи ФИО4 засвидетельствована нотариусом ФИО8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариально удостоверенное письменное заявление ФИО4 о принятии им лично 28.02.2017 решения о назначении ФИО3 генеральным директором Общества, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца и назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписи ФИО4 на оспариваемом решении единственного участника Общества, равно как и оснований для признания указанного решения единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» от 28.02.2017 №1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО9 и избрании новым генеральным директором ФИО3 недействительным.

Следует отметить, что по состоянию на 28.02.2017 ФИО2 в состав органов управления ООО «Ассортимент-Авто» не входил, участником Общества не являлся. Соответственно принятое ФИО4 решение от 28.02.2017 никаких прав ФИО2 не затрагивает.

В материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены доказательства того, что принятым решением единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» №1 от 28 февраля 2017 года нарушены какие-либо права и законные интересы ФИО2, как участника общества, а также какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Доказательств причинения спорным решением единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» каких-либо убытков обществу или его участникам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии самого факта существования, в данном случае, нарушенного права, которое могло бы быть восстановлено в рамках настоящего дела, а также необходимости обращения для его защиты в суд.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Поскольку на момент принятия решения № 4/17 от 28.09.2017 ООО «Ассортимент-Авто» состояло из двух участников – ФИО4 и ФИО5, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации внесения изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц о генеральном директоре ФИО2

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления и признания оспариваемого решения единственного участника ООО «АССОРТИМЕНТ-АВТО» от 28.02.2017 №1 и решения регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2175007142924 от 07.03.2017 недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.



Судья                                                                           П.И. Машин