Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А46-21548/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-21548/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 августа 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу№ А46-21548/2017 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «ОТиС» (ОГРН 1115543001320,ИНН 5524200060), принятые по результатам рассмотрения вопросао наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича за непредставление истребуемых документов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществомс ограниченной ответственностью «ОТиС» Грабовецкого Андрея Геннадьевича – Грабовецкая И.А. по доверенности от 23.09.2015, общества с ограниченной ответственностью «Омич» – Богданова Е.А.по доверенности от 14.02.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ОТиС» (далее – ООО «ОТиС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грабовецкий Андрей Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 09.07.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора – обществас ограниченной ответственностью «Омич» (далее – ООО «Омич»)о назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» (далее – АНО ЦРЭ «ЛэИ»).

В целях получения дополнительных документов 27.09.2019АНО ЦРЭ «ЛэИ» обратилась в Арбитражный суд Омской областис заявлением о предоставлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертного исследования.

Определением суда от 14.11.2019 судебное разбирательство отложено,у конкурсного управляющего истребованы договоры с контрагентами должника, с приложением первичной документации, отражающей исполнение договоров (за исследуемый период); первичная документация, отражающую движение денежных средств по расчётному счёту, кассе,а также по выданным под отчёт денежным средствам.

Определением от 12.12.2019 суд конкретизировал список документов, истребовал у конкурсного управляющего заверенные надлежащим образом копии договоров, заключённых должником с контрагентами, а также первичную документацию к ним.

К судебному заседанию 13.01.2020 от конкурсного управляющегов материалы дела поступили копии указанных в определении от 12.12.2019 договоров; первичная документация не представлена.

Определением от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, на конкурсного управляющегоза непредставление истребуемых документов в полном объёме наложен судебный штраф в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что по смыслустатьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истребование доказательств возможно у иных лиц,не участвующих в арбитражном процессе, а не у конкурсного управляющего.

По мнению заявителя, судом не определён состав и перечень истребуемой первичной документации к договорам, а также иной документации по сделкам должника за исследуемый период, что делаетсудебный акт фактически неисполнимым.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Омич» просит оставить кассационную жалобубез удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2статьи 16 АПК РФ).

В силу статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение судао невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующимив зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявкав судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4статьи 156 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложениии вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установленыАПК РФ в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду может быть проявлено и лицом, участвующим в деле, вне судебного заседания, в том числе действиями, не связанными с присутствиемв заседании суда.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не исполнено определение суда от 12.12.2019, истребуемые и необходимые для проведения судебной экспертизы документы - первичная документацияк конкретизированным договорам, в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий в судебное заседание не явился,уважительность причин неисполнения судебного акта перед судом первой инстанции не раскрыл.

Вместе с тем, дело о банкротстве как публично-правовая процедура рассматривается с целью формирования конкурсной массы, установления причин банкротства, выявления лиц ответственных за невозможность погашения требований кредиторов лиц, проводится под контролем суда.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротствепри проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Это означает, что в ситуации, когда в ходе процедур банкротства возникает вопрос о совершении мероприятий, необходимыхдля установления обстоятельств, имеющих существенное значение для проведения анализа хозяйственной деятельности должника, предшествующей процедуре банкротства, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочийи компетенции должен предпринять всеобъемлющие меры, направленныена защиту интересов кредиторов, способствовать созданию более эффективного и быстрого проведения процессуальных действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно оценил сложившуюся обстановку, связанную с истребованием документов, сочтя поведение конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта, не создающим условий для их передачи в целях проведения независимой экспертизы, предметом которой является выявления признаков преднамеренногоили фиктивного банкротства ООО «ОТиС», в чём объективно заинтересованы кредиторы (в том числе для опровержения заключения сделанного временным управляющим в рамках проведения анализа финансового состояния должника).

В настоящем случае ни экспертная организация, ни лица, участвующиев деле, ни суд, объективно не имеют информации для предлагаемой управляющим предельной конкретизации перечня и реквизитов истребуемых документов.

Индивидуальные реквизиты счетов-фактур, накладных, актов, относящихся к договорам, знает только конкурсный управляющий, который в статусе руководителя должника является лицом, ответственнымза продолжение ведения бухгалтерского учёта, располагает его документами(спор об их передаче от руководителя отсутствует), и, соответственно,не имеет оснований утверждать, что не понимает значение термина «первичные документы» к конкретным договорам.

Подобные утверждения не имеют обоснования с точки зрения предполагаемой компетентности управляющего, а равно принципа обязательности судебного акта для лиц, которым он адресован.

Мотивов и причин, объективно препятствующих конкурсному управляющему представить суду истребуемые документы, подателем жалобы не приведено.

Законный интерес управляющего в удержании от внимания суда, рассматривающего дело о банкротстве, документов бухгалтерского учётав достаточно конкретизированном сегменте, не установлен.

При этом сомнения конкурсного управляющего в добросовестности экспертной организации не могут быть причиной неисполненияим судебного акта.

В сложившихся условиях, невыполнение требования судао представлении необходимой для проведения судебной экспертизы документации свидетельствуют о наличии у суда законных основанийдля оценки поведения конкурсного управляющего как неуважительногои является основание для наложения на него судебного штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, санкция применена с учётом характера правонарушенияи в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на основании произведённой оценки имеющихся в деле доказательств, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21548/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Грабовецкого Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева