Решение от 9 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-20346/2025-104-126
г. Москва
10 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС ТРЕЙД" (644065, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ОМСК, УЛ. НЕФТЕЗАВОДСКАЯ, ДОМ 42/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2011, ИНН: <***>, КПП: 550101001)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕШЕНИЯ" (105082, Г.МОСКВА, УЛ. ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА, Д. 75, СТР. 3, ЭТ 2 ПОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАНК ДОМ.РФ" (125009, Г.МОСКВА, УЛ. ВОЗДВИЖЕНКА, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОДУС ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193,75 руб. за период с 20.09.2024 по 24.01.2025, убытков в размере 155 000 руб.

Определением суда от 10.02.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.04.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

К участию деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «БАНК ДОМ.РФ».

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 сторонам разъяснено, что согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик не получал денежных средств от истца. Доступ к банковскому счету был у неустановленных лиц. Никаких договорных отношений между истцом и ответчиком нет.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Истец в обоснование иска указал, что ответчиком в адрес истца был выставлен счет на оплату от 16.09.2024 № 406090 на сумму 129 800 руб.

Истец по платежному поручению от 19.09.2024 № 3291 перечислил ответчику денежные средства на сумму 129 800 руб. с назначением платежа «по счету от 16.09.2024 № 406090 за оборудование».

В счете от 16.09.2024 № 406090 был указан банковский счет № 40702810800750050160, открытый в АО «Банк ДОМ.РФ».

Договор поставки между сторонами заключен не был.

Ответчик указал, что расчетный счет, на который поступили денежные средства в сумме 129 800 руб., перечисленные истцом по платежному поручению от 19.09.2024 № 3291 на основании счета от 16.09.2024 № 406090, обществом не открывался, денежные средства ему не поступали. К расчетному счету открытому в АО «Банк ДОМ.РФ» отношения не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2025 по делу № А40-26254/2025 судом признан незаключенным договор об открытии счета № 40702810800750050160 между ООО «РЕШЕНИЯ» и АО «Банк ДОМ.РФ».

Учитывая, что договор банковского счета № 40702810800750050160 признан незаключенным, суд считает, что данное обстоятельство является доказательством отсутствия воли ответчика на открытие счета и невозможности распоряжения ответчиком денежными средствами, имеющимися на данном счете.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 3245/08 по делу № А56-

46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии расчетного счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 ГК РФ такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

Таким образом, денежные средства, поступившие на указанный счет, не поступили во владение ответчика и не являлись его денежными средствами.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 ГК РФ).

Доказательств предоставления полномочий на открытие счета не имеется, одобрений со стороны ответчика не поступало.

В судебных актах по делу № А40-26254/2025 указано, что Банку были предоставлены недостоверные документы и копии, не соответствующие оригиналам, а со стороны ООО «РЕШЕНИЯ» в лице генерального директора ФИО2 отсутствовало волеизъявление на открытие расчетного счета в АО «Банк ДОМ.РФ».

Доказательств обратного другими участниками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не имеется сведений о том, что ответчик каким-либо образом был аффилирован с лицами – конечными получателями средств.

При признании договора банковского счета незаключенным по вышеуказанным обстоятельствам наступает последствие в виде освобождения ответчика от всяких обязательств, возникающих из указанного договора банковского счета и операций, произведенных неустановленными лицами по расчетному счету, открытому на основании договора банковского счета.

Ответчик пояснил, что об открытии данного счета неустановленным лицом от его имени он узнал в ходе разбирательства по делу № А40-280211/2024; не имея возможности влиять на распоряжение счетом, ответчик обратился в Банк с требованием о прекращении действия мошеннического счета, о предоставлении документов об открытии расчетного счета.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Факт совершения неустановленными лицами действий по открытию счета не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств, так как для возврата перечисленных средств необходимо доказать их получение ответчиком. При этом добросовестность истца, которую ссылается истец, при перечислении средств, не может являться основанием для удовлетворения иска в отношении лица, фактически не получившего средства.

Суд приходит к выводу о не подтверждении факта поступления денежных средств в размере 129 800 руб. на расчетный счет ответчика и об отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения либо обязательств вследствие не поставки товара на оплаченную сумму.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 129 800 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 193,75 руб. за период с 20.09.2024 по 24.01.2025.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворения

требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Кроме того истцом заявлено о взыскании убытков в размере 155 000 руб.

Согласно указанной ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 по делу № 66-КГ13-5 указывает, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установления факта нанесения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а так же причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ст. 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Согласно п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо

приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как было указано ранее, договор поставки между истцом и ответчиком не заключался, ответчик денежные средства, перечисленные истцом, не получал.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил достоверных и бесспорных доказательств, что убытки истца возникли по вине ответчика, истцом также не доказатана причинно-следственная связь между возникшими убытками и нарушенным правом истца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина