Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-187706/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36724/2024

Дело № А40-187706/21
г. Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Назаровой С.А., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Леглайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-187706/21

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион- ТМ» в пользу ООО «Леглайн», в общем размере 1 500 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леглайн» в конкурсную массу ООО «ОПЦИОН-ТМ» денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Опцион-ТМ» при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2022 года ООО «Опцион-ТМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ» возложены на ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 182 от 01 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2022 года конкурсным управляющим ООО «Опцион-ТМ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Опцион-ТМ». Конкурсным управляющим ООО «Опцион-TM» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 15 сентября 2023 года поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительными

сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО «Леглайн», в общем размере 1 500 000,00 руб., применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Легалайн» - ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-187706/21 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «Леглайн», в общем размере 1 500 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Леглайн» в конкурсную массу ООО «Опцион-ТМ» денежных средств в размере 1 500 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Леглайн» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Конкурсный управляющий должника просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, указал, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил. Конкурсный управляющий отмечал, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «Леглайн» в период с 23 марта 2022 года по 16 февраля 2022 года, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции учёл, что оспариваемые платежи совершены должником заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьими лицами, в связи с чем пришёл к выводу, что данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления, а также отмечает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, а именно не изучены книги покупок и продаж сторон сделок, не учтено, что сделка составляет менее 1% балансовых активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14 сентября 2021 года, в то время как оспариваемые платежи совершены с 23 марта 2022 года по 16 февраля 2022 года, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2. Закона о банкротстве.

Как разъяснено в 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Совершая сделку, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, получая от должника денежные средства, не производил, в свою очередь, встречного исполнения.

Судом установлено, что платежи были совершены с основанием платежа: «Оплата за оказание юридических услуг по договору ЮУ/12 от 24 декабря 2021 года за февраль 2022, согласно счёту № 18 от 17 февраля 2022 года».

Однако документы, подтверждающие оказание услуг в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

Вопреки доводам апеллянта, установленные обстоятельства (факт отсутствия встречного предоставления) исключают вывод о совершении сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому они могли быть оспорены по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, то есть следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако, поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке как в период между заключением договора до первого платежа, так и впоследствии, данный довод отклоняется коллегией.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения доводов конкурсного кредитора о признании сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что в результате совершения оспариваемых платежей Должником в пользу заинтересованного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 1 500 000,00 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов Должника. Доводы конкурсного управляющего и представленные в материалы заявления доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки, в связи с наличием злоупотребления правом при осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод, что кредитор доказал совокупность условий для признания недействительной сделки по основаниям, заявленным управляющим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисления денежных средств, а также верно применил последствия недействительности указанных сделок.

Отклоняя доводы жалобы относительно неполного исследования материалов дела, следует отметить, что согласно нормам процессуального законодательства, суд не занимается сбором доказательств, а лишь исследует представленные в материалы дела документы.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лиц, участвующих в деле. Конкурсный управляющий, как заявитель по настоящему обособленному спору, обязан доказать обстоятельства, положенные в обоснование заявленных им требований, а ответчик - исполнить процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса, а также представить доказательства в обоснование возражений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов арбитражного судопроизводства является принцип равноправия и состязательности сторон.

Сбор и представление доказательств являются обязанностью сторон и других лиц, участвующих в деле, суд же выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

Однако апеллянтом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения в суде первой инстанции не раскрыты, позиция управляющего должника не опровергнута.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

В силу положений частей 4, 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 признается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по заявлению о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, так как в его адрес направлено уведомление (идентификатор 11573791799171), которое возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: С.А. Назарова Ю.Н. Федорова