Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А55-19899/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25182/2022

Дело № А55-19899/2021
г. Казань
21 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 25.03.2020 № 208,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК Районная»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022

по делу № А55-19899/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК «Районная» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатыващий завод» (ОГРН <***>) о признании договора измененным и оспаривании отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПМК «Районная» (далее – ООО ПМК «Районная», истец) с иском к акционерному обществу «Сызранский нефтеперерабатыващий завод» (далее – АО «Сызранский НПЗ», ответчик) о признании измененным договора строительного подряда на выполнение СМР и ПНР на объектах «Защитные сооружения» от 30.08.2018 № 3300718/0804Д в следующей редакции:

«1) Пункт 3.1. Изложить в следующей редакции: «3.1. Цена Договора в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) составляет 104 548 089 рубля 21 копеек, в том числе НДС 20%, без стоимости материалов поставки Заказчика, и является приблизительной и уточняется по мере выдачи Заказчиком ПСД путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору». Пункт 5.1. Изложить в следующей редакции: «5.1. Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения Работ – 31 мая 2022 года. Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение № 4 к настоящему соглашению) по законченным Этапам.» 2). В случае просрочки Заказчиком поставки МТР и/или давальческих МГР, срок производства работ Подрядчиком по соответствующему этапу переносится соразмерно сроку задержки поставки МГР Заказчика. За задержку Заказчиком исполнения обязанности по поставке Подрядчику МТР по давальческой схеме и поставке которой должно осуществляться Заказчиком по договору поставки на срок до 30 дней с момента наступления срока их передачи, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку Заказчиком исполнения обязанности по поставке Подрядчику МТР по давальческой схеме поставке которой должно осуществляться Заказчиком по договору поставки на срок свыше 30 дней с момента наступления срока их передачи, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 3). В случае просрочки Заказчиком передачи рабочей документации указанных в Приложении График выдачи рабочей документации, срок производства работ Подрядчиком по соответствующему этапу переносится соразмерно сроку задержки выдачи рабочей документации Заказчиком. За задержку Заказчиком исполнения обязанности по выдаче рабочей документации Заказчиком на срок до 30 дней с момента наступления срока их передачи, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. За задержку Заказчиком исполнения обязанности по выдачи рабочей документации Заказчиком на срок свыше 30 дней с момента наступления срока их передачи, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора. 4). С даты вступления решения в законную силу считать утратившими силу приложение № 2 к Договору, приложение № 2.1 к Договору, приложение № 2.2 к Договору, приложение № 3 к Договору, приложение № 4 к Договору, приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2019, приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019, приложение № 3 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019, приложение № 4 к дополнительному соглашению № 3 от 11.10.2019. 5). С даты вступления решения в законную силу признать действующими новую редакцию Приложений № 2, 3, 4, 4.1 к дополнительному соглашению от 11.06.2021. Приложения к дополнительному соглашению к договору от 30.08.2018 № 3300718/0804Д.: Приложение № 2. «Расчет стоимости строительства объекта «Защитные сооружения (тит. 1540)» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда от 30.08.2018 № 3300718/0804Д Приложение № 3. «Разделительная ведомость поставки МТР объекта «Защитные сооружения (тит. 1540)» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021. к договору подряда от 30.08.2018 № 3300718/0804Д. Приложение № 4. «График производства работ на объекте «Защитные сооружения (тит. 1540)» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда от 30.08.2018 № 3300718/0804Д Приложение № 4.1. «График выдачи рабочей документации» к Дополнительному соглашению от 11.06.2021 к договору подряда от 30.08.2018 № 33001118/0804Д.».

ООО ПМК «Районная» также обратилось в суд с иском к АО «Сызранский НПЗ» о признании недействительным уведомления ответчика от 30.06.2021 № ИСХ-ИК-5178-21 об отказе от договора от 30.08.2018 № 3300718/0804Д, в рамках дела № А55-30245/2021.

Определением суда от 09.12.2021 дела № А55-19899/2021 и № А55?30245/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А55-19899/2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителями указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной истца обстоятельствам, соответствующим доказательствам. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО ПМК «Районная» (подрядчик) и АО «Сызранский НПЗ» (заказчик) от 30.08.2018 заключен договор подряда № 3300718/0804Д на выполнение СМР и ПНР на объектах «Защитные сооружения».

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали цену работ в размере 59 445 670 руб. 11 коп.

Пунктом 5.1 договора установлен срок окончания выполнения работ – до 31.12.2020.

В отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика, подрядчик на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил о приостановлении производства работ по договору уведомлением от 13.04.2021 № 607. Заказчик в письме от 18.05.3021 № ИСХ-ИК-03596-21 указал на его необоснованность и неправомерность, предложил незамедлительно приступить к выполнению договорных обязательств.

Пунктом 35.1 договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Письмом от 17.06.2021 № 892 подрядчик направил заказчику оферту об изменении условий договора о сроках и стоимости работ, который отказался вносить изменения, предложенные истцом.

В уведомлении от 30.06.2021 исх.-ИК-05178-21 ответчик заявил отказ от договора от 30.08.2018 № 3300718/0804Д в одностороннем порядке, который истец считает необоснованным.

Суд первой инстанции признал такой отказ правомерным, поскольку доказательств выполнения работ в установленный договором срок истец не представил, равно как и не представил документального обоснования принятия всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок. Правом на приостановление работ истец воспользовался уже после истечения срока выполнения работ по договору: уведомление от 13.04.2021 № 607; не представил доказательства наличия со стороны ответчика нарушений в период его действия.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают возможность изменения или расторжения договора в судебном порядке в случае, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судебным решением допускается при установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец в качестве оснований для изменения договора указал на то, что ответчик не осуществил поставку основной части материально-технических ресурсов согласно приложению № 3: «Разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей» и приложению № 6: «Обеспечение объектов строительства материально-техническими ресурсами», что привело к невозможности завершить производство работ по договору в установленные сроки.

В обоснование иска истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по предоставлению МТР по давальческой схеме, которое регулируется разделом 3 «иждивение заказчика (давальческая схема)», который не содержит требований предварительного формирования заявок, уведомлений, свидетельствующих о необходимости получения ответчиком соответствующего МТР. По мнению подрядчика, отсутствие указанных условий в соответствующем разделе Приложения № 6 свидетельствует о том, что сроки поставки МТР на давальческой основе определяются графиком производства работ по объекту, определенном в Приложении № 4, в результате чего подрядчик в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, а именно: получение доходов и как следствие своевременное финансирование своей хозяйственно-производственной деятельности, мобилизованных для исполнения договора людских и технических ресурсов на общую сумму 59 445 670 руб. 11 коп. в период с 30.08.2018 по 31.12.2020.

Истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и условий, которые в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили бы основанием для внесения изменений в договор, касающихся цены договора и сроков выполнения работ.

Позиция истца о непредставлении материалов заказчиком признана несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует, что их отсутствие препятствовало выполнению работ. Ответчик не был информирован истцом о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием материалов, также не воспользовался правом на приостановление выполнения работ в рамках установленного договором срока для выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться на такие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, поскольку предлагаемые вопросы для постановки перед экспертом носят правовой характер, и их разрешение не требует специальных познаний. Обществом в материалы дела не представлены доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

В отношении требования истца о признании одностороннего отказа ответчика от договора незаконным, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным в порядке пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением истцом своих обязательств в установленный договором срок.

Суд признал односторонний отказ заказчика от договора правомерным, поскольку доказательства выполнения работ в установленный срок истцом не представлены, равно как и не представлены документальные обоснования принятия всех зависящих от него мер для своевременного выполнения работ по контракту, о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок. Правом на приостановление работ истец воспользовался уже после истечения срока выполнения работ по договору путем направления уведомления от 13.04.2021 № 607, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия со стороны ответчика нарушений в период названного срока действия.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По делу не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области о 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 по делу № А55-19899/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПМК «Районная» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров