Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А32-38753/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38753/2021
г. Краснодар
11 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.05.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных изделий» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А32-38753/2021, установил следующее.

ООО «МД» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Завод строительных изделий» (далее – компания) о взыскании 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 5 587 236 рублей 80 копеек неустойки с 01.07.2019по 13.09.2022, а также неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2023, иск удовлетворен частично. С компании взыскано6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 4 918 714 рублей 40 копеек неустойкис 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга,а также 69 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что перечисление компанией обществу 500 тыс. рублей денежных средств явно свидетельствует о воле ответчика на заинтересованность сохранения у себя имущества, полученного по сделке, а также признанию долга.

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонила ее доводы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель компании возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.03.2019 общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи оборудования№ 1 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования указанав спецификации и составляет 7 млн рублей в том числе НДС 20 % – 1 166 666 рублей67 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи от 21.03.2019, компания приняла товар – оборудование в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму7 млн рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора оплата за оборудование производится частямив течении 18 месяцев со дня подписания договора и производится по следующему графику: 21.03.2019 – 633 119 рублей; 30.06.2019 – 366 880 рублей;31.07.2019 – 400 тыс. рублей; 31.08.2019 – 400 тыс. рублей; 30.09.2019 – 400 тыс. рублей; 31.10.2019 – 400 тыс. рублей; 30.11.2019 – 400 тыс. рублей; 31.12.2019 – 400 тыс. рублей; 31.01.2020 – 400 тыс. рублей; 29.02.2020 – 400 тыс. рублей; 31.03.2020 – 400 тыс. рублей; 30.04.2020 – 400 тыс. рублей; 31.05.2020 – 400 тыс. рублей; 30.06.2020 – 400 тыс. рублей; 31.07.2020 – 400 тыс. рублей; 31.08.2020 – 400 тыс. рублей; 30.10.2020 – 400 тыс. рублей.

21 марта 2019 года стороны также подписали соглашение о зачете встречных требований. В соответствии с пунктами 3 – 4.2 указанного соглашения задолженность компании перед обществом уменьшилась на 633 119 рублей 05 копеек и в результате составила 6 366 880 рублей 95 копеек.

Неисполнение компанией обязательств по оплате полученного оборудования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 1, 421, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив избрание обществом ненадлежащего способа защиты права, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса), при заключении договора пришлик соглашению (пункт 5.3 договора) о том, что в случае, если в течение 30 дней покупатель нарушит срок оплаты за поставленный товар, у продавца возникает право требовать расторжения договора без возврата уже уплаченной части денежных средств.

Отклоняя доводы общества о том, что произведенная после направления уведомления о расторжении договора оплата по платежному поручению от 26.05.2023№ 75 на сумму 500 тыс. рублей свидетельствует о воле компании на заинтересованностьв сохранении у себя полученного по сделке имущества, апелляционный суд указал,что доказательств наличия у сторон иного соглашения относительно последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате, не представлено. Судами верно отмечено, что произведенный компанией платеж не опровергает условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора и не изменяет, таким образом, надлежащий способ защиты для общества при расторгнутом договоре.

В связи с указанными обстоятельствами суды обоснованно отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу№ А32-38753/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

М.Н. Малыхина