Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А03-2180/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-2180/2023

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро», г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 050 800 руб. задолженности по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022 и 1 827 262 руб. 80 коп. неустойки,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОрсисАгро» к обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 1 единица по цене 2 940 000 руб., глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в кличестве 1 единицы по цене 950 000 руб. и зачете 1 745 400 руб. в счет оплаты глубокорыхлителя прицепного «Добрыня-7100» с зав. № 0020 выпуска 2022 г.;

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО1, доверенность от 31.08.2023 (в режиме веб-конференции);

ответчик (по первоначальному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 23.07.2024, паспорт (в режиме веб-конференции);

У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее - общество «Руф-2») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее - общество «Орсис-Агро») о взыскании 5 735 428 руб. 80 коп., из них 2 050 800 руб. задолженности за поставленный товар, 3 033 800руб. задолженности за товар, подлежащий поставке, и 650 828 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара, как поставленного, так и подлежащего поставке на основании договора поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец отказался от иска в отношении взыскания 3 033 800 руб. задолженности за подлежащий поставке товар и увеличил неустойку до 1 827 262 руб. 80 коп., начислив ее за период с 02.10.2022 по 10.03.2025.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора № 01/06/22 от 01.06.2022 в части поставки товара: глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 2 единиц и глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 единицы, и взыскании 1 745 000 руб. уплаченной за товары (глубокорыхлители) покупной цены.

Возражения по первоначальному иску и подача встречного иска обоснованы поставкой товаров - глубокорыхлителей «Добрыня-7100» в количестве 1 единицы и «Добрыня-4000» в количестве 1 единицы ненадлежащего качества. По мнению покупателя, глубокорыхлители, предназначенные для осенней обработки почвы, не могут использоваться по назначению в связи с наличием конструктивных недостатков, о чем поставщик был поставлен в известность после поставки товаров и их использования в производственной деятельности в пределах гарантийного срока.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебных экспертиз на предмет исследования соответствия спорных глубокорыхлителей требованиям качества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Руф-2» (продавец) и обществом «Орсис-Агро» (покупатель) заключен договор от 01.06.2022 № 01/06/22 в редакции протокола разногласий от 01.06.2022, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях «Склад продавца», находящийся по адресу <...> если иное не оговорено в приложениях, технику, именуемую в дальнейшем товар согласно приложениям к настоящему договору, и уплатить за товар определенную цену. Наименование и количество товара, порядок, цена, сроки поставки и оплаты указаны в приложении.

Согласно пункту 5.2 договора качество товара должно соответствовать ТУ и нормам качества, установленным предприятием- изготовителем.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что товар соответствует техническим условиям и стандартам, пригоден к эксплуатации.

Пунктом 6.2 договора установлены гарантийные сроки: продавец предоставляет гарантию на новый товар сроком на 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы. Если срок годности отдельных деталей товара меньше, чем гарантийный срок на весь товар, то гарантийные обязательства продавца в отношении этих деталей прекращаются с момента истечения соответствующие сроков годности таких деталей.

Гарантийные обязательства распространяются только в отношении дефектов, возникших по вине изготовителя товара; в отношении дефектов, обнаруживаемых в процессе использования товара по его прямому назначению лишь в том случае, если товар используется в соответствии с правилами, установленными в технической документации; в отношении нового оборудования в целом, за исключением быстро-изнашиваемых деталей (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении товара. В претензии должны быть указаны номер и дата договора, существо претензии. К претензии должны быть приложены копии счета-фактуры и товарной накладной. Продавец обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате, нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.

Согласно пункту 8.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует 1 год с момента заключения. Если ни одна из сторон за 30 дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть этот договор, то договор считается пролонгированным еще на один год. Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон или в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

В приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество, цену подлежащего поставке товара, а именно:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 2 шт., цена за единицу 2 940 000 руб. на общую сумму 5 880 000 руб.;

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., цена за единицу 950 000 руб., общей стоимостью 950 000 руб.;

3) лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 48 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 160 800 руб.;

4) лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 28 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 93 800 руб.

Всего на общую сумму 7 084 600 руб.

Приложением также были определены сроки изготовления, условия оплаты и поставки товара, а именно: 1) срок изготовления: 6-8 рабочих недель после внесения предоплаты; 2) предоплата 30 % до 20 июня 2022, оплата 70 % в течение трех рабочих дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 3) срок и место поставки: на условиях склад покупателя в течение 10-15 рабочих дней после полной оплаты товара.

В приложении указаны следующие характеристики оборудования:

1) глубокорыхлитель «Добрыня-7100»: Агрегатирование: Гидравлическая навеска трактора не требуется; необходимая мощность трактора от 380 л.с.; Тяговый класс: 8 и выше; Требуемое количество секций гидросистемы, 2; Технические характеристики: Количество стоек: 14 шт; Ширина захвата, мм 7100, Глубина обработки, см 16-32; Масса, кг 4000; Транспортная скорость не более, 30 км/ч.

2) глубокорыхлитель «Добрыня-4000» Количество стоек: 10 шт; Ширина захвата, мм 4000 Глубина обработки, см 22-32; Масса, кг 1600.

Установлен гарантийный срок на 1 год. Гарантийные сроки не распространяются на расходные материалы.

По платежному поручению № 3090 от 01.07.2022 ответчик в счет оплаты товаров перечислил 2 000 000 руб. на основании выставленного счета № 321 от 01.06.2022.

Частичная поставка товара (глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 1 шт., заводской номер 0020, выпуска 2022 г, стоимостью 2 940 000 руб.; глубокорыхлитель «Добрыня-4000» в количестве 1 шт., заводской номер 0018, выпуска 2022 г., стоимостью 950 000 руб.; лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 34 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 113 900 руб.; лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 14 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 46 900 руб.) на общую сумму 4 050 800 руб., оформлена сторонами товарной накладной № 0908 от 09.08.2022 и универсальным передаточным документом (счет-фактура № 936 от 17.10.2022).

При приемке товара претензий к техническому состоянию, комплектации товаров у покупателя не возникло, что следует из акта приема-передачи техники.

В связи с выявленными недостатками при эксплуатации глубокорыхлителей «Добрыня-7100» и «Добрыня-4000» ответчик письмом № 46 от 09.03.2023 уведомил истца о невозможности использования оборудования по назначению ввиду конструктивных недостатков и предложил направить представителя для составления рекламационного акта по результатам запуска оборудования в полевых условиях.

По итогу встречи сторон составлен акт комиссионного осмотра от 16.03.2023, в котором зафиксирован ряд недостатков, внесены предложения произвести доработку конструкции, замену узлов и ремонт рамы.

Ссылаясь на наличие существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несения несоразмерных расходов, письмом от 06.04.2023 исх. № 92 покупатель предложил расторгнуть договор поставки в части поставки глубокорыхлителей как переданных так и подлежащего передаче и вернуть оплаченную за них цену.

Таким образом, между сторонами возник спор по оплате товаров, соответствие качества которых установленным требованиям поставлено ответчиком под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на продавце.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Следовательно, на продавца возлагается бремя доказывания того, что дефекты товара возникли по вине покупателя вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Покупатель не лишен права заявить претензии к качеству товара после его приемки, поскольку разумным ожиданием покупателя, приобретшего товар, является возможность его обычной эксплуатации в соответствии с целями приобретения, сохранение такой возможности в пределах установленного срока службы.

При этом эксплуатационные особенности товара, а также специфика деятельности покупателя, исключающая наличие у него заведомой осведомленности и возможности скрупулезной проверки всех характеристик товара, могут осложнять установление конкретных недостатков, в связи с чем последние проявляются в ходе последующей эксплуатации товара, очевидно раскрывающей его несоответствие ожидаемым целям использования.

Очевидно, такие несоответствия не могут быть сходными с недостатками, возникающими в результате ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем сомнения в причине возникновения необходимо толковать против покупателя, не проявившего необходимой осмотрительности при принятии товара. Однако в ситуации, когда товар очевидно не соответствует целям и условиям договора последующее установление наличия недостатков не может изменять ненадлежащего характера произведенного исполнения, поскольку приобретение такого товара очевидно не соответствует программе обязательства.

Обществом «Орсис-Агро» при рассмотрении дела заявлено об отказе от встречного иска в отношении расторжения договора поставки по основанию передачи товара - глубокорыхлителя «Добрыня-7100» ненадлежащего качества. В связи с этим предметом судебной оценки являются обстоятельства по исполнению договора в отношении глубокорыхлителя «Добрыня-4000», заводской номер 0018, год выпуска 2022, на несоответствии которого требованиям качества ответчик ссылался как на основание требования по встречному иску.

Из материалов дела следует, что при эксплуатации глубокорыхлителя «Добрыня-4000», зав. номер 0018, выпуск 2022 г., у покупателя возникли претензии к качеству его конструкции и производственным характеристикам, указанным в паспорте изделия, которые не позволяли получить необходимый обществу «Орсис-Агро» результат при обработке почвы.

Так согласно составленному сторонами акту комиссионного осмотра от 16.03.2023 спорный глубокорыхлитель имеет следующие недостатки:

расстояние установки переднего и заднего колеса от стоек рабочих органов мало, при влажной почве забивается колесо почвой, необходимо изменение конструкции;

болты крепления стоек рыхлителя с классом прочности 5,8 после стягивания щёк крепления ударным инструментом, в течение 3-5 дней разрушаются, по требованию представителей производителя необходима их ежесменная протяжка, предлагается заменить на болты большей прочностью с мелкой резьбой;

не равномерная обработка почвы по ширине, регулировками и настройками рабочих органов изменить картину не удалось, необходимо изменение конструкции;

материал лемехов рыхлителя подлежит замене, лемеха гнутся, крошатся и приводятся в исходное состояние ударом кувалды;

материал стоек рабочих органов рыхлителя подлежит замене, стойки гнутся в течение суток;

материал потайных болтов лемеха подлежит замене, стачиваются быстрее лемеха, лемеха теряются в поле.

В ходе рассмотрения дела поставщиком в подтверждение соответствия товара установленным требованиям представлены следующие документы: руководство по эксплуатации глубокорыхлителя, инструкция по эксплуатации, паспорт на глубокорыхлитель «Добрыня-4000», заводской номер 0018, выпуск 2022 г., технические условиях 4732-002-27089784-2016, сертификате соответствия № ЕАЭС RU C-RU.HB65.B.02519/21 на глубокорыхлители серии «Добрыня» моделей 3200, 3200П,4000, 4000П, 6300, 6300П, 7100, 7100П, 8000, 8000П, выданном на основании протокола испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021, протокол испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021.

На основании статьи 82 АПК РФ, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Поволжская государственная зональная машиноиспытательная станция» (далее - ФГБУ «Поволжская МИС») ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли конструкция оборудования поставленного по Договору № 01/06/22 от 01.06.2022, руководству по эксплуатации, паспорту, ТУ 4732-002-27089784-2016, сертификату соответствия, протоколам испытаний на соответствие ТУ и протоколам испытаний при сертификации?

2) Соответствуют ли характеристики поставленного по Договору № 01/06/22 от 01.06.2022 оборудования нормативно-технической документации завода-изготовителя: ТУ 4732-002- 27089784-2016, руководству по эксплуатации, паспорту, ГОСТам?

3) Имеются ли в поставленном оборудовании недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16 марта 2023 года?

4) Если имеются, то определить влияют ли данные недостатки на работоспособность оборудования?

5) Установить причину наличия недостатков, относятся ли они к производственным или эксплуатационным?

6) Позволяет ли поставленное оборудование обеспечить качество и производительность в соответствии с ТУ 4732-002-27089784-2016 и руководством по эксплуатации без дополнительной доработки?

Экспертное исследование проводилось в осенний период при наступлении агротехнических сроков использования глубокорыхлителей в соответствии с их назначением.

Согласно выводам, применительно к глубокорыхлителю «Добрыня-4000» (зав. номер 0018, выпуск 2022 г.), содержащимся в экспертном заключении от 09.10.2023, конструкция машины имеет существенные недостатки и требует доработки, показатели безопасности не соответствуют протоколу испытаний № 2021/09/02 от 10.09.2021 и нормативным документам, качество выполнения технологического процесса является неудовлетворительным при повышенной твердости почвы на осенней обработке почвы.

Эксперты пришли к выводу о том, что при проведении исследования подтверждены все недостатки, указанные в акте комиссионного осмотра от 16.03.2023. Выявленные недостатки являются причиной неработоспособности глубокорыхлителя, а несоответствие положениям ГОСТ Р 53489-2009 делают работу с ним небезопасной. Причины недостатков являются производственными, часть из них - конструкционные недоработки, которые требуют изменения конструкции глубокорыхлителя. В представленном конструктивном исполнении глубокорыхлитель «Добрыня-4000» является неработоспособным на осенней обработке почвы в сложившихся условиях при повышенной (до 4,3 МПа) твердости почвы и требует доработки конструкции.

При проведении экспертизы проведены натурные испытания техники с участием представителей обеих сторон, от общества «Руф-2» принимал участие представитель ФИО5

Общество «Руф-2» выразило несогласие с проведенным исследованием, полагало его недопустимым доказательством, ссылаясь на следующее. Эксперты при исследовании использовали ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике. Термины и определения», который утратил силу на территории РФ с 01.01.2022 в связи с изданием приказа Росстандарта № 1104-ст от 08.10.2021. В экспертном заключении отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы. Поставило под сомнение исправность трактора с необходимой минимальной мощностью 380 л.с. для глубокорыхлителя «Добрыня-7100», а также использование при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня-4000» трактористом, скорее всего, не «плавающего» режима гидросистемы прицепной навески трактора, а «принудительного» - опускание до определённого уровня, что также было возможно, поскольку сотрудники ФГБУ «Поволжская МИС» режим гидросистемы прицепной навески трактора не проверяли, а тракторист был предоставлен стороной ответчика, заинтересованной в положительном для неё исходе дела.

В качестве свидетеля в судебном заседании дал показания ФИО5, участвовавший при натурные испытаниях от общества «Руф-2», который пояснил, что при испытаниях глубокорыхлителя трактор использовался недостаточной мощности, а также имелись проблемы с навесным устройством трактора.

В дополнительных пояснениях к экспертному заключению от 19.12.2023 эксперты ФГБУ «Поволжская МИС» указали, что при натурных испытаниях глубокорыхлителя навесного «Добрыня-4000» зав. № 0017, 2022 г.в. с трактором Claas Xerion 4500 в присутствии представителей обоих сторон было несколько попыток настроить навесное устройство трактора, нижние тяги опускались винтами и при этом по показаниям датчиков положения навески оставался запас хода для опускания навески трактора. Факт того, что при опускании нижних тяг ситуация с заглублением не менялась, свидетельствует о том, что причина этого в не навесном устройстве трактора.

В исследуемом судом дополнении к экспертному заключению эксперты конкретизировали недостатки по глубокорыхлителю «Добрыня-4000» указав следующее: в руководстве по эксплуатации не приведены меры по предотвращению опасностей травмирования для оператора и обслуживающего персонала при использовании опорного устройства, места строповки и установки домкратов не обозначены, световозвращатели или другие сигнальные элементы отсутствуют, устройства или приспособления (чистик) для безопасной очистки отсутствуют, в руководстве по эксплуатации информация по надписям и символам отсутствует, нет информации по выводу машины из эксплуатации, демонтажу и утилизации, по аварийным ситуациям, кроме того, отсутствует заводская табличка. Предположение о том, что вероятнее всего причиной отказа стало попадание мусора или металлической стружки из гидросистемы глубокорыхлителя основывается на многолетнем опыте испытаний подобных машин и специальных познаниях о конструкции гидравлических систем тракторов и с/х машин.

Итогом экспертного исследования стал вывод о неработоспособности глубокорыхлителя (не заглубляется в почву) при твердости почвы 4,3 МПа по конструктивным причинам - для работы на твердых почвах рекомендуется использовать долотообразные лемеха вместо трапециевидных и добавить дополнительные (по высоте) точки крепления нижних тяг навески трактора. Таким образом, установленные недостатки, препятствующие получению необходимого покупателю результата при использовании глубокорыхлителя «Добрыня-4000» имеют производственный характер, что относит их к риску продавца.

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО6 и ФИО7 по тем же вопросам, что и при первоначальной экспертизе, сделан противоположный вывод о том, что недостатки глубокорыхлителя «Добрыня-4000» имеют эксплуатационный характер.

Вместе с тем, соответствие показателей почвы по руководству эксплуатации и техническим условиям является основой для нормальной производительности, работоспособности и качества оборудования. Отсутствие замеров состояния почвы ставит под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения при том, что данные показатели (твердость - до 4 Мпа и влажность - до 25%) согласно руководству по эксплуатации являются условиями достижения производственного результата при обработке почвы.

При проведении повторной экспертизы подтверждено, установленное при первоначальной экспертизе, несоответствие глубокорыхлителя требованиям безопасности (отсутствие обозначений мест строповки и установки домкратов, световозвращателей, приспособлений для очистки, надписи по технике безопасности), однако, данные недостатки расценены как несущественные.

Оценивая установленные дефекты оборудования в покраске, целостности кромки лезвия отдельных лемехов, коррозии на лемехах и болтах крепления, экспертами указано на возможный как эксплуатационный так и производственных характер их возникновения. Однако, при этом в выводах заключения сделан вывод об эксплуатационном характере дефектов и возможности глубокорыхлителя выполнять те производственные функции для которых он предназначен. Таким образом, результаты повторного экспертного исследования не опровергают выводов экспертов ФГБУ «Поволжская МИС» о наличии недостатков в конструкции оборудования, которые препятствуют получению необходимого для ответчика результата при обработке почвы в его производственных условиях.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, акт комиссионного осмотра, заключение экспертов по первоначальной и повторной экспертизам, дополнительные пояснения экспертов, учитывая выводы экспертов о том, что причины недостатков являются производственными, конструкционными недоработками, отсутствие установленных при повторной экспертизе обстоятельств, опровергающих выводы первоначальной экспертизы, принимая во внимание характер выявленных недостатков, суд приходит к выводу о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общеисковому процессу с равными возможностями сторон по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Из положений гражданского законодательства (статья 476 ГК РФ) вытекает, что покупатель, предъявивший требование, связанное с недостатками проданного товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 указанной статьи ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем. Однако, при рассмотрении настоящего спора истец обстоятельств, опровергающих презумпцию вины продавца в недостатках товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, не доказал.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая наличие существенных недостатков в поставленном товаре, которые выявлены в пределах гарантийного срока, право покупателя в этом случае на расторжение договора, требование общества «Орсис-Агро» о расторжении заключенного договора в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» в количестве 1 единицы подлежит удовлетворению.

Исходя из этого, общая стоимость поставленных на основании рассматриваемого договора поставки товаров - глубокорыхлитель «Добрыня-7100» в количестве 1 шт., заводской номер 0020, выпуск 2022 г.; стоимостью 2 940 000 руб.; лемех RUF 625.122.10 правый в количестве 34 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 113 900 руб.; лемех RUF 625.122.11 левый в количестве 14 шт., цена за единицу 3 350 руб., общей стоимостью 46 900 руб., составляет 3 100 800 руб.

С учетом оплаты ответчиком 2 000 000 руб. размер неисполненного обязательства составит 1 100 800 руб. задолженности, являющейся, исходя из обстоятельств спора, неоплаченной стоимостью глубокорыхлителя «Добрыня-7100» в отношении которого обществом «Орсис-Агро» заявлено об отказе от требования о расторжении договора по встречному иску. Таким образом, оснований для зачета сумму 1 740 400 руб. в оплату названного глубокорыхлителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора, в редакции протокола разногласий, за просрочку оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки.

По первоначальному иску неустойка в размере 1 827 262 руб. 80 коп. рассчитана за период с 02.10.2022 по 10.03.2025 (891 день) от заявленной задолженности 2 050 800 руб. Данный расчет арифметически выполнен верно, однако, поскольку судом признана задолженность в размере 1 100 800 руб., неустойка с указанной суммы за тот же период составит 980 812 руб. 80 коп.

Оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ уменьшение неустойки допустимо в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушение его прав. Также суд учитывает тот факт, что неустойка в размере 0,1% была предложена самим ответчиком (покупателем), что подтверждается протоколом разногласий от 01.06.2022 к договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты и ответственность за ее нарушения. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, первоначальный иска подлежит удовлетворению в части 1 100 800 руб. основного долга и 980 812 руб. 80 коп. неустойки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая изложенное, суд обязывает общество «Орсис-Агро» возвратить обществу «Руф-2» глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» зав. номер 0018 выпуска 2022 г. в количестве - 1 единицы, переданный по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

При рассмотрении дела общество «Руф-2» заявило отказ от требования о взыскании 3 033 800 руб. оплаты недостающей части денежных средств перед поставкой оставшейся части товара.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ общества «Руф-2» от иска в части взыскания 3 033 800 руб., не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части. В этой связи истцу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная государственная пошлины в размере 9 287 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ).

По тем же основаниям, и с применением соответствующих им процессуальных последствий, судом принят отказ общества «Орсис-Агро» от требования по встречному иску о расторжении договора поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руф-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро», в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня-7100» зав. номер 0020, выпуск 2022 г. в количестве 1 единицы и взыскании 1 745 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 33 911 руб. излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ответчику.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в свою очередь, относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы (статья 106 АПК РФ).

Эксперты по части 2 статьи 107 АПК РФ получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Поскольку исковые требования общества «Руф-2» удовлетворены частично в размере 53,7%, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Расходы в размере 6 000 руб. общества «Орсис-Агро» по государственной пошлине по встречному иску за расторжение договора, удовлетворенного в этой части, возмещаются за счет общества «Руф-2».

Поскольку ответчик отказался от встречного иска в части расторжения договора поставки по глубокорыхлителю «Добрыня-7100» зав. номер 0020, выпуск 2022 г. в количестве 1 единицы, понесенные им расходы на проведение экспертизы, составившие 260 000 руб. из расчета 130 000 за одну единицу техники и 15 090 руб. в возмещение командировочных расходов экспертов, возмещаются ему за счет истца в размере 135 090 руб.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» 1 100 800 руб. задолженности, 980 812 руб. 80 коп. неустойки, всего 2 081 612 руб. 80 коп., 22 763 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 104 715 руб. расходов по судебной экспертизе.

Производство по делу в отношении взыскания по первоначальному иску 3 033 800 руб. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» справку на возврат из федерального бюджета 9 287 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Руф-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро», в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня - 4000», зав. номер 0018 выпуска 2022 г. в количестве 1 единицы по цене 950 000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Производство по делу в отношении требования по встречному иску о расторжении договора поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Руф-2» и обществом с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро», в части поставки товара - глубокорыхлитель «Добрыня-7100» зав. номер 0020 выпуска 2022 г. в количестве 1 единицы и взыскании 1 745 000 руб. уплаченной за товар денежной суммы прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» 145 090 руб. расходов по судебной экспертизе и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В возмещении остальной части судебных издержек по встречному иску отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» справку на возврат из федерального бюджета 33 911 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» глубокорыхлитель «Добрыня - 4000» зав. номер 0018 выпуска 2022 г. в количестве - 1 единицы, переданный по договору поставки техники № 01/06/22 от 01.06.2022, в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Руф-2» доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов