Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А54-2162/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-2162/2022

20АП-4324/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-2162/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «АстроВолга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Рязанской области (390000, <...>, помещение Н47), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (ОГРН <***>), ФИО1 (г. Рязань), акционерного общества страховая компания «Чулпан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании неустойки в размере 18 941 руб., финансовой санкции в размере 6 200 руб.;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисное обслуживание» (далее - ООО «Сервисное обслуживание», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга»  в лице филиала в Рязанской области (далее - АО «СК «Астро-Волга», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 6721 руб. 80 коп., финансовой санкции в размере 6200 руб.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО1, акционерное общество страховая компания «Чулпан», ФИО2.

В предварительном судебном заседании 29.06.2022 истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки до 18941 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Сервисное обслуживание» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно принято в качестве надлежащего доказательства заключения сделки представленная ответчиком черно-белая копия соглашения от 26.12.2018 в отсутствие подтверждающего оригинала документа; истец заключение соглашения о выплате страхового возмещения от 26.12.2018 отрицает. По мнению истца, судом нарушен порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как из материалов дела не следует, что суд принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации. Полагает, что представленный ответчиком нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2022 не может подтверждать дату создания самого документа, служившего основой для создания файла, так как свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону; суд безосновательно отказал в проведении судебной экспертизы и не предпринял других мер по проверке оспариваемого документа. Считает, что не урегулирование страхового случая в пределах установленного законом 20-дневного срока является основанием для начисления и взыскания заявленной неустойки. При этом факт заключения соглашения о выплате страхового возмещения (если считать такое соглашение заключенным) за пределами этого срока нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, сроком действия с 23.06.2018 по 22.06.2019, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ХХХ № 0044228064 (т. 1 л.д. 14).

25.11.2018 в 21 час. 20 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом (т. 1 л.д. 38).

27.11.2018 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 13).

27.11.2018 осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Suzuki Grand Vitara. С выявленными повреждениями потребитель был ознакомлен и согласен, дополнений и возражений не имел, каких-либо замечаний не высказывал, о проведении дополнительного осмотра не заявлял, что подтверждается его собственноручной подписью в акте осмотра (т. 1 л.д. 15).

27.11.2018 между ФИО1 (цендент) и ООО «Сервисное обслуживание» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) страхового возмещения по ОСАГО, по которому цедент уступил, а цессионарий принял все права требования в полном объеме, которые цедент имеет к АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы ответственности должника вследствие следующего страхового события: дата и место страхового случая (ДТП) 25.11.2018 в 21:20 по адресу: по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16).

26.12.2018 между АО «СК «Астро-Волга» (страховщик) и ООО «Сервисное обслуживание» (потерпевший) было заключено соглашение о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 128).

По условиям указанного соглашения страховщик выплачивает потерпевшему по спорному страховому случаю страховое возмещение в размере 61 100 руб. Указанная сумма возмещения признана сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру.

На основании акта о страховом случае от 23.01.2019 № 0000000000034207/ПВУ страховщик перечислил ООО «Сервисное обслуживание» страховое возмещение в сумме 61100 руб. (платежное поручение от 18.01.2019 № 2342 - т. 1 л.д. 44-45).

Претензией от 29.10.2021 истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в размере 19 552 руб. (т. 1 л.д. 17).

По результатам рассмотрения претензии АО «СК «Астро-Волга» принято решение о частичном удовлетворении претензионных требований в части выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, при этом страховая компания не нашла оснований для удовлетворения требования об осуществлении выплаты финансовой санкции, сославшись на условия заключенного соглашения (т. 1 л.д. 18).

18.11.2021 истец повторно обратился с претензией в страховую компанию о выплате неустойки и финансовой санкции (т. 1 л.д. 17).

Письмом от 08.12.2021 № 7150 ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензионных требований о выплате неустойки. Платежным поручением от 08.12.2021 № 119626 истцу выплачено 12 220 руб. неустойки.

Истец обратился к финансовому управляющему с обращением № У-21-174240 о взыскании с ответчика неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового управляющего от 27.01.2022 № У-21-174240/5010-004 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на заключенное между истцом и ответчиком соглашение (т. 1 л.д. 20-21).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате неустойки в размере 18 941 руб. (с учетом уточнения) и финансовой санкции в размере 6200 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого имущественным интересам страхователя причинены убытки.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2013 № ВАС-10596/13, в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места.

В рассматриваемом случае уступлены не права по договору ОСАГО, а требование суммы выплаты в рамках этого договора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положения статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему требования.

В данной ситуации факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Заключенный договор уступки права требования от 27.11.2018 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

На основании указанного договора к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом после совместного осмотра транспортного средства, противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, не имелось. Какого-либо несогласия с размером страховой выплаты потерпевший (цессионарий) не выразил, равно как и не выразил несогласия с актом осмотра.

Между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» 26.12.2018 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

При этом из материалов дела также не следует, что истец после получения страхового возмещения высказывал несогласие с его размером, настаивал на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Истец отрицает факт заключения указанного соглашения. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Сервисное обслуживание» заявило о фальсификации соглашения от 26.12.2018, сославшись на то, что подпись от имени ФИО4 (руководителя ООО «Сервисное обслуживание») выполнена иным лицом. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

– кем выполнена подпись от имени директора ООО «Сервисное обслуживание» ФИО4 в копии соглашения о выплате страхового возмещения – директором ООО «Сервисное обслуживание» ФИО4 или другим лицом?

– определить срок давности документа в части: исполнения оттиска печатей со стороны ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга» в соглашении о выплате страхового возмещения, выполнения подписи директора ООО «Сервисное обслуживание», выполнения подписи директора Рязанского филиала АО «СК «АстроВолга», изготовления всего печатного текста;

– в какой последовательности выполнены оттиски печатей со стороны ООО «Сервисное обслуживание» и АО «СК «Астро-Волга», подписи директора Рязанского филиала АО «СК «Астро-Волга» и директора ООО «Сервисное обслуживание», печатный текст?

При этом истец настаивал на представлении оригинала спорного соглашения с целью проведения судебной экспертизы.

Ответчик отказался исключать спорное соглашение из числа доказательств по делу.

Стороны были предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации и отказа от исключения спорного доказательства из материалов дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из анализа положений статьи 161 АПК РФ и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В связи с этим заявление о фальсификации доказательств – это процедура проверки подлинности формы доказательства, а не достоверности содержащихся в нем сведений.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию истца и ответчика, а также имеющиеся в материалах дела иные доказательства, спорному соглашению судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 71 АПК РФ без назначения экспертизы.

Истцом не оспорены атрибуты соглашения и наличие воли на его заключение, не представлено доказательств, что в период заключения соглашения и позже печать истца выбыла из его воли в результате противоправных действий третьих лиц; с соответствующим заявлением истец в компетентные органы не обращался, доказательств этому не представлено.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 16.08.2022 в качестве подтверждения даты создания оспариваемого документа.

Возражая против указанного протокола осмотра, истец указывает на то, что свойства любого электронного файла легко меняются при необходимости в нужную для заинтересованного лица сторону. В подтверждение указанной позиции истец представил протокол осмотра доказательств от 02.09.2022, согласно которому истец обратился к нотариусу с целью фиксации свойств электронных файлов (представленных в материалы судебных дел ответчиком) с разными датами создания и изменения в диапазоне от 01.01.1999 до 01.01.2035, предоставив при этом флэш-накопитель.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 02.09.2022, представленному истцом, нотариальные действия по заверению осуществлены с электронного носителя – USB-флэш-накопителя. Представитель пояснил, что документы на электронный носитель загружались в измененном виде, персональный компьютер, на котором производились изменения, истцом не указан, доказательств изъятия представленных на флеш-накопителе документов с сервера страховщика также отсутствуют.

При таких обстоятельствах представленный истцом протокол осмотра доказательств обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку суду не представляется возможным установить, какой именно файл осматривался нотариусом и из какого источника он был получен.

Следовательно, представленный истцом документ – протокол осмотра доказательств от 02.09.2022 не может служить доказательством фальсификации представленной ответчиком заверенной надлежащим образом копии соглашения и электронного образа соглашения, размещенного на сервере ответчика, и не опровергает утверждение ответчика о том, что электронный образ соглашения был размещен на сервере ответчика в неизменном виде после сканирования с оригинала, после его подписания сторонами, и представлен в суд в неизменном виде.

При этом, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 16.08.2022, согласно которому осмотр произведен следующим образом: «На рабочем столе своего рабочего компьютера для доступа к удаленному серверу (подключения к удаленному рабочему столу) АО «СК «Астро-Волга», где располагаются документы, предварительно установлен файл «AstroVolga TECH.RDP», предоставленный заявителем, открываю данный файл, ввожу «a.kobzev» в графу «логин», ввожу «IYRY2uo*» в графу «пароль». Учетные данные были предварительно предоставлены заявителем».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нотариус получил доступ к удаленному серверу АО «СК «Астро-Волга», где хранятся документы ответчика. Более того, при осмотре нотариусу и присутствующему генеральному директору истца ФИО5 были представлены документы, подтверждающие владение данным сервером АО «СК «Астро-Волга».

Таким образом, протокол осмотра доказательств от 16.08.2022, представленный ответчиком, подтверждает наличие и дату создания документа - соглашения от 26.12.2018.

Судом также правомерно отклонена ссылка истца акт экспертного исследования от 25.07.2023 № 134, составленный АНО «Рязанский институт судебных экспертиз», поскольку указанный акт только подтверждает возможность изменения даты создания и даты последнего изменения представленных на исследование файлов вне зависимости от раннего места нахождения файла. При этом исследуя файлы, эксперт указал на то, что все представленные файлы были созданы путем оцифровки бумажного (физического) документа или экспорта из другого цифрового документа, ранее полученный путем оцифровки бумажного документа. Эксперту не удалось установить дату создания и изменения файла. Акт не содержит источника получения файла.

В связи с этим апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный акт не может подтверждать обстоятельства создания и дату спорного соглашения.

Из пояснений ответчика следует, что все действия по переводу соглашений, заключенных с истцом, в электронные образы совершались ответчиком в ходе стандартной деятельности по урегулированию убытков в соответствии со сложившимся порядком электронного документооборота в обществе. Данные мероприятия проводились задолго до возникновения спора с истцом и в отсутствие каких-либо претензий истца по страховым случаям или несогласия с действиями общества по осуществлению страховых выплат.

Проведение судебной экспертизы не отвечает целями и задачам, так как для признания фальсификации требуется установить реальную волю/отсутствие воли на заключение сделки, а не формальное установление подписанта. Данное мероприятие не является единственно возможным и обязательным инструментом для рассмотрения по существу заявления о фальсификации.

Согласно положениям части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 № 304-ЭС19-2559, от 07.04.2017 № 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).

Оспариваемая истцом подпись ФИО4 скреплена печатью ООО «Сервисное обслуживание», подлинность оттиска которой истцом не оспаривается.

Истцом не представлено объективных доказательств отсутствия воли на заключение оспариваемого соглашения, в том числе доказательств того, что именно кем-либо из сотрудников ответчика было подписано соглашение от 26.12.2018 и что именно экземпляр печати, переданный (по утверждению третьего лица ФИО4 без письменных доказательств) таким сотрудникам, использовался при заверении соглашения.

Доказательств выбытия печати из гражданского оборота ООО «Сервисное обслуживание» ввиду неправомерных действий иных лиц истец не представил.

Напротив, из объяснений ФИО4 следует, что печать ООО «Сервисное обслуживание» из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц не выбывала, печать на соглашениях принадлежит ООО «Сервисное обслуживание», оттиск печати не оспаривается, письменные доказательства передачи печати ООО «Сервисное обслуживание» с указанием целей таковой отсутствуют, акт приема-передачи печати не представлен и отсутствует в принципе.

При этом ФИО4 пояснила, что у общества имелось две печати, одна из которых была передана непосредственно сотрудникам ООО «СК «Астро-Волга» с целью заключения договоров цессии.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 № ВАС-14824/09, заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

В этой связи, как обоснованно указал суд, не имеет значения, кто именно подписывал соглашение о страховом возмещении. Существенное значение имеет именно подтверждение воли юридического лица на заключение сделки проставлением печати данного юридического лица.

Полномочия ФИО4 или иного лица, как утверждает истец, подписавшего от имени истца спорный документ и обладавшего печатью ООО «Сервисное обслуживание», явствовали из обстановки, в которой оно действовало (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд находит правильным вывод суда области о том, что подпись лица, подписавшего спорное соглашение, скрепленное печатью ООО «Сервисное обслуживание» при отсутствии доказательств ее незаконного выбытия, свидетельствует об одобрении сделки со стороны истца.

При этом возможная передача печати иным лицам является предпринимательским риском самого общества (статья 2 ГК РФ), который не может быть возложен на иных субъектов.

Кроме того, о наличии соглашения по спорному страховому случаю истцу было известно до обращения к финансовому уполномоченному и в суд. Данное обстоятельство подтверждается претензией от 18.11.2021 (т. 1 л.д. 17 на обороте), в которой указано на то, что «на момент заключения соглашения, по первоначальному обязательству, возмещению подлежала выплата финансовой санкции 6400 руб.». После получения от страховой компании страхового возмещения истец, уведомленный ответчиком и финансовым уполномоченным о заключенном соглашении и осведомленный о его наличии, не предпринимал никаких мер по его оспариванию, а также о необходимости его представления в адрес истца.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на непоследовательность поведения истца, в том числе отрицание заключения соглашения, и расценил его как злоупотребление правом.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела документов и пояснений, суд пришел к правильному выводу о действительности заключенного соглашения от 26.12.2018 и воли сторон на его исполнение.

В этой связи в удовлетворении заявления истца о фальсификации соглашения от 26.12.2018 и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы результат рассмотрения заявления о фальсификации соглашения от 26.12.2018 подробно изложен в судебном акте, результат рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы зафиксирован в протоколе судебного заседания от 16.05.2024.

По тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайство истца о назначении по делу судебно-технической экспертизы по аналогичным вопросам и ходатайство об обязании ответчика представить оригинал соглашения о выплате страхового возмещения, заявленные в суде апелляционной инстанции.

Факт заключения соответствующего соглашения сторонами судом установлен.

Ссылка истца на то, что представленная в материалы дела копия соглашения от 26.12.2018 заверена ненадлежащим образом, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По смыслу указанной нормы надлежащим доказательством может признаваться документ, копия которого, в частности, заверена уполномоченным лицом, участвовавшим в его составлении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1930/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2012 № ВАС-17112/11).

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ при двух нетождественных копиях возможность установления подлинного содержания первоисточника должна подтверждаться иными доказательствами.

Поскольку в настоящем таких документов (нетождественных копий соглашения от 26.12.2018) не имеется, а представленная копия соглашения, вопреки позиции истца, заверена ответчиком, как стороной, участвовавшей в его составлении, оснований для ее исключения из числа доказательств не имеется и указанный документ обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения за пределами установленного законом 20-дневного срока для урегулирования страхового случая нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовало на момент заключения соглашения о выплате страхового возмещения от 25.12.2018, далее – Постановление № 58), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 58 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается, как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Аналогичные разъяснения приведены в пунктах 76 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которых следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Одновременное взыскание неустойки и финансовой санкции производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В рассматриваемом случае со стороны страховщика выполнены все требования Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П).

Так, между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «Сервисное обслуживание» достигнуто согласие относительно размера страховой выплаты по данному страховому случаю, при этом в пункте 3 стороны признали, что сумма страхового возмещения составляет 61 100 руб., признается сторонами окончательной и не подлежащим пересмотру. В связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза поврежденного имущества не проводится.

Пунктом 4 соглашения установлено, что после осуществления страховщиком страхового возмещения, его обязанность по урегулированию требований потерпевшего о страховом возмещении считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом. Иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных со спорным страховым случаем, потерпевший к страховщику не имеет и не будет иметь. Потерпевший в дальнейшем отказывается от предъявления требований и претензий относительно суммы страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки, расходов за услуги эвакуации, хранения либо иных претензий относительно спорного страхового случая.

Как верно отметил суд, указанное соглашение не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Исходя из буквального содержания пункта 4 соглашения, потерпевший в момент подписания соглашения отказался от каких-либо иных требований имущественного характера, как имевшихся на момент подписания соглашения, так и на будущее время, в том числе, от требования о взыскании неустойки.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется, недействительным соглашение не признано.

Соглашение от 26.12.2018 заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Бесспорных доказательств иных причин заключения сторонами соглашения от 26.12.2018, а также недобросовестного поведения ответчика в этом вопросе истец не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) на основании соглашения от 26.12.2018 и прекращении обязательств как по его выплате, так и по иным связанным с ним обязательствам денежного характера, в том числе неустойки.

Правомерность данной позиции подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

При этом, учитывая, что истцом добровольно по истечении сроков, предусмотренных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключено соглашение о выплате страхового возмещения, принято исполнение от ответчика по спорному соглашению, в котором предусмотрен отказ истца от требований о взыскании неустоек, то дальнейшие действия истца по оспариванию указанного соглашения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

В этой связи аргумент истца о том, что он вправе требовать выплату неустойки за период до даты заключения соглашения, не принимается судом.

На основании изложенного, учитывая заключение сторонами соглашения об урегулировании страхового случая, последующее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и установление сторонами соглашения условия об отказе потерпевшего от предъявления требований и претензий страховщику относительно неустойки, штрафной санкции, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Приведенный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 28.11.2023 по делу № А54-2031/2022 (определением Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 ООО «Сервисное обслуживание» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2024 по делу № А54-2162/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова