Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А57-27034/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52677/2019

Дело № А57-27034/2017
г. Казань
30 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022

по делу № А57-27034/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 об истребовании сведений и материальных ценностей в рамках дела о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, ОГРНИП 312345611900021, 410031, <...>), несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 ФИО1 (далее должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена ФИО2

В арбитражный суд 20.01.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об истребовании от ФИО1 и обязании его передать финансовому управляющему следующие автотранспортные средства и сведения об их местонахождении, а также правоустанавливающие документы и ключи к ним: 1) УАЗ 315195, год выпуска 2004, VIN: <***>, гос. номер А 123 ЕУ 134, 2) УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN: <***>, гос. номер В 468 СТ 134, 3) МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN: <***>, гос. номер ВХ 084934; печати и штампы «ИП ФИО1» и все имеющиеся у ФИО1 банковские карты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы должником приведены доводы об отсутствии у него испрашиваемых управляющим документов и имущества и, как следствие, отсутствие возможности их передачи управляющему; об изъятии испрашиваемых управляющим документов, печатей, штампов и банковских карт при проведении в отношении него следственных действий; о фактическом отсутствии у него транспортных средств вследствие их использования на запчасти и частичной сдачи в металлолом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данным ФИС ГИБДД МВД России за ФИО1 зарегистрированы следующие автотранспортные средства:

- УАЗ 31519 5, год выпуска 2004, VIN: <***>, гос. номер А 123 ЕУ 134;

- УАЗ 396252, год выпуска 2005, VIN: <***>, гос. номер В 468 СТ 134;

- МЗСА 81771С, год выпуска 2014, VIN: <***>, гос. номер <***>.

Финансовым управляющим в адрес должника направлено требование от 23.10.2020 о передаче указанных транспортных средств, а также ключей и правоустанавливающих документов к ним, финансовому управляющему, в ответе на которое ФИО1 указал на утрату транспортных средств в связи с их фактическим износом и активной эксплуатацией и на невозможность в этой связи обеспечить их передачу (а также ключей и правоустанавливающих документов).

Финансовым управляющим в адрес должника также было направлено требование (повторное) от 30.10.2020 о передаче, в том числе, печатей и штампов «ИП ФИО1» и всех имеющихся у него банковских карт, в ответ на которое должник указал на их отсутствие в связи с их изъятием при проведении в отношении него следственных действий.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по предоставлению финансовому управляющему сведений и документов, по передаче печатей, штампов, банковских карт и зарегистрированных за ним по данным ГИБДД транспортных средств, а также непредставление доказательств невозможности их передачи (их утраты, изъятия), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды руководствовались статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили из непредставления должником доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату транспортных средств, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих об изъятии у должника штампов, печатей, банковских карт.

При этом апелляционный суд критически отнесся к доводу должника об использовании транспортных средств в качестве источника запасных частей для иных транспортных средств, отметив, что данные обстоятельства, даже при их допущении, не освобождают должника от передачи оставшегося имущества, в том числе его частей (в частности, номерных узлов и агрегатов).

Довод должника об изъятии у него при проведении следственных действий документов, печатей, штампов и банковских карт со ссылкой на акт осмотра места происшествия от 25.05.2019 апелляционный суд отклонил как несостоятельный, отметив, что содержащаяся в данном протоколе опись изъятого не содержит ссылки на изъятие печатей и штампов «ИП ФИО1», а также банковских карт.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, и с даты признания гражданина банкротом все права в отношении указанного имущества, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено обязанность гражданина по передаче финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, всех имеющихся у него банковских карт.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства (а также другими лицами, у которых фактически находится соответствующее имущество) вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести опись (инвентаризацию), оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника, сведений о составе данного имущества, месте нахождения и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в случае, если должник уклоняется от их предоставления.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт обращения финансового управляющего к должнику с целью передачи имущества, документов, печатей, штампов и банковских карт, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их передачу должником финансовому управляющему, а также достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих утилизацию, списание, утрату транспортных средств, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих об изъятии у должника штампов, печатей, банковских карт, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим к должнику требования и возложении на него обязанности по передаче финансовому управляющему транспортных средств, документов, штампов, печатей и банковских карт.

Разрешая ходатайство финансового управляющего, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные должником в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А57-27034/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева