Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А59-3430/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6002/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплина Олега Ивановича

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 (судья Попова Н.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (председательствующий судья Синицына С.М., судьи Култышев С.Б., Шевченко А.С.)

по делу № А59-3430/2012

по заявлению Тихомирова Александра Владимировича

об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» (правопреемник в части требований в размере 31 986 374,64 руб. Тихомиров Александр Владимирович)

к индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу (ОГРНИП 304650108200122, ИНН 650100224669)

о взыскании задолженности в сумме 35 307 284,59 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью сахалинская компания «Энергострой»

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой - 2003» в лице конкурсного управляющего Лысенко В.В. (далее – ООО «Капстрой - 2003») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каплину Олегу Ивановичу (далее – ИП Каплин О.И., предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 35 307 284,59 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк»), общество с ограниченной ответственностью сахалинская компания «Энергострой» (далее – ООО СК «Энергострой»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 с ИП Каплина О.И. в пользу ООО «КапСтрой-2003» взысканы денежные средства в сумме 32 136 633 руб.

На принудительное взыскание указанной задолженности 28.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 005121314.

Определением суда от 11.05.2016 в указанном исполнительном листе произведена замена взыскателя ООО «Капстрой-2003» на правопреемника Иванова Павла Валентиновича в части требования в размере 31 986 374,64 руб.

На основании определения суда от 16.10.2017 произведена замена взыскателя Иванова Павла Валентиновича на правопреемника Тихомирова Александра Владимировича в части требования в размере 31 986 374,64 руб.

Тихомиров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 31 986 374,64 руб. обратить взыскание на принадлежащие ответчику доли в уставном капитале ООО «КапСтрой-2003», ООО СК «Сахалинспецстройразвитие», ООО «Строй-Развитие».

Определением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, заявление Тихомирова А.В. удовлетворено. Судом в целях исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на сумму 31 986 374,64 руб. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 23.09.2013, обращено взыскание на принадлежащую ИП Каплину О.И.:

- долю в размере 51% в уставном капитале ООО «КапСтрой-2003» (ИНН 6501145086) номинальной стоимостью 5 100 000 руб.;

- долю в размере 40% в уставном капитале ООО СК «Сахалинспецстройразвитие» (ИНН 6501260025) номинальной стоимостью 4 000 руб.;

- долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Строй-Развитие» (ИНН 6501196595) номинальной стоимостью 10 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Каплин О.И., сославшись на не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание взаиморасчеты должника с кредитором, что привело, по его мнению, к неправомерному взысканию с должника суммы задолженности.

Кроме того, ИП Каплиным О.И. заявлено ходатайство о приобщении следующих дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 между ООО «Капстрой-2003» и ИП Каплиным О.И.; отзывов и соответствующих ответов на них, судебных актов, договоров залога от 29.05.2009 №ДЗ-44/1/2009, от 29.05.2009 №ДЗ-44/2/2009, от 18.05.2009 №ДЗ-44/5/2009, от 03.07.2009 №ДЗ-44/6/2009, от 03.07.2009 №ДЗ-44/7/2009.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство о приобщении доказательств отклонено окружным судом, поскольку исходя из положений части 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем, представленные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 №467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Такое изменение способа исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели – исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением (определением) суда.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с целью исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2017 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство № 16760/17/65019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за Каплиным О.И. отсутствует зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Также установлено, что денежные средства на счетах, принадлежащих Каплину О.И., достаточные для погашения задолженности, отсутствуют; за должником зарегистрирован легковой автомобиль Toyota Chaser, 1986 года выпуска, гос.номер О2417СХ, номер кузова (прицепа) 6031080, номер двигателя 0846394 и экскаватор гусеничный марки ЭО-4124, 1988 года выпуска. Сведения об иных доходах и имуществе Каплина О.И. отсутствуют.

Из пояснения Каплина О.И. следует, что указанные транспортные средства в натуре у него отсутствуют, об их местонахождении ему неизвестно. Кроме того, ответчик указал, что источником его дохода является получение пенсии.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2017 обращено взыскание на пенсию и иные доходы Каплина О.И. в размере 50% ежемесячного удержания. Также согласно акту совершения исполнительных действий, составленного 12.04.2018 по результатам выхода судебным приставом-исполнителем по адресу: г. Южно-Сахалинск ул. Горького, 58-80, должника застать не удалось, дверь в квартиру никто не открыл.

Между тем, установлено, что согласно данным ответов регистрирующих органов, полученных судебным приставом-исполнителем, Каплин О.И. является учредителем ООО «Строй-Развитие», в котором имеет долю в размере 100% в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб.; ООО СК «Сахалинспецстройразвитие», в котором имеет долю в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 руб.; ООО «КапСтрой-2003», в котором имеет долю в размере 40% в уставном капитале номинальной стоимостью 5 100 000 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Содержащееся в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве правовое регулирование направлено на защиту интересов взыскателей и одновременно на поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества с ограниченной ответственностью.

На момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, сопоставляя размер взысканной с ответчика задолженности со сведениями о наличии денежных средств, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу, что средств явно недостаточно для своевременного исполнения судебного решения, и верно отметил, что наличие у должника постоянного источника дохода в виде пенсии само по себе не препятствует обращению взыскания на имущество должника в порядке изменения способа исполнения судебного акта.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия у ИП Каплина О.И. имущества и денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, кроме доли в уставных капиталах ООО «КапСтрой-2003», ООО СК «Сахалинспецстройразвитие», ООО «Строй-Развитие», арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил заявление взыскателя об изменении способа исполнения решения суда.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание взаиморасчеты должника с кредитором, что привело к неправомерному взысканию с должника суммы задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суды обоснованно указали на возможность ответчика реализовать свое право на включение в реестр требований кредиторов ООО «Капстрой-2003» в вышеназванном порядке и получить удовлетворение своих требований в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличие у ООО «Капстрой-2003» долга перед ИП Каплиным О.И.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ИП Каплина О.И. с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, определении от 28.02.2017 №412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 №13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А59-3430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.А. Шведов